РЕШЕНИЕ
№ 4271
гр. Варна, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Частно гражданско дело
№ 20243110110075 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от А. Е. Ц., ЕГН **********, с адрес:
село * срещу отказ на Кмета на Район *при Община *, действащ в качеството на Орган по
настойничеството и по попечителството, обективиран в Писмо рег. № *от 09.07.2024 г., да
промени назначения на поставената под пълно запрещение М. С. К., ЕГН **********,
съгласно Решение № 1476/23.11.2016 г. по гр.д. № 1711/2016 г. по описа на Окръжен съд – *,
настойник по право - А. Е. Ц., с правно основание чл. 161 СК.
Твърди се в жалбата, че с Решение № 1476/23.11.2016 г. по гр.д. № 1711/2016 г. по описа
на Окръжен съд – *М. С. К., ЕГН **********, е поставена под пълно запрещение, като за
нейн настойник по право е назначена майка й – жалбоподател в настоящото производство.
Заявява се, че последната е в напреднала възраст, с влошено здравословно състояние,
живее на голямо разстояние от дъщеря си, която е с настоящ адрес в град В*поради което е в
невъзможност да полага грижи за запретената. С оглед на горното, А. Е. Ц. отправила
искане до Органа по настойничеството и по попечителството за определяне на друг
настойник на дъщеря й, по повод на което получила отказ, обективиран в Писмо рег. № * от
09.07.2024 г.
Поради изложените съображения се иска отмяна на постановения от Кмета на Район
А* при Община В* действащ в качеството на Орган по настойничеството и по
попечителството, отказ за промяна на назначения на поставената под пълно запрещение М.
С. К., ЕГН **********, настойник.
В открито съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата, като излага
подборни съображения за нейната допустимост и основателност, които се установяват от
събрания по делото доказателствен материал.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, навежда
доводи за недопустимост на жалбата, с оглед липсата на делегирани от страна на Кмета на
1
Община В* правомощия по отношение на Кмета на Район А* да осъществява функции като
Орган по настойничество и попечителство. По същество се излага, че макар и да се
установява невъзможност на настойника по закона да осъществява задълженията си по
закон, липсва нормативноустановен механизъм, по който същият да бъде освободен и на
негово място за бъде назначен друг настойник на запретеното лице.
В открито съдебно заседание заинтересованото лице М. С. К., чрез назначения му
особен представител, твърди основателност на искането за замяна на назначения по закон
настойник, с оглед невъзможността на същия да се грижи за интересите на запретената.
Съдът, след като взе предвид приобщените по делото писмени доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Съгласно Решение № 1476/23.11.2016 г. по гр.д. № 1711/2016 г. по описа на Окръжен
съд – В*, М. С. К., ЕГН **********, е поставена под пълно запрещение, като за нейн
настойник по право е назначена нейната майка А. Е. Ц. – жалбоподател в настоящото
производство.
Видно от Заповед № */29.12.2023 г. на Кмета на Община В*, на Кмета на Район Ас* е
възложено за осъществява функциите на длъжностно лице по гражданско състояние и
гражданска регистрация през 2024 г.
Видно от Заповед № */07.11.2024 г. и Заповед № */18.12.2024 г. на Кмета на Община В*
на Кмета на Район А* е възложено да осъществява функциите на Орган по
настойничеството и по попечителството , произтичащи от Семейния кодекс за 2025 г.
Жалбоподателката е сезирала Кмета на Район А* при Община В*, действащ в
качеството на Орган по настойничеството и по попечителството, с искане за
освобождаването й като настойник по закон на запретената М. С. К. и определяне на друг
такъв, с оглед невъзможността й да осъществява вменените й от закона функции.
Във връзка с посочените обстоятелства по делото са събрани множество писмени
доказателства, а именно: Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, Справка от Агенция по вписванията № */20.08.2024 г., Писмо изх. № */26.08.2024
г. от НАП, Писмо рег. № * от 23.08.2024 г. от Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР – Варна, ДП № */2021 г. по описа на 4 РУ – Варна.
По допустимостта на жалбата съдът намира следното:
Оспорваният отказ, обективиран в Писмо рег. № *от 09.07.2024 г., е постановен от
Кмета на Район *при Община *. Видно от съдържанието на писмото, същото съдържа
произнасяне по същество на искането на жалбоподателката за освобождаването й като
настойник по закон на запретената и определяне на друг такъв.
Действително, не се установи от събраните по делото доказателства, че към момента на
изготвяне на Писмо рег. № *от 09.07.2024 г. на Кмета на Район *са били възложени функции
да действа като Орган по настойничеството и по попечителството. Установи се, обаче, от
приобщените Заповед № */07.11.2024 г. и Заповед № */18.12.2024 г. на Кмета на Община
Варна, че на Кмета на Район Аспарухово е възложено да осъществява такива функции,
произтичащи от Семейния кодекс, за последващи периоди от време.
Освен това, видно от приобщеното по делото Писмо рег. № *от 17.04.2024 г., Кметът на
Район *е отговарял по същество и на други искания, отправени до него именно в качеството
му на Орган по настойничеството и по попечителството, като в посоченото писмо не се
съдържа никаква индикация, че същият не е определен от Кмета на Община *да
осъществява такива функции, съответно, че не е компетентен да се произнася по въпроси,
свързани с настойничеството.
С оглед на посоченото и доколкото съдържащият се в Писмо рег. № *от 09.07.2024 г.
отказ е по същество на искането на настойника, а не препраща към друг компетентен орган,
не може да се вмени в тежест на жалбоподателя да изследва въпроса дали органът,
2
произнасящ се по неговото искане, е надлежно оправомощен да осъществява съответните
функции. Нещо повече, видно от последващите заповеди на Кмета на Община *, в
определени периоди от време на същия Кмет на Район *са били делегирани функции на
Орган по настойничеството и по попечителството, което създава несигурност и неяснота
относно това към кой орган следва да бъдат насочени жалбите и исканията от страна на
гражданите във връзка със защита на гражданските им права.
Поради изложените съображения, съдът намира жалбата, инициираща настоящото
производство, за допустима, с оглед на което същата следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни
изводи по същество на оспорването:
Съгласно чл. 154 СК, Орган по настойничеството и по попечителството е кметът на
общината или определено от него длъжностно лице. Органът по настойничеството и по
попечителството назначава настойник, заместник-настойник и двама съветници на
поставения под пълно запрещение (чл. 156 СК), до назначаването на настойник органът по
настойничеството и по попечителството взема охранителни мерки за личността и
имуществото на лицето, което трябва да бъде поставено под настойничество. Този орган
може да прави промени в настойническия съвет, когато интересите на поставения под пълно
запрещение изискват това (чл. 160 СК). Той съдейства на настойника при изпълнение на
задълженията му (чл. 162 СК).
Анализът на цитираните законови разпоредби, при съобразяване на особената закрила
на недееспособните лица, съгласно действащото законодателство, показва, че органът по
настойничеството и попечителството, освен че назначава настойническия съвет, а до
назначаването му охранява интересите на лицето, през целия период на учреденото
настойничество има задължения по упражняване на надзор върху дейността на настойника,
с оглед защитата на поставеното под пълно запрещение лице. Този надзор се упражнява, от
една страна, при точно определени от закона поводи, каквито например са представянето на
ежегоден отчет от настойника за дейността му, както и отчет при освобождаването му. От
друга страна, налице е и задължение за текущ, включително инцидентен, и последващ
надзор, без което задължение този орган не би могъл да упражнява правомощията си,
уредени в чл. 160, ал. 1 СК (извършване на промени в настойническия съвет, когато
интересите на лицето изискват това), чл. 166, ал. 1 СК (необходимостта да вземе отношение
при постъпили сигнали за неблагополучия при отглеждането и възпитанието на малолетния,
както и при опазване правата и интересите на поставения под настойничество), чл. 171, ал.
1, изр. второ, предл. второ СК (изискване на извънредни отчети от настойника), чл. 171, ал.
4 СК (предприемане на действия по принудително събиране от настойника на неотчетени от
него суми).
За да изпълни целите на закона за грижа и защита на недееспособния (какъвто е
основният смисъл на института на настойничеството), надзорът трябва да се упражнява по
начин, гарантиращ ефективността му. Това означава и че периодично органът по
настойничеството и по попечителството, дори да не е сезиран от други органи и лица,
следва да извършва наблюдения и проверки дали настойникът изпълнява задълженията си,
съгласно изискванията на чл. 164 и чл. 165 СК. При констатирани нередности и
неблагополучия, следва да предприеме съответни действия за отстраняването и
недопускането им.
Настоящият съдебен състав намира, че от съвкупния анализ на събрания в
производството доказателствен материал се установява по безспорен начин, че настойникът
по право А. Е. Ц. е в пълна невъзможност да охранява интересите на запретеното лице - М.
С. К.. Жалбоподателката е на висока възраст, с влошено здравословно състояние, живее в
различно и отдалечено населено място. Освен това, запретената, поради влошеното й
здравословно състояние, е осъществила посегателство върху телесната неприкосновеност на
3
своята майка. Всичко посочено води до извода, че интересите на поставената под пълно
запрещение изискват промяна на назначения й настойник.
Наведеното от ответника възражение, че не е налице нормативноустановена процедура
за определяне на друг настойник в хипотезата на първоначално определен такъв по право, е
неоснователно. От систематичното тълкуване на визираните по-горе разпоредби и в
частност на чл. 173, ал. 5 СК се извежда положението, че когато интересите на поставения
под пълно запрещение изискват това, Органът по настойничеството и по попечителството
освобождава настойника по право и назначава настойнически съвет по общия ред. Съгласно
чл. 160, ал. 3 СК, преди да се произнесе по промените, органът взема мнение на близки на
запретения.
В случая, във връзка със сезирането на ответника за необходимостта от промяна на
настойника на запретената М. С. К. не са предприети каквито и да било действия, насочени
към препращане на молбата от настойника на друг орган, към извършване на съответни
проверки или вземане на мнение от близки на поставената под запрещение. Видно от
Справка в НБД „Население“ /лист 41/, запретената има и други роднини - брат, които биха
могли да дадат мнение или да изразят съгласие да бъдат назначени като настойник на М. С.
К..
Поради изложеното и доколкото се установи безспорно в производството, че
интересите на поставената под запрещение изискват това, съдът намира, че оспореният
отказ на Кмета на Район *при Община *, действащ в качеството на Орган по
настойничеството и по попечителството, обективиран в Писмо рег. № *от 09.07.2024 г.,
следва да бъде отменен, като Органът по настойничеството и по попечителството /какъвто
Кмета на Район *понастоящем е, съгласно Заповед № */18.12.2024 г. на Кмета на Община */
бъде задължен да проведе процедура по освобождаване на настойника на М. С. К., в
съответствие с чл. 173, ал. 5, вр. чл. 160 СК, и назначаване на настойнически съвет.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ на Кмета на Район *при Община *, действащ в качеството на Орган
по настойничеството и по попечителството, обективиран в Писмо рег. № *от 09.07.2024 г.,
да промени назначения на поставената под пълно запрещение М. С. К., ЕГН **********,
съгласно Решение № */23.11.2016 г. по гр.д. № */2016 г. по описа на Окръжен съд – *,
настойник по право - А. Е. Ц., на основание чл. 161 СК.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Район *при Община *, действащ в качеството на Орган по
настойничеството и по попечителството, да проведе процедура по освобождаване на
настойника на М. С. К., ЕГН **********, в съответствие с чл. 173, ал. 5, вр. чл. 160 СК, и
назначаване на настойнически съвет.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 161 СК.
Препис от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4
5