Решение по адм. дело №906/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.197, ал.2, във връзка с чл.121, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх.“Б“, ет.7, ап.21, а считано от 12.06.2025г., със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н ***, [улица], ет.1, ап.3, [ЕИК], представлявано от адвокати Ю. Д. и М. Р.- пълномощници, обжалва Решение №94 от 14.04.2025г. на директор на Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), с което е потвърдено, респективно отхвърлена е жалба против Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025г., издадено от А. Ю.- публичен изпълнител в ТД - Пловдив на НАП, с което са наложени предварителни обезпечителни мерки (ПОМ), представляващи: 1) запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги:

- Търговска банка (ТБ) “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.;

- ТБ “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.;

- ТБ “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.;

- ТБ “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.

2) Запор върху следните МПС (моторни превозни средства):

- Товарен автомобил марка OPEL, модел VIVARO, рег.№[рег. номер], рама №[Наименование], двигател №[Наименование], година на производство 2007г., мощност 84 kw, със застрахователна оценка 6 677,00 лв.

- Лек автомобил марка OPEL, модел MERIVA, рег.№[рег. номер], рама №[Наименование], двигател №[Наименование], година на производство 2005г., мощност 66 kw, със застрахователна оценка 3 900,00 лв.

- Товарен автомобил марка VOLKSWAGEN, модел CRAFTER, рег.№[рег. номер], рама №[Наименование], двигател №[Наименование], година на производство 2008г., мощност 65 kw, със застрахователна оценка 11 600,00 лв.;

3) Запор върху следните движими вещи:

- климатик 1, инвентарен №2, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 041,67 лв.;

- климатик 2, инвентарен №3, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 041,66 лв.;

- вендинг автомати - BVM, инвентарен №4, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 666,67 лв.

- вендинг автомат - VEGA, инвентарен №5, 1 брой/броя, с балансова стойност 833,33 лв.;

- климатик 3, инвентарен №6, 1 брой/броя, с балансова стойност 3 333,33 лв.;

- лаптоп асус, инвентарен №7, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 190,83 лв.;

- телевизор, инвентарен №8, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 332,50 лв.;

- часовник Garmin Fenix 6s pro, 1 брой/броя, c балансова стойност 1 005,00 лв.;

- Климатична система, инвентарен №10, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 200,00 лв.;

- фискален принтер EPSON, инвентарен №11, 1 брой/броя, с балансова стойност 840,00 лв.;

- телефон айфон 15, инвентарен №12, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 253,60 лв.;

- телефон айфон 15 про, инвентарен №13, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 877,00 лв.

Процесните ПОМ са наложени за обезпечаване на публични задължения в предполагаем общ размер на 476 975,70 лв., от които общо 452 738,80 лв. главници и общо 24 236,90 лв. законни лихви към 12.03.2025г.

Претендира се отмяна на оспореното решение; обявяване нищожността или евентуално отмяна на потвърденото с него ПНПОМ поради незаконосъобразност и неправилност; както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- директор на ТД - Пловдив на НАП, представляван от юрисконсулт Б. Ш.- пълномощник (лист 11, 72), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Също така, по делото е прието писмено становище (листи 9-10) на юрисконсулт Ш., за неоснователност на жалбата. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 000,00 лева, определено на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1/09.07.2004г.), за което е представен списък на направените разноски (лист 12). В условията на евентуалност, възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, ако такова е заявено над минималния размер, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

С протоколно определение от 17.09.2025г. (листи 90а-91) на страните е дадена възможност да представят писмени защити, в 7-дневен срок, считано от 17.09.2025г., но такива няма постъпили до изтичане на указания срок- 24.09.2025г.

Освен това, части от административната преписка са приети по делото и като електронни файлове, записани върху два броя оптични (CD) дискове (лист 78).

По допустимостта на жалбата, настоящият състав на съда констатира следното:

Оспореното решение (листи 6-8) е изпратено до жалбоподателя, чрез адвокат Ю. Д.- пълномощник (лист 15), посредством пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№Ж-16-1250#5 от 15.04.2025г. (лист 14) на директор на ТД - Пловдив на НАП, като по делото не са ангажирани доказателства за датата, на която посоченото писмо евентуално е получено от адресата. Също така, оспореното решение е получено и по електронна поща от жалбоподателя на 22.04.2025г., според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 13).

От своя страна, жалбата (листи 4-5) против Решение №94 от 14.04.2025г. е подадена чрез директора на ТД - Пловдив на НАП на 22.04.2025г. или в рамките на законоустановения срок. Също така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

На първо място, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено от компетентен орган, а именно директор на компетентната ТД на НАП, каквато в случая е ТД - Пловдив на НАП, съгласно чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

На следващо място, със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001624005521-020-001 от 28.10.2024г. (лист 56, файл “Р-16001624005521-020-001_ORGES“) на Р. Б. М.- началник на сектор в ТД - Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за периода 01.08.2024г. – 30.09.2024г. За ревизиращи органи са определени Б. П. Т.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и К. Н. Н.- инспектор по приходите. Определен е срок за извършване на ревизията- три месеца от връчване на заповедта. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 28.10.2024г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 57, файл “Р-16001624005521-020-001_ORGPR48“).

В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001624005521-040-001 от 28.10.2024г. (неприложено по делото), по преписката постъпват нарочни справки от 04.11.2024г. от Д. М.- едноличен собственик на капитала и управител на “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, съответно с №1 (лист 42), според която справка дружеството не притежава недвижими имоти; с №2 (лист 42), според която справка дружеството притежава МПС- марка ОПЕЛ, модел ВИВАРО, шаси (рама) №[Наименование]и застрахователна стойност 4 750,01 лв.; с №3 (лист 44), според която справка дружеството притежава налични машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, подробно изброени в справката; с №4 (лист 44), според която справка дружеството не притежава дългосрочни и краткосрочни инвестиции; както и с №5 (лист 46), според която справка дружеството няма вземания от банки и трети лица.

Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001624005521-020-002 от 18.11.2024г. (листи 53-54, файл “Р-16001624005521-020-002_ORGES“) на Р. Б. М.- началник на сектор в ТД - Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 28.01.2025г. като ревизорите не са променени, а в обхвата на ревизията са включени задължения за данък по ЗДДС и за периода 01.10.2023г. – 31.10.2024г. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 09.12.2024г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 55, файл “Р-16001624005521-020-002_ORGPR“).

Със Заповед №Р-16001624005521-023-001 от 10.12.2024г. (листи 50-51, файл “Р-16001624005521-023-001_ORGES“) на Р. Б. М.- началник на сектор в ТД - Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно, считано от 10.12.2024г. до окончателно произнасяне на съда относно решението за неплатежоспособност/несъстоятелност на “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, респективно до назначаване от съда на постоянен или временен синдик, който съгласно чл.658, ал.1, т.1 от Търговския закон ТЗ), съответно – чл.668 от ТЗ да представлява “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД пред ТД на НАП. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 11.12.2024г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 52, файл “Р-16001624005521-023-001_ORGPR“).

Със Заповед №Р-16001624005521-143-001 от 11.03.2025г. (листи 47-48, файл “Р-16001624005521-143-001_ORGES“) на Р. Б. М.- началник на сектор в ТД - Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, считано от 11.03.2025г. и е определен срок на ревизията до 29.04.2025г. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 17.03.2025г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 49, файл “Р-16001624005521-143-001_ORGPR“).

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено наличието на надлежно образувано ревизионно производство спрямо жалбоподателя.

В рамките на ревизията е прието, че се очаква по отношение на ревизираното лице “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД да бъдат установени публични задължения в общ размер от около 452 738,81 лв. главници, представляващи задължения за данък по ЗДДС, както и общо 24 236,90 лв. законни лихви към 12.03.2025г.

Изготвено е Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ с №Р-16001624005521-039-001 от 12.03.2025г. (листи 40-41, файл “Р-16001624005521-039-001_ORGES“) от Б. П. Т.- главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, според което искане ревизионният акт ще бъде издаден на 22.05.2025г., след което е издадено процесното ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025. (лист 23-24, файл “Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки“).

Тук е мястото да се напише, че при служебно извършена проверка в интернет относно валидността на притежаваните от Б. П. Т. и А. (Д.) Ю., настоящият състав на съда констатира валидността на притежаваните от посочените служители на НАП електронни подписи, съответно от [Наименование] (лист 92) и от [Наименование] (лист 93).

Процесното ПНПОМ е получено по електронна поща от жалбоподателя на 20.03.2025г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 25, файл “връчване постановление 20.03.25“).

Освен това, като доказателство по делото е прието заверено копие на Запорно съобщение с Изх.№С250016-003-0021458 от 20.03.2025г. (лист 32, файл “ЗС БАКБ“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, за налагане на запора по точка 1. от ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025.

Прието е заверено копие на Запорно съобщение с Изх.№С250016-003-0021459 от 20.03.2025г. (лист 33, файл “ЗС ОББ“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, за налагане на запора по точка 1. от ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025.

Прието е заверено копие на Запорно съобщение с Изх.№С250016-003-0021461 от 20.03.2025г. (лист 35, файл “ЗС ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, за налагане на запора по точка 1. от ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025.

Прието е заверено копие на Запорно съобщение с Изх.№С250016-003-0021464 от 20.03.2025г. (лист 34, файл “ЗС ПИБ“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, за налагане на запора по точка 1. от ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025.

Приети са заверени копия на общо 4 броя Искане за неотложно плащане на основание чл.229, ал.1 от ДОПК (лист 30, 31, 37, 38), подадени на 20.03.2025г. от Д. Е. М.- управител на “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД.

Прието е заверено копие на Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК с Изх.№С250016-031-0000604 от 25.03.2025г. (лист 26, файл “Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания 604“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с което е разпоредено част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми в размер на 16 362,84 лв. за периода на разрешението (до 25.04.2025г.) да се оставят на негово временно разпореждане за погасяване на публични задължения.

Прието е заверено копие на Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК с Изх.№С250016-031-0000605 от 25.03.2025г. (лист 27, файл “Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания 605“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, с което е разпоредено част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми в размер на 310 000,00 лв. за периода на разрешението (до 25.04.2025г.) да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му, за плащане на работна заплата, ел.енергия, топлинна енергия, вода, гориво.

Прието е заверено копие на Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК с Изх.№С250016-031-0000606 от 25.03.2025г. (лист 28, файл “Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания 606“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, с което е разпоредено част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми в размер на 867 000,00 лв. за периода на разрешението (до 25.04.2025г.) да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му, за плащане на работна заплата, ел.енергия, топлинна енергия, вода, гориво.

Прието е заверено копие на Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК с Изх.№С250016-031-0000607 от 25.03.2025г. (лист 29, файл “Разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания 607“) на публичен изпълнител А. Ю., адресирано до “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, с което е разпоредено част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми в размер на 100 на сто за периода на разрешението (до 25.04.2025г.) да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му, за плащане на работна заплата, ел.енергия, топлинна енергия, вода, гориво, други изпълнения на задължения по договор за банков кредит, учреден особен залог в полза на банката.

На 27.03.2025г. по електронна поща в ТД - Пловдив на НАП постъпва жалба (листи 21-22), регистрирана с Вх.№Ж-125 от 28.03.2025г. (лист 20) и подадена от адвокат Ю. Д. против ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025г.

С писмо Изх.№Ж-16-125#1 от 01.04.2025г. (лист 19) на ответника по делото, се уведомява жалбоподателят, на основание чл.147, ал.2 от ДОПК, че следва да отстрани констатирана нередовност на жалбата, предвид лисата на приложено пълномощно за адвокат Д.. Определен е 7-дневен срок за отстраняване на нередовността, като при неотстраняването ѝ в определения срок, производството по жалбата ще бъде прекратено.

Посоченото писмо е получено по електронна поща от жалбоподателя на 02.04.2025г., според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 18).

На 09.04.2025г. по електронна поща в ТД - Пловдив на НАП постъпва писмо (лист 17) от адвокат Д., към което е приложено пълномощно (лист 15), след което е издадено оспореното по делото решение.

При така описаната фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в законоустановения 7-дневен срок по чл.197, ал.1 от ДОПК.

Оспореното решение е в писмена форма и е мотивирано, съгласно изискването на чл.197, ал.1 от ДОПК, тъй като в същото са обсъдени наличните по преписката писмени доказателства, направеното искане от органа по приходите, обжалваното ПНПОМ, както и възраженията на жалбоподателя.

Съгласно чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. С нормите на ДОПК се регламентира възможност, която при осъществяване следва да е обоснована с целта на мерките в съответствие с фактите и обстоятелствата по случая. Привременният характер на предварителните обезпечителни мерки е с предназначение гарантиране на събирането на публичните вземания чрез предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на задълженията за данъци и осигурителни вноски, но при доказана обезпечителна нужда.

Предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл.195 от ДОПК, с постановление на публичния изпълнител. Предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност.

Съгласно чл.195, ал.7 от ДОПК, обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или установяеми по реда на чл.195, ал.5 от ДОПК. Постановлението за налагане на обезпечителни мерки се издава в писмена форма и съдържа изброените в чл.196, ал.1 от ДОПК реквизити.

Според чл.197, ал.3 от ДОПК, съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5. По своето правно естество обезпечаването на публични вземания, уредено в чл.195 и следващите от ДОПК, в хипотезата на чл.121, ал.1 от кодекса, означава предприемане на конкретни процесуални действия от страна на приходната администрация, чиято цел е да се гарантира събирането на едно установено по основание и размер предполагаемо публично вземане. Основателността на тези процесуални действия пряко зависят от наличието на годно основание - образувано ревизионно производство и надлежно искане от публичния изпълнител за обезпечаване на публично вземане в предполагаем размер. Тъй като налагането на предварителни обезпечителни мерки пряко засяга правната сфера на длъжника, следва да бъде спазен принципът на съразмерност, посочен в нормата на чл.195, ал.7, във връзка с чл.121, ал.3 от ДОПК, както и според разпоредбите на чл.6 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл.6, ал.ал.2 и 3 от АПК, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. А съгласно чл.6, ал.ал.4 и 5 от АПК, органът е длъжен от две или повече законосъобразни възможности при спазване на изброените правила да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото, като всички административни органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.

В случая, процесното ПНПОМ е издадено от материално и териториално компетентен орган- А. Ю.- публичен изпълнител в ТД - Пловдив на НАП, съгласно изискванията на чл.121, ал.1 и чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК, противно на възраженията на жалбоподателя, че процесното ПНПОМ е издадено от некомпетентен орган.

Процесното ПНПОМ е издадено в съответствие с изискванията за писмена форма на този вид актове и тяхното съдържание, установени от нормите на чл.196, ал.1 от ДОПК.

Посочи се вече, че съгласно чл.197, ал.3 от ДОПК, съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5. По делото не са ангажирани доказателства за представено обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, поради което не са налице основанията по чл.197, ал.3, пр.1 и 2 от ДОПК, предпоставящи отмяната на процесните обезпечителни мерки.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че налагането на запор върху 4 броя банкови сметки на жалбоподателя за сумата от общо 433 182,52 лв.; както и налагането на запори върху движими вещи на жалбоподателя, в това число 3 броя МПС, чиято обща застрахователна стойност е в размер на 22 177,00 лв.; както и 12 броя други вещи, чиято обща балансова стойност е в размер на 43 792,59 лв., би възпрепятствало сериозно дейността на жалбоподателя.

Настоящият състав на съда намира, че наложените обезпечителни мерки не спират извършваната от жалбоподателя дейност, като следва да се посочи, че с нормата на чл.199 от ДОПК е установена възможност за замяна на обезпечителни мерки; с нормата на чл.207, ал.3 от ДОПК е предвидена възможност за продажба на стоките в оборот и закупуването на необходимите суровини и материали, както и заплащането на разходите за производството и оборота с предварителното писмено съгласие на публичния изпълнител, наложил обезпечението, при определени от него условия; а нормата на чл.229 от ДОПК предвижда възможност за разрешаване от публичния изпълнител определена част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му.

В подкрепа на последно написаното е обстоятелството, че с посочените по-горе общо 4 броя Разпореждания за временно разрешение за неотложни плащания на основание чл.229, ал.1 от ДОПК на жалбоподателя са оставени за временно разпореждане (до 25.04.2025г.) общо поне 1 193 362,84 лв., докато за обезпечаване на очаквания размер по ревизионно производство са оставени общо 20 000,00 лв.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира процесното ПНПОМ с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025г. за валиден и законосъобразен акт. Ето защо, като оставя без уважение жалбата против валидното и законосъобразно ПНПОМ, ответникът по делото постановява оспореното по делото решение при правилно прилагане на закона. Следователно, решението на ответника също е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх.“Б“, ет.7, ап.21, а считано от 12.06.2025г., със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н ***, [улица], ет.1, ап.3, [ЕИК], против Решение №94 от 14.04.2025г. на директор на ТД – Пловдив на НАП, с което е потвърдено, респективно отхвърлена е жалба против Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с Изх.№С250016-023-0000783 от 20.03.2025г., издадено от А. Ю.- публичен изпълнител в ТД - Пловдив на НАП, с което са наложени предварителни обезпечителни мерки, представляващи: 1) запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги:

- ТБ “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.;

- ТБ “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.;

- ТБ “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.;

- ТБ “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, за сумата от 433 182,52 лв.

2) Запор върху следните МПС:

- Товарен автомобил марка OPEL, модел VIVARO, рег.№[рег. номер], рама №[Наименование], двигател №[Наименование], година на производство 2007г., мощност 84 kw, със застрахователна оценка 6 677,00 лв.

- Лек автомобил марка OPEL, модел MERIVA, рег.№[рег. номер], рама №[Наименование], двигател №[Наименование], година на производство 2005г., мощност 66 kw, със застрахователна оценка 3 900,00 лв.

- Товарен автомобил марка VOLKSWAGEN, модел CRAFTER, рег.№[рег. номер], рама №[Наименование], двигател №[Наименование], година на производство 2008г., мощност 65 kw, със застрахователна оценка 11 600,00 лв.;

3) Запор върху следните движими вещи:

- климатик 1, инвентарен №2, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 041,67 лв.;

- климатик 2, инвентарен №3, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 041,66 лв.;

- вендинг автомати - BVM, инвентарен №4, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 666,67 лв.

- вендинг автомат - VEGA, инвентарен №5, 1 брой/броя, с балансова стойност 833,33 лв.;

- климатик 3, инвентарен №6, 1 брой/броя, с балансова стойност 3 333,33 лв.;

- лаптоп асус, инвентарен №7, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 190,83 лв.;

- телевизор, инвентарен №8, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 332,50 лв.;

- часовник Garmin Fenix 6s pro, 1 брой/броя, c балансова стойност 1 005,00 лв.;

- Климатична система, инвентарен №10, 1 брой/броя, с балансова стойност 1 200,00 лв.;

- фискален принтер EPSON, инвентарен №11, 1 брой/броя, с балансова стойност 840,00 лв.;

- телефон айфон 15, инвентарен №12, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 253,60 лв.;

- телефон айфон 15 про, инвентарен №13, 1 брой/броя, с балансова стойност 2 877,00 лв.

ОСЪЖДА “ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх.“Б“, ет.7, ап.21, а считано от 12.06.2025г., със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н Средец, [улица], ет.1, ап.3, [ЕИК], да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ ***, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.