Решение по адм. дело №1219/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Ю. М. Н., [населено място], [улица], представлявана от адв. Е. В., обжалва Заповед № 25 ОА - 1562 / 20.05.2025г. на Кмета на Община Пловдив, с която „се допуска да се изработи проект за изменение на ***, кв. *** по плана на ***[населено място], [населено място]“.

- Жалбоподателят възразява против заповедта в частта за „нашия имот“ УПИ II – ***, като в жалбата е заявено, че за УПИ II – *** следва да бъде извършена промяна на предназначението от „обществено-обслужващи дейности“ на „жилищно застрояване и обществено-обслужващи дейности“, както е предвидено и за УПИ I – *** и предвиждане на свързано застрояване между УПИ II – *** и УПИ I – ***, като изменението на ПУП – ПРЗ да отговаря на интересите на всички собственици.

В молба от 21.07.2025г. се твърди, че заповедта не е съобщена на всички собственици и носители на вещни права в [ПИ] и няма ясна обосновка за необходимостта от изменение – липсват мотиви за целта на изменението и как то ще повлияе на [ПИ] /[ПИ]/. Считат се за нарушени правата и интересите на собствениците на [ПИ], тъй като в скицата-предложение не е предвидено „същото плътно застрояване“, каквото е предвидено за УПИ III – ***. Поддържа се, че с предвиденото отстояние – 5м от западната страна се намалява значително възможността за строителство. Желанието е за свързано застрояване и със западния имот, както е предвидено в действащия ПЗ от 1994г. Посочено е, че в графичната част – т.нар. скица-предложение, предмет на заповедта е само УПИ [Наименование], поради което е допуснато несъответствие между текстова и графична част на заповедта, което е основание за незаконосъобразност.

В жалбата е посочено, че се оспорва заповедта за [УПИ] и макар текстът да е в множествено число, оспорващото лице е едно и същото е подписало жалбата. Ясно е вписано, че възражението касае ПУП-ПРЗ „на нашия имот“, като съображенията касаят по същността си искане за изменение в предназначението – така, както е предложено за [УПИ], вкл. предложения за изменение на застрояването. В молба-уточнение /л.65/ се поддържа неяснота в предвиденото застрояване, тъй като в графичната част общия калкан между УПИ I – 506.627 и [Наименование]не е показан. Счита се, че в заповедта за изменение на ПУП е допуснато съществено нарушение – при свързано застрояване между три УПИ, следва да се направи изменение за всички. Твърди се и, че застрояването в [УПИ] е подвеждащо, не е ясно предвиденото застрояване и при застрояване за 5 етажа, Кинта ще е над 4 и за [УПИ] остава възможността да покрие свързаното застрояване на 4 и 5 етажа, като същевременно спази изискванията на ОУП за Кинт 2.

В ход по същество адв. В. поддържа, че в заповедта не са изложени фактически и правни основания, обосноваващи изменение на действащ ПРЗ и единствената цел на изменението е създаване на по-интензивно застрояване в съседния имот на жалбоподателя за сметка на нейния имот.

В писмени съображения по същество е посочено, че УПИ II – *** попада в обхвата на заповедта и има пряк интерес, тъй като е допуснато изменение на режима на застрояване с ограничение възможностите за застрояване и ползване на УПИ II – ***. С позоваване на приета по делото СТЕ е вписано, че : в оспорената заповед не е конкретизирано какво точно се разрешава да бъде изменено – липсва яснота в основание, предмет и обхват на допуснатото изменение; има несъответствие между текстова част на заповедта и скицата-предложение, което води до неясно съдържание на акта и невъзможност да бъде изпълнен; липсва коректно определяне на изходната основа при изработване на скицата-предложение; допусната е грешка в основанието и предмета на изменение; изменението предвижда ново свързано застрояване между УПИ II – *** и УПИ III – ***, което намалява отстоянията, нарушава ослънчаването и достъпа до имота на жалбоподателя; скицата-предложение не съответства на ОУП – Пловдив, тъй като с предвиденото в нея подземно застрояване на 100% по границите на УПИ III – *** жилищно застрояване-обществено обслужващи дейности не може да се осигури изискването в Приложение 1 от ПН за прилагане на ОУП Пловдив за 1/3 от озеленената площ в УПИ да бъде с дървесна растителност; невярно е показаното застрояване самостоятелно на калкан в УПИ II – *** и УПИ III – ***, тъй като по действащ ПЗ застрояването е общо; в извлечението от ПУП-ПРЗ е записано, че ПУП-ПРЗ е одобрен с РОС № 14 П / 30.01.2020г., а реално ПЗ е одобрен със Заповед № ОА-424/17.03.1994г. Посочено е, че проектът не е внесен от името на всички заинтересовани лица и няма ясно изразено съгласие от собствениците на УПИ II – ***, което представлява нарушение.

- Ответникът Кмет на Община Пловдив оспорва жалбата като неоснователна чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Б. П.. В ход по същество е поискано отхвърляне на оспорването.

В хода на делото се поддържа, че в текста на оспорената заповед е посочен изрично обхватът на допуснатото изменение - УПИ II – *** и УПИ III – ***, като се твърди, че не е налице несъответствие между текста на административния акт и скицата-предложение по см. на чл.135 ал.2 ЗУТ.

В писмени съображения по същество гл. юрисконсулт Планова поддържа, че всички твърдения в жалбата, уточняващата молба и по същество, са изцяло неоснователни. Посочено е, че с оспорената заповед е допуснато изработване на изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв. ***, ***-стар по плана на ***[населено място], [населено място], в обхват - УПИ II – ***, обществено-обслужващи дейности и УПИ III – ***, обществено-обслужващи дейности. В тази вр. е изтъкнато, че производството по допускане изменение на ПУП по см. на чл.135 ал.3 ЗУТ е различно от това по одобряване изменение на ПУП по реда на чл.134 ЗУТ и според константната практика на съда – в това производство право на оспорване имат единствено лицата по чл.131 ал.2 ЗУТ, които биха били засегнати от спиране прилагането на действащите устройствени планове в обхвата на изменението по арг. от чл.135 ал.6 ЗУТ. В производството по чл.135 ЗУТ административният орган проверява налице ли е искане по чл.135 ал.1 ЗУТ, представена ли е скица-предложение, която обосновава искането изменение по см. на чл.135 ал.2 ЗУТ, както и извършва преценка за съответствие на предложението за изменение с правилата и нормативите по устройство на територията и с ОУП на конкретното населено място. Чак в производството по издаване на акт за одобряване изменение на ПУП се извършва преценка за спазване изискванията на чл.134 ал.1 и ал.2 ЗУТ.

Заявено е, че в случая оспорената заповед е предхождана от решение на ЕСУТ при община Пловдив – протокол № 8, т.1 от 30.04.2025г., съдържащо констатации за предвиждания за територията по действащ ОУП на [населено място], по действащ ПУП, като е обсъдена представената скица-предложение и предвижданото с нея изменение на плана. Прието е, че скицата-предложение е градоустройствено допустима. Налице е становище на Главен архитект на община Пловдив по чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ. В тази вр. се поддържа наличие на всички необходими фактически и правни основания в оспорената заповед.

По отношение приетата СТЕ : - за посоченото от в.л. по отношение подземното застрояване в УПИ III – ***, жил. застр. и общ. обсл. изискване с норматива за минимална озеленена площ за съответната зона, което позволява минимум 1/3 от озеленената площ в УПИ – дървесна растителност, се поддържа, че изискването е вписано в протоколното решение на ЕСУТ в съответствие с чл.71 ал.4 от Наредба № 7/2003г. за ПНУОВТУЗ; - за приетото от в.л. наличие на неточна извадка от ПУП-ПЗ, е заявено, че следва да бъде отчетено обстоятелството, че ПУП-ПЗ за територията, одобрен със Заповед № ОА0424/17.03.1994г. е бил разработен върху кадастрална основа, актуална към дата на издаване на заповедта, а не изготвен върху актуална КК, одобрена за [населено място] през 2009г.; - с влизане в сила на ПУП-ПР, одобрен с РОС № 14/30.01.2020г. – предходният план от 1994г. е с прекратено действие и за двата имота – предмет на оспорената заповед са отредени УПИ II – *** и УПИ III – ***, двата – общ.обсл.дейности, в които застрояването е свързано /на калкан/ и това свързано застрояване е предвидено с ПУП-ПЗ от 1994г., а скицата-предложение за изменение на плана за двата УПИ не предвижда нов начин на застрояване / промяна на начина на застрояване.

Предвиденото застрояване в УПИ III – ***, общ. обсл. дейности не води до ограничаване на възможността за реализиране на максимално строителство в УПИ II – ***, тъй като са запазени начинът и характерът на застрояване, предвидени с ПУП – ПЗ от 1994г., като са конкретизирани височините на сградите в двата УПИ спрямо разстоянията през прилежащите улици съгласно чл.32 ал.1 ЗУТ, вкл. не са предвидени намалени отстояния. Застрояването в УПИ II – *** е ограничено единствено от устройствените показатели, предвиден в ОУП – Пловдив 2022г. за съответната устройствена зона : устройствена зона Жс, височина до 15м., Пзастр. до 70%, Кинт до 2.0, Позел. минимум 30%, Паркиране 100%; не е допустимо плътността на застрояване в УПИ II – *** да бъде 100%.

Предвид изложените съображения се счита, че заповедта е законосъобразна като издадена в съответствие с всички изисквания за конкретното административно производство.

1. Оспорената заповед е съобщена по реда на чл.124б ал.2 ЗУТ в съответствие с предписанието в чл.135 ал.7 ЗУТ, данни за което се съдържат в преписката /л.9 - 14/ - на 22.05.2025г. Жалбата /наименувана възражение/ е отправена до АС – Пловдив и подадена на 03.06.2025г. Оспорването е осъществено в 14 дневен срок. Неоснователно е възражението за отсъствие на съобщаване на административния акт. В хипотеза на нередовно съобщаване, обстоятелството не е основание за незаконосъобразност на административния акт.

2. С обжалваната заповед е допуснато изработване на проект за изменение на ПУП – План за регулация и застрояване /ПРЗ/ на част от кв. ***, ***-стар по плана на ***гр.част, [населено място], в обхват : УПИ II – ***, обществено-обслужващи дейности и УПИ III – ***, обществено-обслужващи дейности. На основание чл.135 ал.6 ЗУТ е спряно прилагането на действащите устройствени планове в обхвата на изменението. Вписано е изискване за спазване на : ЗУТ, ЗКИР, ЗКАИИП, ЗКН, Наредба № 7/2003г. за ПНУОВТУЗ, Наредба № 8/2001г. за ОСУП, Наредба № РД-02-20-5/2016г. за ССПКККР, Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив, ОУП на община Пловдив, одобрен с РОС № 521/2022г. – за изменение на ОУП, Решение на ЕСУТ при община Пловдив, прието с Протокол № 8, т.1 от 30.04.2025г.; Становище от 07.05.2025г. на Главния архитект на община Пловдив по реда на чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ. Отразено е, че неразделна част от заповедта са : ситуационни планове – ПР и на подземните проводи, Решение на ЕСУТ при община Пловдив, прието с Протокол № 8, т.1 от 30.04.2025г.; Становище от 07.05.2025г. на Главния архитект на община Пловдив.

Правни и фактически основания : чл.135 ал.1, ал.2, ал.3, ал.4 т.1, чл.134 ал.2 т.2 и т.6, чл.103, ал.3 и 4, чл.104 ал.1 ЗУТ; Решение на ЕСУТ при община Пловдив, прието с Протокол № 8, т.1 от 30.04.2025г.; Становище от 07.05.2025г. на Главния архитект на община Пловдив и заявление с вх. № 25 П – 3279/28.03.2025г.

Заповедта е издадена от Кмета на Община Пловдив – компетентен орган, правомощията на който произтичат пряко от чл.135 ал.1 ЗУТ. Авторство не е оспорено.

3. При съпоставка между твърденията в жалбата и преписката се установи следното : Оспорената заповед е издадена във вр. с писмено заявление с вх. № 25П-3279/28.03.2025г. /л.22/, подадено от Г. А., М. М. и М. М. – собственици на [ПИ]. Заявлението съдържа искане за допускане изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ III - ***. Жалбоподателят е съсобственик в [ПИ] – съседен от запад на [ПИ].

В Протокол № 8/30.04.2025г., т.1 на ЕСУТ при община Пловдив /л.18/ е посочено, че със скицата-предложение се предвижда : в част изменение на ПР – промяна на предназначението на УПИ III-***, обществено-обслужващи дейности на „жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“ /вр. с предвижданията за територията по ОУП-Пловдив, одобрен с РОС № 521/24.11.2022г., според който функционалното предназначение и устройствения режим за урбанизираната територия е устройствена зона „Жс“/; в част изменение на ПЗ – установяване на устройствена зона „Жс“ с устройствени показатели – височина до 5 ет./15м., Пзастр. До 70%, кинт до 2.0, позел. Мин. 30%, Паркиране – 100%, като „За УПИ II ново средно застрояване, свързано между УПИ II и III“, за УПИ III – ново ниско до средно застрояване, свързано между двата УПИ II и III и ново подземно застрояване. В решението на ЕСУТ е вписано, че с предвиденото подземно застрояване по границите на УПИ III не е доказано изискването на ОУП Пловдив за „Позел. мин. 30%“ и „минимум 1/3 от озел. площ в УПИ – дървесна растителност“. Указано е при изготвянето на проекта – да се изработи върху актуална скица на имотите, издадена от СГКК; проектът да се съобрази с предвижданията на ОУП Пловдив, вкл. ПНП на ОУП, тъй като изграждането на подземни гаражи извън застроената площ на основното застрояване се съобразява с норматива за минимална озеленена площ за съответната устройствена зона, като позволява минимум 1/3 от озеленената площ в УПИ да е дървесна растителност; проектът да се внесе от името на всички заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ, ведно с извлечение от КР за собствеността съобразно чл.131 ал.2 ЗУТ – в обхвата и контактната територия.

В протокола на ЕСУТ са отразени данните за предназначението на територията съгласно действащ ПУП за [ПИ] и [ПИ] : Действащ ПУП – ПР е одобреният с РОС № 14 /П/ от 30.01.2020г., с който за двата ПИ са отредени съответно УПИ II – ***, обществено-обслужващи дейности и УПИ III – ***, обществено-обслужващи дейности. Действащ ПУП – ПЗ е одобреният със Заповед № ОА-424/17.03.1994г., с който е предвидено ново средно застрояване, свързано между двата УПИ, като застрояването е в четири имота по действаща КК – в [ПИ], *** и 506.629.

Преписката съдържа /л.19 и сл./: извлечение от ОУП, Пловдив - изм. 2022г.; извлечение от ПЗ без данни за номер и дата на заповед; ситуационен план на УПИ III – ***, обществено-обслужващи дейности.

ЕСУТ приел решение за допускане изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. ***, ***-стар по плана на ***гр.ч. Пловдив, в обхват: УПИ [Наименование]и УПИ III-***, при контактна зона : УПИ I и улица.

Главният архитект на община Пловдив предложил на кмета на общината да издаде заповед за допускане изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. ***, ***-стар по плана на ***гр.ч. Пловдив, в обхват : УПИ [Наименование]и УПИ III-***, при контактна зона : УПИ I и улица, като изрично е приел, че Протокол № 8/30.04.2025г., т.1 на ЕСУТ при община Пловдив /л.17/ е неразделна част от становището.

Предвид ползвания от ЕСУТ, главен архитект и административния орган израз – съюз „и“ в текстовата част на заповедта и документацията, към която препраща по отношение обхвата на допуснатото изготвяне на изменение на ПУП - ПРЗ, следва извод за това, че УПИ II-***, кв.*** по плана на ***гр. част Пловдив е в обхвата на оспорената заповед.

Изискани са и приети по делото допълнителни доказателства : действащ ПУП в текстова и графична част, ведно с конкретната заповед за одобряването му относно регулация /предвиждане за УПИ II-*** и УПИ III-***/ и относно застрояване за II-*** и УПИ III-***. Установи се, че със Заповед № ОА 424 / 17.03.1994г. на Кмета на община Пловдив е одобрен ЗРП на ***гр.част /л.59, 60, 20/, а с РОС № 14 /П/ от 30.01.2020г. е одобрен ПУП – ПР за ***гр.част /л.53 и сл./ - УПИ II-*** и УПИ III-*** са в кв.***, ***-стар, като и двата са с предназначение – общ. обсл. дейности. Това са изходните данни.

3.1. Скицата – предложение в частта за ПР съдържа информация само за УПИ III-***, което се изразява в промяна от „общ. обсл. дейности“ в „жил.застрояване, общ. обсл. дейности“, със съответна промяна от син в зелен цвят относно предназначението. Скицата-предложение в частта за ПЗ съдържа информация за УПИ II-*** и УПИ III-***, тъй като са отразени нива в двата УПИ – в II-*** са вписани цифри за застрояване – 4 и 5, а в УПИ III-*** са вписани цифри за застрояване – 4, 5 и 3. За УПИ II е предвидено ново средно застрояване, свързано между УПИ II и III, а за УПИ III – ново ниско до средно застрояване, свързано между двата УПИ II и III и ново подземно застрояване. За застрояването в скицата предложение са отразени разстояния между предвидените 4 и 5-етажни тела в УПИ II-*** към 3-етажното застрояване в УПИ I – 506.1454, жил.застр. от юг, както и спрямо УПИ I – 506.627, от запад.

- В случая от собствениците на УПИ II-*** не е имало заявление за издаване на заповед за допускане изработване на проект за изменение на ПУП. Обхватът в текста на заповедта са УПИ II и III, като в административния акт не е отграничено, че допускането за изработване на проект за изменение на ПР касае само УПИ III, а за ПЗ касае УПИ II и УПИ III. Ведно с това се констатира, че в заповедта са посочени двата УПИ, а в скицата предложение – в дясната й част и долу в лявата е вписан само УПИ III-***.

- В лявата част от скицата-предложение /изходни данни/ е посочено съвместяване на КК, одобрена със заповед от 2009г. и ПУП – ПР, одобрен с РОС № 14 /п/ от 2020г., като неточно ПУП е наименуван ПРЗ, тъй като е ПР. Отсъства вписан актът за действащ ПУП – ПЗ. В тази вр. се констатира, че при предварителната проверка в заявлението на собствениците на УПИ III /л.22/ е вписан на чернова текст от предварителна проверка – „извадката от ПЗ не е актуална“.

- При съпоставка между скиците от СГКК за двата ПИ и скицата-предложение се установи разлика по отношение [ПИ] : В скицата от 05.12.2022г. /л.7/ е заснета една сграда в имота – ***.2. Идентично е кадастралното състояние и в скица от 12.03.2025г. /л.23/. В скицата-предложение в [ПИ] са показани две сгради.

3.2. Данните от преписката и допълненията обосновават изводи за : неактуална кадастрална основа в скицата-предложение и несъответствие между текстовата част на заповедта и скицата-предложение относно ПЗ, тъй като в заповедта са посочени двата УПИ, а в скицата предложение – в дясната й част и долу в лявата е вписан само УПИ III-***.

В тази вр. се съобрази, че изработването на скицата – предложение върху неактуална кадастрална основа, вкл. констатацията в хода на административното производство – „извадката от ПЗ не е актуална“, са обуславяли необходимост от проверка на изходната основа от административния орган при разглеждане на скицата-предложение – арг. от чл.7 АПК. Дължимо е било и отправяне на указания към заявителите във вр. с неактуалната основа за кадастър и застрояване. Указания на заинтересованите страни за отстраняване на грешката в скицата представлява изследване на фактите и обстоятелствата от значение за случая – чл. 35 АПК, които са част от предмета на заявената устройствена промяна. Следователно, „в противоречие с принципите на истинност и на служебното начало – чл. 7 и чл. 9 АПК, и при неизпълнение на процесуалното си задължение по чл. 36, ал. 1 АПК, органът не е провел процедурата по чл. 30, ал. 2 от кодекса и не е дал възможност на заявителите да отстранят недостатъците на искането, в частност – да коригират скицата – предложение по чл. 135, ал. 2 ЗУТ. Задължението на органа съществува независимо от това по чия инициатива е образувано административното производство – подобно условие не е поставено нито от АПК, нито от специалните правила на ЗУТ.“ – Решение № 2601/2022г. по д. № 3099/2021г., ВАС.

Предвид, че в заповедта са посочени двата УПИ, а в скицата предложение – в дясната й част и долу в лявата е вписан само УПИ III-***, макар от информацията в графичната част да става ясно, че УПИ II-*** е в обхвата на предложението за ПЗ, несъответствието се възприема не като пропуск или очевидна фактическа грешка, тъй като текстовата и графична й част следва да се разглеждат в цялост. Същинска графична част в производството по чл.135 ал.3 ЗУТ няма, но посочената цялост касае текст на заповедта и графично съдържание на скицата – предложение /в тази насока Определение № 2946/2025г. по д. № 2034/2025г., ВАС : „Предвид характера на подробните устройствени планове като административни актове, при издаването им те представляват единство между текстовата и графичната част, тъй като текстовата част на акта е винаги придружена и от графична част, която трябва да съответства на текстовата. Поради и това в случая двете части на оспорената заповед са неразделно свързани, като целените с нея правни последици не могат да настъпят от действието само на текстовата нейна част.“; др./. В конкретния случай УПИ II-*** е в обхвата на предложението за ПЗ от скицата-предложение, без да е вписан изрично. Този недостатък е от значение за правен интерес от оспорване на заповедта в конкретно посочената й част в жалбата.

4. В съдебното производство е приета СТЕ /л.74 и сл./ :

Според действащото изменение на ОУП – Пловдив от 2022г. - УПИ II-***, общ.обсл.д-сти и УПИ III-***, общ.обсл.д-сти попадат в зона Жс – жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване със средна височина и съгласно чл.11 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП, жилищните зони с преобладаващо застрояване със средна височина /Жс, Жс1 и Жс2/ се устройват съгласно чл.15 ал.2, чл.17 и чл.18 от Наредба № 7 при съблюдаване на показатели, изисквания и правила за устройство, посочени в Приложение 1 : Пл застр. – 70%; Кинт застр. – 2; Мин.озел. – 30%; Мах височина Н – 15м.; минимум 1/3 от озел. площ в УПИ – дървесна растителност.

Съгласно действащ ПУП-ПР, одобрен с РОС № 14 /п/ от 30.01.2020г. : УПИ II-***, общ.обсл.д-сти и УПИ III-***, общ.обсл.д-сти са образувани по имотни граници на [ПИ] и [ПИ]. За [ПИ] няма образуван УПИ.

По отменения ПУП-ПР, одобрен със заповедта от 1994г. – за [ПИ], [ПИ], [ПИ] и част от [ПИ] /с отразени номера по КП/ е бил отреден общ УПИ I – 1092, 1093.

ПУП-ПЗ е одобреният със заповед № ОА 424/17.03.1994г. и предвижда средно етажно застрояване, което е „общо“ за УПИ I – 1092, 1093.

Според скицата-предложение в част ПР се предлага промяна в предназначението за УПИ III-*** – от общ.обсл.дейности в жил.застр. общ.обсл.дейности, а за УПИ II-*** не е предложено изменение на ПР. В част ПЗ за УПИ III-*** е предложено ново средноетажно свързано застрояване с УПИ II-*** и на уличната регулационна линия, на три, четири и пет етажа и подземно застрояване по границите на УПИ, означено със задължителни и ограничителни линии, а за УПИ II-*** – ново средноетажно свързано застрояване с УПИ III-*** на отстояние от УПИ I – 506.627 и на уличната регулационна линия на четири и пет етажа, означено със задължителни и ограничителни линии. В скицата-предложение е означена зона Жс с устройствени показатели – Пл застр. – до 70%; Кинт застр. – до 2; мин озел – 30%; мах височина Н – по-малко от 5ет. / по-малко 15м.; паркиране – 100%; „д“ – свързано застрояване между два имота.

Скицата-предложение съответства на изменението на ОУП-Пловдив – средно застрояване и устройствена зона с предвидените за нея устр. показатели, като с предвиденото подземно застрояване на 100% по границите на УПИ III-*** не може да се осигури изискването в Приложение 1 от ПНП изм. на ОУП-Пловдив за предвиденото – 1/3 от озеленената площ в УПИ да бъде с дървесна растителност.

- Според СТЕ застрояването в изходната основа на графиката /първи чертеж горе в ляво/ е показано невярно – на калкан между УПИ II-*** и УПИ III-***, тъй като в действащия ПЗ застрояването е общо. В тази вр. невярно е и посоченото в Протокол № 8 т.1 от 30.04.2025г. на ЕСУТ при община Пловдив – ново средно застрояване свързано между двата УПИ, като застрояването е в четири имота. Експертът е пояснил, че съгласно действащ ПУП-ПЗ е предвидено общо средно застрояване за УПИ II-***, УПИ III-*** и част от [ПИ], като за [ПИ] няма образуван УПИ по действащия ПУП-ПР. Посочено е още, че изискването в протокола на ЕСУТ за подземните гаражи – като текст, предвид предвижданията на ОУП не се отнася за зона Жс, в която попадат двата УПИ – предмет на оспорената заповед, а за зона Жг /л.86 – приложение № 2 към СТЕ – извлечение от ПНП на ОУП – Пловдив/. В ПНП на изм. ОУП – Пловдив за Жс е вписано – „минимум 1/3 от озел. площ в УПИ – дървесна растителност“.

В заповедта не е вписана скицата-предложение, която илюстрира вида на исканото изменение, нито е вписано какво точно се разрешава да бъде изменено в допуснатия за изработване проект. Затова експертът счита, че в текстовата си част заповедта не отговаря на скицата-предложение – заповедта не е обвързана с нея, нито е конкретизирано какво е разрешено да се измени с допуснатия проект за изменение на ПУП-ПРЗ за двата УПИ, като и двата са предмет на заповедта, издадена на основание чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ.

СТЕ приема, че УПИ II-*** е предмет на оспорената заповед, тъй като е включен в допуснатия за изработване проект за изменение на ПУП-ПРЗ – имотът е предмет на плана, освен което се създава свързано застрояване между УПИ II-*** и УПИ III-***, включен в обхвата на плана; променя се предназначението на имот – предмет на плана, съседен на УПИ II-*** . Застрояването по действащ ПЗ е четири етажа, а е предложено – три, четири и пет етажа и подземно застрояване за УПИ III-***, а за УПИ II-*** – четири и пет етажа. Оспорената заповед не съответства на скицата-предложение, тъй като не е обвързана с нея. Застрояването е означено като самостоятелно на калкан за всеки от двата УПИ – предмет на заповедта, което не отговаря на действащия ПЗ.

При изслушване на заключението в.л. заяви, че свързаното застрояване между УПИ II-*** и УПИ III-*** се създава сега – предвижда се с оспорената заповед за допускане изработване на проект за изменение. На л.60 – извлечение от заповед № ОА-424/17.03.1994г. е показано застрояването, което според в.л. е общо за парцела, на 4 етажа. Парцелът е един, поради това застрояването не е за самостоятелните имоти. След промяна на РП от 2020г. – застрояването не съответства на РП. Има застрояване, но то не може да бъде приложено по този РП. По заповедта от 1994г. е предвидено 4-етажно застрояване – средноетажно.

СТЕ се цени като обективно изготвена въз основа на доказателствата по делото и съдържаща фактически констатации с прилагане на специални знания. Не е оспорена от страните по предвидения процесуален ред в ГПК. Правни изводи в заключението не подлежат на обсъждане.

5. По отношение допустимост на жалбата се съобрази същността на административното производство по чл.135 ал.3 ЗУТ – издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ. В ЗУТ не е регламентирана изрично обжалваемост на разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135 ал. 3, но този акт е индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол при наличие на правен интерес с оглед установеното в ал.6 от чл.135 ЗУТ „спиране приложението на действащия план“. Затова с активна процесуална легитимация да обжалват заповедта по чл.135 ал.3 ЗУТ разполагат само собствениците /съсобствениците/ на УПИ в обхвата на разработката, които поради спирането на действието на плана не могат да реализират предвижданията за застрояване или регулационно изменение.

Жалбоподателят е съсобственик в [ПИ] – съседен от запад на [ПИ], при което е носител на вещни права в УПИ II, който е отреден за [ПИ], а предмет на оспорената заповед според текстовото й съдържание са УПИ II – ***, обществено-обслужващи дейности и УПИ III – ***, обществено-обслужващи дейности. В заповедта е посочено, че неразделна част от същата са : ситуационни планове – ПР и на подземните проводи, Решение на ЕСУТ при община Пловдив, прието с Протокол № 8, т.1 от 30.04.2025г.; Становище от 07.05.2025г. на Главния архитект на община Пловдив. Следователно е налице препратка към съдържанието на конкретни документи и графични данни. Становището на гл. архитект изцяло възприема данните от протокола на ЕСУТ, а в същия ясно е вписано - със скицата-предложение се предвижда : в част изменение на ПР – промяна на предназначението на УПИ III-***, обществено-обслужващи дейности на „жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“ /вр. с предвижданията за територията по ОУП-Пловдив, одобрен с РОС № 521/24.11.2022г., според който функционалното предназначение и устройствения режим за урбанизираната територия е устройствена зона „Жс“/; в част изменение на ПЗ – установяване на устройствена зона „Жс“ с устройствени показатели – височина до 5 ет./15м., Пзастр. До 70%, кинт до 2.0, позел. Мин. 30%, Паркиране – 100%, като „За УПИ II ново средно застрояване, свързано между УПИ II и III“, за УПИ III – ново ниско до средно застрояване, свързано между двата УПИ II и III и ново подземно застрояване. В тази вр., дори в заповедта да не е направена пряка препратка към скицата-предложение и да не е вписано, че скицата-предложение е неразделна част от нея, пропускът не създава неяснота за обхвата на допуснатия за изработване проект, тъй като в решението на ЕСУТ, обективирано в протокола, е обсъдена скицата-предложение, а същото е неразделна част от заповедта.

Допусната е непрецизност в текста на заповедта, тъй като не е отграничено предвиждането в част ПР само за УПИ III-*** и предвиждането в част ПЗ за УПИ III-*** и УПИ II-530.628. Това обстоятелство именно създава неяснота за собствениците на УПИ II-530.628, тъй като ги поставя в невъзможност да разберат какво е предложението за техния имот. Волеизявлението на административния орган следва да е разбираемо и ясно – както в текстовото съдържание на акта, така и в графичното съдържание на скицата-предложение, а не да бъде изяснявано в хода на съдебното производство посредством преглед на данните от преписката.

Обжалваната заповед предхожда и е основание за провеждане на процедурата по изменение на ПУП, като на основание чл. 135 ал. 6 ЗУТ се спира прилагането на действащия устройствен план в частите, за които се отнася изменението, поради което същата засяга правата на собствениците и на носителите на ограничени вещни права върху имоти, включени в предметния обхват на процедираното изменение. Според данните от преписката, допълнени в хода на съдебното производство и СТЕ - УПИ II-*** е предмет на оспорената заповед, тъй като е включен в допуснатия за изработване проект за изменение на ПУП-ПРЗ и по-конкретно в част ПЗ.

В частта за ПР е налице промяна на предназначението на УПИ III-***, обществено-обслужващи дейности на „жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“, но заинтересоваността по см. на чл.135 ал.3 вр. с ал.6 ЗУТ не е идентична с тази при изменение на ПУП, поради което не е приложима нормата на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ. Обхватът на заинтересованите лица по см. на чл.135 ал.7 ЗУТ всъщност е обхватът по чл.131 ал.2 само в хипотезите, когато съседни имоти са – предмет на самия план, при допуснато свързано застрояване между имот-предмет на плана и съседен, при допуснати намалени разстояния и при промяна предназначението на имотите – предмет на плана. Тоест, в частта за разрешеното изработване проект за изменение на плана в частта за регулацията, изразяващо се в промяна предназначението на УПИ III-*** – оспорващото лице няма правен интерес, но жалбата касае УПИ II и предложението за застрояване.

Съдът съобразява трайната практика на ВАС /Решения №№9989 от 20.10.2025г.; 6744 от 20.06.2025г.; 2844/2024г.; 9737/19г.; др./, според която в заповедта по чл.135, ал.3 ЗУТ не е изискуемо посочване на правно основание за бъдещото изменение на ПУП, тъй като внесения проект за изменението подлежи на преработка в хода на процедурата. Именно поради това, при издаването на заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ от административния орган се преценява и определя обхвата на разработката по приложената скица по ал.2, чл.135 ЗУТ и условията за предстоящото изменение, като преценката се свежда до съответствието на мотивираното предложение за изменение на ПУП - ПРЗ с предвижданията на ОУП и съответствието му с правилата и нормите по устройство на територията. Затова липса на предпоставката по чл. 134 ал. 2 т. 6 ЗУТ - съгласие на всички заинтересовани страни за разрешаване на изменението, е неотносима към производството по издаване на заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ за разрешаване на изменение на ПУП, тъй като се касае за предварително производство, като наличието на основанията за изменение на ПУП ще бъдат изследвани при издаването на заповед за одобрението на изменение на плана.

Не е необходимо и заявлението за започване на процедурата да се подаде от всички заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ, като в случая заявителите са собственици на УПИ III-***, а УПИ II-*** е включен в скицата-предложение по отношение само ПЗ, поради свързано застрояване. В тази вр. УПИ II-*** е в обхвата на предложението и е налице правен интерес за жалбоподателя. В допълнение се отбелязва, че включването на [ПИ] в свързано застрояване не обосновава изискване на съгласие и в хипотезата на чл. 131 ал. 2 т. 6 ЗУТ, тъй като това обстоятелство обуславя единствено правен интерес за оспорване на заповед за изменение на ПУП - ПЗ като заинтересовано лице /Решение № 15649/2019г., ВАС/.

В разглежданото самостоятелно предварително производство, предхождащо процедурата по одобряването на изменение на ПУП, на проверка подлежат следните обстоятелства: дали искането е направено от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ; има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП; представено ли е становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ; съответства ли предложението с правилата и нормативите по устройство на територията и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Както административния орган, така и съдът не следва да извършва преценка за това налице ли е основание за изменение на плана по чл. 134 ал. 1 и 2 ЗУТ, каквато проверка се прави на следващия етап от производството по издаване на окончателната заповед за одобряване или отказ от изменение на ПУП. Предвид това, съображенията за липса на мотиви в заповедта и съгласие от собствениците на УПИ II, както и задължително включване в обхвата на скицата-предложение съседните УПИ, вкл. промяна в предназначението и на УПИ II - са неотносими.

В случая изброените предпоставки са изпълнени : заявлението е подадено от заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ, представена е скица - предложение, а исканото изменение на ПУП – ПРЗ се изразява в промяна на предназначението на УПИ III-***, обществено-обслужващи дейности на „жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“ и в част изменение на ПЗ – установяване на устройствена зона „Жс“ с устройствени показатели – височина до 5 ет./15м., Пзастр. До 70%, кинт до 2.0, позел. Мин. 30%, Паркиране – 100%, като „За УПИ II ново средно застрояване, свързано между УПИ II и III“, за УПИ III – ново ниско до средно застрояване, свързано между двата УПИ II и III и ново подземно застрояване. Предложението съответства с предвижданията на ОУП-Пловдив, изменения от 2022г. - средно застрояване и устройствена зона с предвидените за нея устр. показатели. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт, но са налице неактуални изходни данни в кадастъра и за застрояването.

Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове не съдържа правило за обхвата на скицата - предложение, което не означава, че същата носи произволна информация. Съдържанието на скицата-предложение е необходимо да разкрива в достатъчна степен намерението на заявителя по начин, позволяващ преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП. Това изискване в случая е постигнато, който факт е потвърден и от СТЕ. Задължителни реквизити на скицата – предложение са устройствената зона и матрицата /Решение № 2793/2020г., ВАС/, които следва да бъдат съпоставени с предложението в застроителната част.

В процедура по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, следва да се установи дали е допустимо въобще да се изработва изменение на ПУП за територията и съответства ли на ОУП, тъй като производството е предварително - по допускане да се изработи проект за изменение на ПУП, а не по изменение на самия ПУП. Наличието на основанията за изменение на ПУП ще бъдат изследвани при издаването на заповед за одобрението на изменение на плана или отказ. В тази вр. не са относими към производството по чл.135 ал.3 ЗУТ, а са предмет на производството по изработване на изменение на ПУП - изискванията на Наредба № 7 от 2003г.; разпоредбата на чл. 36 ЗУТ, включително с изработване на работен устройствен проект, при който се котират и височините на новопредвиденото застрояване и отстоянията до съседните такива; спазването на изискуемите по чл. 31 - 35 ЗУТ отстояния; разстояние между предвидено застрояване към дъно и съществуващото такова в съседен УПИ и др. Тези параметри, както и констатацията за предвиденото подземно застрояване на 100% по границите на УПИ III-***, което не може да се осигури изискването в Приложение 1 от ПНП изм. на ОУП-Пловдив за предвиденото – 1/3 от озеленената площ в УПИ да бъде с дървесна растителност, не са предмет на проверка, както и не е налице законово изискване същите да са включени в искането за разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП /Решение № 2793/2020г., ВАС/.

Спецификата на разглежданото производство не изисква определяне на конкретни параметри на изменението и характера на застрояването, както и посочено правно основание, тъй като същите ще бъдат конкретизирани в следващо производство – изработване и одобряване на проект за изменение на ПУП, който за да бъде законосъобразен, следва да е съобразен освен с допустими параметри и забрани, определени с ОУП и нормативните актове, и с конкретните устройствени показатели за съответната територия. Предвид съдържанието на жалбата и уточняващата молба може да бъде направен извод за възможност в производството по изменение на плана да бъдат удовлетворени исканията на жалбоподателя за съсобствения УПИ II-***. Съображенията касаят по същността си искане за изменение в предназначението – така, както е предложено за УПИ III-***, вкл. за застрояването. Планът за застрояване е функция на плана за регулация, а не обратно, поради което няма законова пречка скицата-предложение да съдържа искане за разрешаване изработване само на изменение на ПУП – ПР /Решение № 9182 от 6.10.2025г. на ВАС по адм. д. № 5765/2025г./, вкл. е прието, че внесен проект за изменение на плана подлежи на преработка в хода на процедурата.

Извън това и от значение за изхода от спора се съобрази, че според неоспорената СТЕ - действащото застрояване е общо, а е показано на скицата-предложение на калкан. В протокола на ЕСУТ е посочено, че действащ ПУП – ПЗ е одобреният със Заповед № ОА-424/17.03.1994г., с който е предвидено ново средно застрояване, свързано между двата УПИ, като застрояването е в четири имота по действаща КК – в [ПИ], *** и 506.629. В СТЕ е прието, че застрояването в изходната основа на графиката е показано невярно – на калкан между УПИ II-*** и УПИ III-***, тъй като в действащия ПЗ застрояването е общо. В тази вр. се отчита, че след като застрояването по плана от 1994г. е било общо за п./УПИ I – 1092, 1093, което е видно от графичната част на тази заповед, дори да е предвидено свързано застрояване, то би могло да бъде между п./УПИ I – 1092, 1093 и съседни негови /арг. от чл.21 ал.1 ЗУТ - Начинът на застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти е свободно или свързано застрояване./. Следователно, предвиденото застрояване – ново свързано се предвижда със скицата-предложение и действително е ново, в която насока е и констатацията при предварителната проверка на заявлението и съдържанието на скицата-предложение : „извадката от ПЗ не е актуална“. Обстоятелството е с последици единствено за наличие на заинтересованост, а не за основателност на жалбата, тъй като няма градоустройствена пречка за допускане изработването на проект за свързано застрояване и без съгласие на съседен имот, включен в свързано средно застрояване.

Предвид изложеното - отсъствието на актуална кадастрална основа за [ПИ] е от значение за предвиденото със скицата-предложение свързано застрояване, тъй като в [ПИ] е отразена сграда, навлизаща в съседен от север [ПИ]. От друга страна - в административната преписка не се съдържат данни за покриване на калканни стени на сграда в имота на оспорващото лице /съсобственик/, в която хипотеза би следвало, че не се предвижда за пръв път свързано застрояване спрямо него и би отсъствал правен интерес и в частта за ПЗ /Определение № 6859 от 23.06.2025г. на ВАС по адм. д. № 4591/2025г./.

Фактическата установеност в съдебното производство обосновава необходимост от вярна изходна основа за изработване на скицата-предложение – в част кадастър и в част застрояване, което принципно положение е възприето в цитираното съдебно решение на ВАС № 2601/2022г. В случая за установеното несъответствие между изходната основа на скицата-предложение и скиците на СГКК се съобрази указанието в решението на ЕСУТ : изготвянето на проекта да се изработи върху актуална скица на имотите, издадена от СГКК – тоест при изготвяне на проекта за изменение на ПУП, но при конкретните данни актуалната кадастрална основа е необходима в скицата-предложение поради показаното свързано застрояване между УПИ II-*** и УПИ III-***. Необходимо е и отразяване в скицата-предложение за част ПЗ на административния акт за действащ застроителен план с означени предвижданията му за обхвата на предложението и вписване на УПИ II-*** в скицата-предложение за постигане на съответствие между текст на заповед и графично предложение за ЗП.

В ход по същество са претендирани за присъждане направените разноски в съдебното производство, поради което същите следва да бъдат присъдени в цялост – общо 2 453лв. /10лв. държавна такса; 1200лв. адвокатско възнаграждение; депозит за СТЕ – общо 1243лв./.

Мотивиран с изложеното, съдът

Р Е Ш И :

 

Отменя Заповед № 25 ОА - 1562 / 20.05.2025г. на Кмета на Община Пловдив, с която е допуснато изготвяне на проект за изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.***, ***-стар по плана на ***гр.част, в обжалваната част за разрешено изработване на проект за изменение на ПЗ - за УПИ II ново средно застрояване, свързано между УПИ II и III“, за УПИ III – ново ниско до средно застрояване, свързано между двата УПИ II и III и ново подземно застрояване.

Връща преписката на Кмета на община Пловдив за ново произнасяне по заявлението от 28.03.2025г. на Г. А., М. М. и М. М., при съобразяване указанията по отношение скицата-предложение в част ПЗ и необходимост от актуална кадастрална основа.

Осъжда Община Пловдив да заплати съдебни разноски на Ю. М. Н., [населено място], [улица], [ЕГН], в размер на общо – 2 453лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.