Решение по адм. дело №220/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е жалба от С. Ж. Р., [ЕГН], от [населено място], съдебен адрес: гр. Разград, ул. „Хан Кубрат“ № 1, партер, Адвокатска кантора М. К., против Заповед № 330з-1492 от 20.05.2025г. на Директора на ОД на МВР - гр. Разград, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗМВР, на жалбоподателя, като държавен служител в ОД на МВР – Разград – Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в Сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Разград, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“. В жалбата и по същество Заповедта се оспорва като незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неотговаряща на изискванията за форма и издадена извън преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Жалбоподателят твърди, че не е извършил вменените му дисциплинарни нарушения, като счита, че поведението му е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Твърди, че във връзка с възложените му служебни задължения не е участвал в специални обучителни курсове, не е запознат с Методика за идентификация на МПС / ППС и изследване на заличени и подправени идентификационни номера, утвърдена със заповед на министъра на МВР № 8121з - 480 от 23.03.2023г., с Технологичен ред за регистрацията, пререгистрацията, спирането от движение, пускането в движение, прекратяване на регистрацията, възстановяване на регистрацията на ПС и издаване на удостоверителни документи с данни за ПС и собственика, per. № 330р-26437/29.09.2022 г., както и Протокол с per.№ 330р-29859/31.10.2022 г. за запознаване на служителите по линия на Регистрация на МПС в група МПСВАНД, сектор Пътна полиция в отдел ОП в ОДМВР - Разград с посочения горе Технологичен ред. Претендира за цялостна отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски, съгласно приложен Списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът Директор на ОД на МВР – Разград, чрез своя процесуален представител – упълномощен гл. юрисконсулт, ангажира писмен отговор вх. № 979 от 18.08.2025г., в който подробно са изложени съображения, поддържани и в хода на устните състезания, че оспорената заповед е законосъобразно издадена. Твърди се, че жалбоподателят не е наказан, в качеството на член на комисия, а като началник на група, изпълняващ ръководни и организационни функции, поради което наведените в жалбата доводи, че не е запознат с Технологичния ред за регистрация и пререгистрация на превозните средства и не е участвал в специални обучителни курсове нямали отношение към установените дисциплинарни нарушения. Поискано е жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена, като е заявена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Окръжна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не участва в производството.

Административен съд - Разград, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че жалбоподателят С. Ж. Р. е страна по валидно възникнало служебно правоотношение с ОД на МВР-Разград, като считано от 19.10.2023г. заема длъжността Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в Сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Разград, със специфично наименование на длъжността „старши инспектор“, която изпълнява и към момента (вж. Кадрова справка изх.№ УРИ 330р-34624/26.11.2024г. – л. 166 от делото и Удостоверение рег.№ 330000-30047 от 14.08.2025г, изд. от ОД на МВР - Разград – л. 259 от делото).

Типовата длъжностна характеристика рег.№ 3286р-45550 от 11.09.2023г. на посочената длъжност, с която служителят е запознат на 19.10.2023г. (л. 161-164 от делото), включва в раздел II - Основни длъжностни задължения, от които по т. 4 „Организира, ръководи и контролира изпълнението на задачите на групата, свързани с регистрация на ПС …“ и по т. 17 „Да познава, спазва, изпълнява и своевременно запознава подчинените си служители с нормативните и вътрешноадминистративни актове, свързани с функциите на структурното звено“.

За периода на възникналото служебно правоотношение жалбоподателят е награждаван с отличие „Писмена похвала“ през 2020 г. и с „Колективна парична награда“ от 300 лева през 2024 г., като няма налагани дисциплинарни наказания, видно от Кадровата справка.

Със Заповед № 330з-3693 от 29.12.2023г. на Директора на ОД на МВР – Разград, старши инспектор С. Ж. Р. е определен за член на Постоянна комисия по чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-1 от 02.01.2018г., за възстановяване или поставяне на нов (служебен) идентификационен номер на пътно превозно средство, за извършване на проверки и идентификации на МПС, представени за регистрация в ОД на МВР – Разград. На служителите, включени в състава на тази комисия, е възложено, съгласно т. 2.1 от Заповедта, да извършват необходимите проверки на превозните средства със следи от въздействие върху и/или в областта на поставения от производителя идентификационен номер (VIN). В т. 2.6 от същата Заповед е указано проверката и идентификацията да се извършват съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000г., издадена от министъра на вътрешните работи, Технологичен ред за регистрацията, пререгистрацията, спирането от движение, пускането в движение, прекратяване на регистрацията, възстановяване на регистрацията на ПС и издаване на удостоверителни документи с данни за ПС и собственика и Методика за идентификация на МПС/ППС и изследване на заличени и подправени идентификационни номера, утвърдена със заповед на министъра на МВР № 8121з - 480 от 23.03.2023г., и да се отразят в заявлението за регистрация, като участващите служители потвърждават с подпис или персонален печат участието си в проверката и идентификацията на МПС. В т. 2.7 от Заповедта е определено комисията по т. 2.1 да се събира при възникнала необходимост, като място за разглеждане на конкретния случай е определен – контролен технически пункт на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Разград, находящ се в гр. Разград, бул. „Априлско въстание“ № 1.

На 13.03.2024 г. лицето Д. И. А. от [населено място], общ. И. закупил товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с VIN № WDB9066351P284488 от автокъща в гр. Карлово по обява в интернет. За покупко-продажбата бил сключен нотариално заверен договор с продавача. Автомобилът бил транспортиран на платформа от гр. Карлово до с. Духовец.

На 15.03.2024 г. А. посетил сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Разград, където представил издадените му от продавача документи и му били предоставени транзитни табели 591М814, с които да транспортира автомобила от с. Духовец до гр. Разград, за да го регистрира в сектор „Пътна полиция“.

На 20.03.2024 г. посетил отново сектор „Пътна полиция“ в гр. Разград. Представил на гишето всички документи, които получил при сделката с продавача, при което служебно било попълнено Заявление № 241075003372 за първоначална регистрация на ППС (л. 207 от делото).

Идентификацията на автомобила била извършена от П. Д. - техник/механик. При проверката му направило впечатление, че шрифтът на символите, с които бил изпълнен VIN номерът на рамата на автомобила, видимо се различавал от обичайния за този производител шрифт. Помолил колегата си А. М. (също механик) да погледне номера на рамата на автомобила, като той също потвърдил различието на шрифта с обичайния шрифт за този производител. Д. уведомил прекия си ръководител старши инспектор С. Р. - Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в сектор „Пътна полиция“, като предал случая на негово разпореждане.

От своя страна старши инспектор С. Р. също огледал номера на рамата, поставен върху метален детайл в двигателния отсек на автомобила, сравнил шрифта на символите, с които бил изпълнен този номер с компютърната база данни и също установил, че шрифтът се различава от стандартния за този модел и година на производство, използван от производителя. За констатацията си Р. уведомил колегата си от НТЛ - инспектор Б. К. Б., определен за Председател на постоянната комисия, назначена с цитираната горе Заповед № 330з-3693 от 29.12.2023 г., който достигнал до същото заключение, че шрифтът е видимо нестандартен. Направил няколко снимки на превозното средство, VIN номера и стикера с данните за превозното средство от производителя, поставен в купето, непосредствено под шофьорската седалка, като установил, че символите с които бил изпълнен VIN номера на автомобила на двете места съвпадат. Съвместно с Р. направили предположение, че има вероятност номерът на рамата да е бил възстановяван по някаква причина в чужбина, тъй като са имали такива случаи на представени внесени от чужбина автомобили с възстановени номера на рами без издаден официален документ, удостоверяващ това обстоятелство. Посъветвали А. да поиска информация от представител на „МЕРЦЕДЕС“ за България относно евентуално извършване на възстановяване на VIN номера на рамата, при което той отпътувал същия ден с автомобила до представителство на „МЕРЦЕДЕС“ в гр. Русе. След няколко часа се върнал, но представил на Р. единствено документ, съдържащ основните технически характеристики за този модел на марката автомобил. При това положение бил уведомен от Р., че в този вид превозното средство не може да бъде регистрирано, налага се събиране на допълнителни документи, което ще забави производство, при което Д. И. А. собственоръчно написал върху заявлението от 20.03.2024г., че се отказва от регистрацията с положен от него подпис, изписване на датата и имената си.

На 25.04.2024 г. в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Разград постъпило искане от старши разследващ полицай в ОД на МВР - Пловдив за предоставяне на заверени копия от всички документи, представени в сектор „Пътна полиция“ - Разград за първоначална регистрация на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с транзитни табели № *******. При извършването на проверката, с оглед събиране и предоставяне на исканата информация, било установено, че представеният за първоначална регистрация в сектор „Пътна полиция“ - Разград товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ впоследствие бил задържан в ОД на МВР - Пловдив и е установена интервенция в областта на рамата и поставения от производителя VIN номер.

На 07.05.2024г. в ОД на МВР – Разград е постъпило и писмо per. № 3286р-24450 на ГДНП – София, с което във връзка с посочените горе обстоятелства се съобщава, че същият автомобил е обявен за издирване от властите във Федерална Република Германия с автентичен/оригинален номер на рама WDB9066351P635669, т.е. процесният автомобил е бил обект на престъпление.

При тези обстоятелства в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Разград била образувана преписка с per. № 330ЗМ - 91/13.05.2024 г. и материалите, събрани в хода на извършената проверка са изпратени по компетентност на Районна прокуратура - Разград, предвид наличието на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.

Във връзка с постъпилия сигнал по писмото на ГДНП била възложена и проверка относно допуснати нарушения и неизпълнения на служебни задължения от служителите на ОД на МВР - Разград, за резултатите от която е изготвена Докладна записка рег.№ 330р-27700 от 20.09.2024г. до ВПД Директора на ОД на МВР – Разград. При проверката са установени всички описани горе обстоятелства във връзка с представеното за първоначална регистрация МПС. Констатирани са сериозни пропуски в обучението, организацията на работа и запознаването на служителите - членове на постоянната комисия, назначена със Заповед № 330з-3693 от 29.12.2023 г., с актуалната нормативна база, регламентираща дейността й, тъй като не са установени данни, удостоверяващи, че тези служители са започнати с Технологичния ред за регистрацията, пререгистрацията, спирането от движение, пускането в движение, прекратяване на регистрацията, възстановяване на регистрацията на ПС и издаване на удостоверителни документи с данни за ПС и собственика, както и с Методиката за идентификация на МПС/ППС и изследване на заличени и подправени идентификационни номера, утвърдена със заповед на министъра на МВР № 8121з - 480 от 23.03.2023г. Направено е предложение за извършване на проверка във връзка с наличието на данни за дисциплинарни нарушения от членовете на комисията, както и да бъде създадена организация и предприети необходимите мерки за отстраняване на констатираните в хода на проверката пропуски по отношение на своевременно запознаване на служителите от състава на комисията с актуалните нормативни документи, регламентиращи дейността на комисията, своевременно изготвяне на протоколи за запознаване на служителите с такива документи и съхраняване на протоколите и всички организационни документи съгласно утвърдените „Вътрешни правила за организацията на документооборот в Министерството на вътрешните работи“, да бъде изготвен технологичен ред, в който ясно да бъдат определени задълженията и действията на всеки един член от комисията, срок за произнасяне по направените констатации и изготвяне на протокол от извършени идентификации на ПС, с оглед недопускане на пропуски и недостатъци в работата на комисията като колективен орган.

Въз основа на данните от тази Докладна записка и събраните материали, със Заповед рег. № 330з-3628 от 06.11.2024г. на ВПД Директора на ОД на МВР – Разград е образувано дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 ЗМВР срещу старши инспектор С. Ж. Р., в качеството му на Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в Сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Разград. Определен е дисциплинарно разследващ орган (ДРО) в състав от председател и двама членове, съответно: комисар С. С. С. - Началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград, старши инспектор Й. М. Й. - Началник на група „Охранителна полиция“ в РУ Исперих, командирован служител в сектор „Пътна полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Разград и Главен инспектор И. Г. А. - Началник на сектор „Охранителна полиция“ в РУ Разград при ОДМВР- Разград, на който ДРО е възложено да запознае служителя със заповедта, като му разясни правата и задълженията в дисциплинарното производство и при съблюдаване на сроковете за приключване на производството да изготви обобщена справка и становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност, в срок до два месеца от издаването на Заповедта. Същата е надлежно връчена на жалбоподателя на 26.11.2024г., в 11:00 часа, удостоверено с подписа му.

С Покана рег. № 330р-34644 от 26.11.2024г., надлежно връчена на служителя Р. на същата дата в 11:00 часа, същият е запознат с обсъдената горе Заповед за образуване на дисциплинарно производство срещу него, като са му разяснени правата по чл. 207, ал. 8 ЗМВР и му е предоставен срок за възражения или обяснения до 20.12.2024 г.

Същият представил Писмени обяснения, рег.№ 330р-37333 от 17.12.2024г., като възразил, че като член на постоянната комисия не е участвал в специални обучителни курсове, не е запознат с Методика за идентификация на МПС / ППС и изследване на заличени и подправени идентификационни номера, утвърдена със заповед на министъра на МВР № 8121з - 480 от 23.03.2023г., с Технологичен ред за регистрацията, пререгистрацията, спирането от движение, пускането в движение, прекратяване на регистрацията, възстановяване на регистрацията на ПС и издаване на удостоверителни документи с данни за ПС и собственика, per. № 330р-26437/29.09.2022 г., както и Протокол с per.№ 330р-29859/31.10.2022 г. за запознаване на служителите по линия на Регистрация на МПС в група МПСВАНД, сектор Пътна полиция в отдел ОП в ОДМВР - Разград с посочения горе Технологичен ред. Обяснил, че професионалната му квалификация не позволява да установи фактите и обстоятелствата във връзка с установената интервенция върху идентификационния номер на автомобила, като при извършения от него външен оглед не е установил данни за подмяна на номера. Възразил, че като член на комисията е изпълнил задълженията си и е уведомил председателя на същата Б. Б., който също извършил оглед на МПС. Оспорил да е давал съвети или указания на лицето Д. И. А. да се откаже от регистрацията на МПС и с цел осуетяване на евентуално бъдещо наказателно производство. Заявил, че е не е нарушил служебните си задължения като член на постоянната комисия и не е извършил дисциплинарно нарушение.

С последователни Заповеди № 330з-4233 от 23.12.2024г. и № 330з-636 от 04.03.2025г. на ВПД Директора на ОД на МВР – Разград, по предложение на ДРО и на основание чл. 24, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, е удължаван срока за приключване на дисциплинарното производство, съответно до 06.03.2025г. и след това до 07.05.2025г. Жалбоподателят е бил надлежно запознат с тях, като са му връчвани в тази връзка Покани, съответно на 30.12.2024г. в 14:15ч. и на 02.04.2025г. в 13:36ч., като му е определян и допълнителен срок за писмени обяснения и възражения. Такива не са били представени.

На 28.02.2025г., по реда на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, е изготвена от ДРО Обобщена справка рег.№ 330р-6037, както и по реда на чл. 207, ал. 12 от ЗМВР е изготвено Становище за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност, като органът приел, че са извършени от старши инспектор С. Ж. Р. две дисциплинарни нарушения, съставомерни по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения" от типовата длъжностна характеристика на длъжността Началник група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи”, както следва: 1. Неизпълнение на точка 4 от раздел II „Основни длъжностни задължения“ - „Организира, ръководи и контролира изпълнението на задачите на групата, свързани с регистрация на ПС, издаването на СУМПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина, въвеждането на наложените наказания и на отнетите контролни точки, административнонаказателната дейност, воденето на отчет на пътнотранспортните произшествия“ и 2. Неизпълнение на точка 17 от същия раздел II - „Да познава, спазва, изпълнява и своевременно запознава подчинените си служители с нормативните и вътрешноадминистративни актове, свързани с функциите на структурното звено“. Предвид обстоятелството, че са извършени две нарушения, за които са предвидени еднакви наказания, ДРО предложил, на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, да бъде наложено на служителя едно общо наказание „порицание“ за максималния срок от 1 година.

В Обобщената справка са обсъдените направените от Р. възражения, като ДРО не приел защитната теза относно непознаване на нормативната уредба и неразбиране на дейностите по идентификация на ПС. Противопоставени са данни, установени при извършената проверка по случая, че само за периода от 29.12.2023г. до 15.03.2024г. постоянната комисия за възстановяване или поставяне на нов (служебен) идентификационен номер на ППС, за извършване на проверки и идентификации на МПС, представени за регистрация в ОДМВР - Разград, назначена със Заповед per.№ 330з-3693 от 29.12.2023 г. на Директор на ОДМВР – Разград и в изпълнение на същата Заповед, е обработила 38 броя заявления, като по 32 от тях са поставени подписи на старши инспектор С. Ж. Р.. Направени са изводи, че задълженията, които старши инспектор С. Ж. Р. е следвало да изпълни са свързани с организацията на работа и съответно произнасяне по ЗДвП, а при наличие на данни за престъпление съответно предприемане на действия по документиране и уведомяване.

С Покана рег.№ 330р-9600 от 02.04.2025г., връчена в 13:40 ч. на същата дата, С. Р. бил поканен и съответно се запознал същия ден с Обобщената справка и материалите по дисциплинарното производство, като му е дадена възможност за допълнителни писмени обяснения или възражения.

ДНО се запознал с Обобщената справка на 29.04.2025г., когато поставил резолюция и разпоредил да се изготви покана за изслушване на служителя.

Така с Покана рег. № 330p-12543 от 02.05.2025г., връчена в 16:00 ч. на посочената дата, служителят Р. е поканен да се яви за изслушване на 08.05.2025г., в 11:00 часа, при ВПД Директора на ОД на МВР-Разград, по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вменените нарушения на служебната дисциплина, като представи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Жалбоподателят не се възползвал от това свое право и не се явил за изслушване, за което е съставен Протокол рег.№ 330р-13340 от 08.05.20205г.

При горните обстоятелства последвало издаване на процесната Заповед № 330з-1492 от 20.05.2025г. на Директора на ОД на МВР - гр. Разград - предмет на съдебен контрол в настоящето производство. С нея дисциплинарно наказващият орган (ДНО) възприел изцяло данните по Обобщената справка и Становището на ДРО, като преценил, че старши инспектор С. Р., в качеството му на служител в ОД на МВР – Разград – Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в Сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция“, е извършил две отделни дисциплинарни нарушения.

Първото е за това, че на 20.03.2024г., в гр. Разград, е нарушил служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, „..неизпълнение на служебни задължения “, произтичащи от точка 4 в раздел II „Основни длъжностни задължения“, а именно; „организира, ръководи и контролира изпълнението на задачите на групата, свързани с регистрация на ПС“ от типова длъжностна характеристика за длъжността Началник на група „РОПСАНДВ“ с per. № 3286р-45550/11.09.2023 г. ДНО приел, с оглед на забраната, регламентирана в чл. 143, ал. 3 от Закона за движение по пътищата и чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, че старши инспектор С. Р., в качеството му на Началник на група „РОПСАНДВ“ е бил длъжен да създаде организация, която да приключи с установяване на оригиналния номер на представеното за регистрация МПС, при необходимост след провеждане на необходимите мероприятия и изясняване на собствеността на автомобила. С регистриране на заявление с № 241075003372 в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Разград, за първоначална регистрация на употребявано МПС, с транзитни табели с № ****** от Д. А. - услуга № 1239 „Извършване на първоначална регистрация на превозно средство", е възникнала процесуална компетентност, овластяваща старши инспектор С. Р. да се произнесе с административен акт по административната процедура, съобразно със своите компетентности, както и да организира, ръководи и контролира процеса, свързан с регистрация на превозното средство. В тази връзка е направен извод, че на посочената дата и място, той не е изпълнил задължението си да се произнесе по административната процедура с административен акт - решение и да издаде писмен отказ за регистрация на превозно средство.

За това нарушение, на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, ДНО е наложил дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

Второто нарушение е за това, че на 20.03.2024 г., в гр. Разград, старши инспектор С. Р. е нарушил служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, „..неизпълнение на служебни задължения“, произтичащи от точка 17 в раздел II „Основни длъжностни задължения“, а именно: „да познава, спазва, изпълнява., нормативни актове, свързани с функциите на структурното звено“ от типова длъжностна характеристика за длъжността Началник на група „РОПСАНДВ“ с per. № 328бр-45550/11.09.2023 г. ДНО приел, че служителят не е изпълнил задължението си по чл. 171, т. 3 от ЗДвП да издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка „задържане на отговорно пазене, до установяване на собствеността, на регистрирано или подлежащо на регистриране пътно превозно средство, на което идентификационният номер на рамата (шасито), поставен от производителя, липсва поради заличаване или отстраняване или е променен“, като целеният правен резултат от прилагането на тази мярка е недопускане регистриране на МПС с подменен, заличен или повреден идентификационен номер. Старши инспектор С. Р. е имал делегирани правомощия за това по Заповед с per.№ 330з-2955 от 26.10.2023 г., които не е упражнил.

За това нарушение, на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМР „неизпълнение на служебни задължения", ДНО наложил на служителя дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

В заповедта са обсъдени събраните в производството доказателства, цялостното поведение на старши инспектор Р. през време на службата му, обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, тяхната тежест и настъпилите от тях последици, както и формата на вината. Предвид констатациите, че служителят е извършил две нарушения, за които са предвидени еднакви наказания, на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР му е наложено едно общо наказание „порицание“ за максималния срок от 1 година.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 16.07.2025 г., а жалбата срещу нея е депозирана чрез ДНО на 24.07.2025г.

В хода на дисциплинарното производство са представени доказателства, които установяват, че за периода от 20.03.2024г. до 30.03.2025г. старши инспектор С. Р. е ползвал 6 дни платен годишен отпуск, съответно на 22.04.2024г. и за времето от 14.02.2025г. до 18.02.2025г. Продължителен период е бил в отпуск поради временна неработоспособност, съгласно представени болнични листове, както следва: от 25.03.2024г. до 29.03.2024г., от 23.04.2024г. до 29.05.2024г., от 30.05.2024г. до 28.06.2024г., от 29.06.2024г. до 28.07.2024г., от 29.07.2024г. до 27.08.2024г., от 28.08.2024г. до 26.09.2024г., от 27.09.2024г. до 19.10.2024г., от 20.10.2024г. до 18.11.2024г., от 19.11.2024г. до 18.12.20224г. и от 26.02.2025г. до 30.05.2025г.

В периода на отсъствието му, а именно на 09.05.2024г. заместващ състав на постоянната комисия, назначена със Заповед per.№ 330з-3693 от 29.12.2023 г. на Директор на ОД на МВР – Разград и председателствана от Б. К. Б. – разузнавач в сектор НТЛ, отдел КП при ОД на МВР – Разград, е съставила Протокол (л. 217 от делото) за резултата от извършената на 20.03.2024г. проверка на представения за първоначална регистрация автомобил „Мерцедес Спринтер“ с контролни табели 591М814 и идентификационен номер WDB9066351P284488 - собственост на Д. И. А. от [населено място]. Протоколът е подписан с особено мнение от единият от членовете на комисията, по съображения, че не е присъствал при огледа на въпросното МПС. Постановено е и Решение рег.№ 330р-14436 от 16.05.2025г. (л.220 от делото), с което на основание чл. 56, ал. 1 от АПК производството по заявлението на Д. И. А. е прекратено с оглед на собственоръчно написаното от него волеизявление за отказ от административната услуга върху гърба на заявлението за регистрация.

В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел председателят на постоянната комисия Б. К. Б., който потвърждава с показанията си констатираните факти при огледа на процесния автомобил. Твърди, че лично е извършил оглед и му направило впечатление, че на мястото, където е поставена рамата, представляващо един метален детайл под предното стъкло, от двата края на този детайл имало мацнато от четка с прясна боя, която се различава от оригиналната. Изразил предположение, че е следствие от прикриване на някаква ръжда. Сторило му се, че идентификационният номер е добре и така казал на механика, след което продължил да работи по друг автомобил. По-късно, в хода на проверката разбрал, че същият автомобил е задържан в гр. Пловдив и се издирва, като е установено, че под набитата рама, която е видял, има набита друга рама – оригиналната на издирвания автомобил. Заявява, че при визуален оглед не е установил такива обстоятелства. Заедно със С. Р. коментирали видяното, като изразили предположение, че дори и да има някаква намеса, тя е извършена от сервиз, което често се случвало на такива автомобили. Дава показания, че след приключване на проверката се съставя протокол, но тогава не бил изготвен такъв, тъй като не установили нередности. Известно време имали такава практика да не се изготвят протоколи, когато не са установени нередности, само се вписвало, че автомобилът е проверен и не са установени нередности. От около година време тази практика се променила, като съставяли протокол за всяка една проверка. Свидетелят твърди, че за конкретния случай той лично преценил, че няма основание да се събира комисията. Обяснява, че принципно ако се установят нередности или манипулации в областта на рамата, се образува досъдебно производство, тъй като той няма право да извършва обработки, за да установи дали има манипулация.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, Административен съд – Разград направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съобразно чл. 168 от АПК съдът провери законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен дисциплинарно наказващ орган (ДНО) - ръководител на областна дирекция, действал в кръга на предоставените му по чл. 204, т. 3 от ЗМВР правомощия.

Издадена е в установената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. В нея достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна е описано противоправното поведение, с което са осъществени вменените дисциплинарни нарушения. Посочени са и правните основания, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя.

В хода на дисциплинарното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият орган е спазил сроковете по чл. 195, ал. 1 във вр. с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Възражението на жалбоподателя за неспазване на тези срокове е неоснователно. Обвързаността на дисциплинарната отговорност с преклузивен срок, налага установяването на конкретна дата на извършване на нарушението и начален момент, в който дисциплинарното нарушение се счита открито, тъй като законодателят е регламентирал сроковете за налагане на наказанията не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Правилото е, че краткият двумесечен срок се поглъща от едногодишния. Ако е изтекъл едногодишният срок от извършването на нарушението, дисциплинарното наказание не може да бъде наложено, дори и да не е изтекъл краткият двумесечен срок от откриването му. Обратното, ако е изтекъл двумесечният срок от откриването, дори и да не е изтекъл едногодишният срок от извършване на наказанието, дисциплинарното наказание отново не може да бъде наложено. Съгласно чл. 195, ал. 3 от ЗМВР тези сроковете не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск, като е без значение видът на отпуска - достатъчно е същият да е от предвидените в закона. В процесния случай, от материалите по административната преписка категорично се доказа, че през периода, следващ датата на извършване на дисциплинарните нарушения – 20.03.2024г., старши инспектор Р. е имал продължителни отсъствия (повече от 7 календарни месеца) поради ползване на законоустановен отпуск. При приспадане на дните отпуск, обсъдени в обстоятелствената част на съдебното решение, то се налага извода, че към датата на издаване на оспорената Заповед – 20.05.2025г. не е изтекъл пределният едногодишен срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, считано от датата на извършване на нарушенията – 20.03.2024г.

Съдът прецени, че е спазен и краткият двумесечен срок от откриване на нарушенията. Легално определение за понятието „откриване на дисциплинарно нарушение“ е дадено в чл. 196, ал. 1 от ЗМВР - дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР нарушението е „установено“, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. От събраните по делото доказателства се установява, че крайният акт, с който приключва дисциплинарното производство, а именно Становището по чл. 207, ал. 12 на ДРО за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо жалбоподателя, е изведено с рег. № 330р-11764 от 24.04.2025г. Именно тази дата, според съда, следва да се приеме като отправна дата, когато дисциплинарните нарушения се считат за установени и всички материали от дисциплинарното производство са представени на компетентния ДНО, респ. поставя началото на двумесечния срок за налагане на дисциплинарно наказание. Както беше обсъдено в обстоятелствената част на решение, ДНО е поставил резолюция върху Обобщената справка, че е запознат с нея на 29.04.2025г. Дори да се приеме, че тази дата не е меродавна с оглед субективната преценка на ДНО кога да се запознае с материалите, то считано от 24.04.2025г. до 20.05.2025г., когато е издадена оспорената Заповед, двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР очевидно е спазен (аналогични съображения – вж. Решение № 13645 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7103/2019 г., 5-членен състав). Предвид всичко гореизложено следва да се приеме, че не е допуснато нарушение на процедурата от гледна точка спазване на сроковете за нейното провеждане по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.

Съдът не констатира и други процесуални нарушения. Заповедта е издадена след образувано по реда на чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство и определен съгласно чл. 207, ал. 2 от същия закон дисциплинарно разследващ орган, който да извърши проверка. Дисциплинарната проверка е проведена при участието на служителя, срещу когото се води производството, като е подпомаган от посочен от него упълномощен адвокат. Изпълнени са и останалите изисквания на чл. 207, ал. 3 и чл. 206, ал. 3 и ал. 4 от закона – изяснени са фактите и обстоятелствата от значение за случая, като се използвани допустимите доказателствени средства. В съответствие с чл. 207, ал. 7 от ЗМВР обобщената справка с резултата от разследването и всички материалите са предоставени на служителя Р. за запознаване. В съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на наказанието му е предоставена възможност да даде обяснения по случая и да ангажира доказателства. Заповедта му е връчена лично срещу подпис с отбелязване датата на връчване, с което са изпълнени условията по чл. 210, ал. 2 от ЗМВР.

С оглед на така изложеното съдът приема, че оспореният акт е валиден административен акт, издаден при спазване на изискванията за форма и съдържание, и на процесуалните правила и норми.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с преследваната от него цел.

Съдът приема за доказано извършването от жалбоподателя на дисциплинарните нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, изразяващи се в неизпълнение на служебните задължения, вменени на заеманата от него длъжност Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в Сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Разград, съгласно т. 4 и т. 17 от Раздел II „Основни длъжностни задължения“ от Типовата длъжностна характеристика рег.№ 3286р-45550 от 11.09.2023г., с която служителят е бил надлежно запознат.

Задължението по т. 4 от посочената Типова длъжностна характеристика дава обща компетентност на заемащия длъжността да организира, ръководи и контролира изпълнението на задачите на групата, свързани с регистрация на ПС.

По делото е категорично доказано, че на 20.03.2024г. е сезирано производство за първоначална регистрация на употребявано МПС, като служителят Р. е имал пряко отношение към това производство във връзка с ръководните и организационни функции в Звеното и преките му служебни задължения на заеманата длъжност. Съгласно чл. 143, ал. 1 изр. първо от ЗДвП и чл. 5, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба № І-45/24.03.2000 г.), пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство (VIN). Според чл. 5, ал. 3 от същата Наредба, при регистрация звената на МВР извършват необходимите проверки за: 1. идентификацията на превозното средство, в случаите, когато се изисква; 2. достоверността на представените документи и данните на собственика; 3. произхода на превозното средство; 4. техническата изправност на превозното средство и неговото комплектоване. При извършване на проверките се използват национални и международни информационни фондове, технически методи и средства (ал. 4), като служителите, извършващи проверки и регистрация, заверяват документите за регистрация и отговарят за правилното и точното им попълване, както и за достоверността на направените заверки (ал. 5).

Посочената нормативна уредба обоснова извода че ППС се регистрира по поставения от производителя ръчно набит идентификационен номер (VIN), като всяка промяна в регистрацията се съпътства от проверка за идентификация на превозното средство, с оглед резултата от която е възможно да се откаже последваща регистрация.

Според § 2, т. 8 от ДР на Наредба № І-45/24.03.2000 г. "идентификация" е съвкупност от действия, извършвани за: а) сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху превозното средство; б) проверка на превозното средство в АИС ИД - НШИС; в) проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); г) проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; д) проверка в международните масиви за издирвани МПС; е) проверка в международните масиви за регистрирани МПС; ж) проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход; з) проверка на ПС за изменение в конструкцията.

Съответно, разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП забранява регистрацията на ППС с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя.

Фактите по делото категорично установяват, че дори и при външния оглед на процесното МПС - товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с VIN № WDB9066351P284488 е имало очевидни копрометиращи признаци (зацапвания, различия в шрифта), които са давали достатъчно основание за съмнение относно автентичността на възприетия идентификационен номер. Тези факти са установени последователно от четирима служители, вкл. и жалбоподателят Р., като няма спор, че те са породили у тях съмнения и предположения относно обстоятелствата, при които са възникнали въпросните компрометиращи признаци. Горните факти се потвърждават, както от материалите и данните, събрани в хода на дисциплинарното производство, но се потвърждават и пред съда от показанията на свидетеля Б. К. Б., който също е възприел наличието на въздействие върху идентификационния номер на процесния автомобил, назависимо от преценката му, че липсвала нередност в тази връзка.

Законът в тези случаи е категоричен, предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба № І-45/24.03.2000 г., че при установяване на ПС със следи от въздействие върху и/или в областта на идентификационния номер (VIN), случаят се разглежда от комисия, определена със заповед на директора на СДВР/ОДМВР. Не е спорно по делото, че старши инспектор С. Ж. Р. е бил определен за член на такава постоянна комисия, назначена със Заповед № 330з-3693 от 29.12.2023г. на Директора на ОД на МВР – Разград, както и не е спорно, че същата комисия не е била сформирана с оглед изпълнение на възложените й функции по проверка и идентификация на представените за регистрация МПС, конкретно за процесния случай от 20.03.2024г.

В тази връзка и въпреки констатираните в хода на извършените проверки по случая сериозни пропуски в организацията на работа и познаването на относимата нормативна уредба от членовете на тази комисия, волята на ДНО е ясна, че при проведеното дисциплинарно производство не се разглежда и обсъжда служебната работата на инспектор Р. като член на комисията, а с оглед на общите му ръководни и организационни правомощия и задължения на заеманата от него длъжност Началник на група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в Сектор „Пътна полиция“. В това си качество и като администратор на конкретното заявление за регистрация на МПС, същият е проявил недопустимо бездействие, а е бил длъжен да организира задачите на групата, така че да бъдат изготвени необходимите справки и да бъдат извършени необходими проверки, свързани с идентификацията на конкретното МПС, съобразно нормативната уредба, обсъдена по-горе. Предвид тези негови задължения е било недопустимо да се възлага на заявителя Д. И. А. той да събира информация или доказателствени средства за индивидуализиращите процесното МПС данни, като посещава представителство на „Мерцедес“ за България в гр. Русе. Необоснованото бездействие и забавяне по организацията на работа в звеното е дало основание на заявителя да впише в заявлението си отказ от регистрация.

Независимо от този факт, ДНО обосновано е приел, че жалбоподателят, в кръга на своите служебни задължения, е бил длъжен да се произнесе с краен адмнистративен акт по производството за регистрация на МПС – или да откаже регистрацията, за което е бил достатъчен и релевантен фактът, че са установени обективни данни за вероятна интервенция върху идентификационния номер на ПС, или да прекрати административното производството с оглед на заявения отказ от регистрация, така като това е направено в един по-късен етап, предвид постановеното Решение от 16.05.2024г. по чл. 56, ал. 1 от АПК.

Съдът приема за доказано и второто дисциплинарно нарушение, а именно неизпълнението от жалбоподателя на задълженията по т. 17 от Типовата длъжностна характеристика „Да познава, спазва, изпълнява и своевременно запознава подчинените си служители с нормативните и вътрешноадминистративни актове, свързани с функциите на структурното звено“. Основателно това нарушение е обосновано от ДНО с неизпълнение задължението на старши инспектор Р. да издаде заповед по чл. 171, т. 3 от ЗДвП за прилагане на принудителна административна мярка „задържане на отговорно пазене, до установяване на собствеността, на регистрирано или подлежащо на регистриране пътно превозно средство, на което идентификационният номер на рамата (шасито), поставен от производителя, липсва поради заличаване или отстраняване или е променен“. Законодателят е предвидил такава възможност за прилагане на ПАМ, когато се установи неправомерна интервенция върху идентификационния номер на подлежащо на регистрация МПС, а старши инспектор С. Р. е имал делегирани правомощия за това, съгласно представената по административната преписка Заповед № 330з-2955 от 26.10.2023 г. на Директора на ОД на МВР – Разград, т.1.5 от същата Заповед. Нещо повече, той е бил единственият сужител от кръга служители, които са участвали в проверката по идентифакация на процесното ППС, който е бил оправомощен за прилагане на ПАМ. Неговото бездействие категорично съставлява неспазване на нормативните и вътрешноадминистративни актове, свързани с функциите на структурното звено. Предвид превантивния характер на мярката изпълнението на това служебно задължение е от особена важност, като целта е да не се допуска движението по пътищата за обществено ползване на превозни средства без поставен от производителя идентификационен номер като гаранция за разпознаването им, тяхното съответствие със стандартите за техническа безопасност, както и като форма на противодействие срещу нарушенията и престъпленията, свързани с МПС. Става въпрос за императивно изискване на закона, което безусловно изключва всяка регистрация на превозно средство с липсващ оригинален идентификационен номер, докато не се установи по нормативно предвидения за това ред. В публичен интерес законът допуска регистрация единствено на надлежно идентифицирани ППС по един унифициран максимално надежден, международно стандартизиран критерий. Последиците от конкретното бездействие на служителя са сериозни, предвид установените на по-късен етап факти, че идентификационният номер на процесното МПС действително е бил компрометиран, а самото МПС обявено за издирване като обект на престъпление.

При тези обстоятелства съдът приема, че правилно е била реализирана спрямо жалбоподателя дисциплинарна отговорност. И двете деяния на старши инспектор Р. съставляват неизпълнение на служебни задължения и са дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като за всяко от тях се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година, съгласно чл. 200, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Съгласно чл. 197, ал. 3, т. 2 от същия закон на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. В разглеждания случай са установени едновременно две дисциплинарни нарушения, наказуеми с еднакво по вид наказание, при което дисциплинарно наказващият орган разполага със законово регламентирано правомощие да не определя две отделни наказания, а да наложи само едно общо наказание за максималния срок от 1 година. Следователно, разпоредбата на чл. 197, ал. 3, т. 2 ЗМВР е правилно приложена.

Заповедта е съобразена и с целта на закона. С оспорения акт е удовлетворено изискването за получаване на наказание, което да е съответно на извършеното дисциплинарно нарушение. Изпълнена е и превенцията по отношение на жалбоподателя за поправяне и превъзпитание, който да преосмисли поведението си и занапред да не допуска недобросъвестност.

При дължимата по чл. 168 АПК проверка съдът не констатира наличие на основанията по чл. 146 АПК. Заповедта е законосъобразно постановена и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид изхода на делото не се следват претендираните от жалбоподателя деловодни разноски, а на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от 200 (двеста) лева.

Мотивиран така, Административен съд - Разград

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Ж. Р. от [населено място], против Заповед № 330з-1492 от 20.05.2025г. на Директора на ОД на МВР - гр. Разград.

ОСЪЖДА С. Ж. Р., [ЕГН], от [населено място], ДА ЗАПЛАТИ на ОД НА МВР – Разград сумата от 200.00 (двеста) – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на касационно оспорване съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.