Р Е Ш Е Н И Е
№……………………/ 16.02.2021
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА,
X състав, в открито съдебно заседание на двадесети и седми
януари две хиляди двадесета и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Анна Димитрова, след
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2466 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 99б, ал. 3 от Закона за
гражданската регистрация (ЗГР) вр. с чл. 145 и сл. от Административно –
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на В.П.Г., с ЕГН: ********** и С.Г.Г.,
с ЕГН: ********** срещу Решение № СОА20 – РИ01 – 37 от 09.10.2020 г. на Кмета
на Столична община, с което е отказано заличаване на адресните регистрации по
настоящ адрес на В.П.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.), С.Г.Г. (адрес
от 11.04.2002 г. до 25.11.2003 г.), Г.С.Г.. (адрес от 11.04.2002 г. до
11.04.2002 г.) и Г.С.Г.(адрес от 11.04.2002 г. до 16.04.2004 г.), извършени на
адрес: ************ и на адресната регистрация по настоящ адрес на В.П.Г.
(адрес от 11.04.2002 г. до 22.01.2009 г.), извършена на адрес: ************.
Жалбоподателите В.П.Г. и С.Г.Г. молят за отмяна на
обжалваното от тях решение на Кмета на Столична община, като навеждат подробни
аргументи в защита на становището си. Посочват, че в цитираното решение е
интерпретирана невярна фактическа обстановка, доколкото жалбоподателите никога
не са живели и пребивавали под каквато и да е форма на адрес: ************,
съответно жалбоподателката В.П.Г. не е живяла и не е пребивавала на адрес: ************.
Акцентират, че със своето решение Кмета на Столична община нарушава идеята и
смисъла на адресната регистрация, която следва да отговаря на действителното
фактическо положение, съгласно разпоредбата на чл. 94 от ЗГР. Подчертават, че е
налице писмено доказателство – служебна бележка, издадена от дружеството „************“
ООД, удостоверяваща, че жалбоподателите живеят на адрес: ************. Поради
гореизложените съображения жалбоподателите молят за отмяна на оспореното от тях
решение.
В проведеното на 27.01.2021 г. открито съдебно заседание
в производството по адм. дело № 2466 по описа за 2020 г. на Административен съд
Варна, жалбоподателката В.П.Г. се явява лично и със своя упълномощен
процесуален представител адв. С.Д.от АК – Варна, като двамата поддържат жалбата
на посочените в нея основания и молят за отмяна на оспореното от тях решение на
Кмета на Столична община, отново поставяйки фокус върху твърдението си, че жалбоподателката
Г. никога не е живяла на тези адреси в гр. Б..
В проведеното на 27.01.2021 г. открито съдебно заседание
в производството по адм. дело № 2466 по описа за 2020 г. на Административен съд
Варна, ответната страна Кметът на Столична община не се явява, не изпраща и
процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото
по същество. В депозирани на 22.01.2021 г. в деловодството на X състав
на Административен съд Варна писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Г.–
упълномощен процесуален представител на Кмета на Столичната община, се изразява
обоснована позиция за неоснователност на депозираната жалба и се моли за нейното
отхвърляне.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
Административна преписка № СОА20 –
ВК08 – 3828/ 2020 г. по описа на Столична община е образувана въз основа на
писмо от Кмета на район „Б.“ към Столичната община във връзка с постъпили в
районната администрация молби на В.П.Г. и С.Г.Г., с искане за заличаване на
адресните им регистрации в ************.
С молба с № към РБН19 – ГР94 – 3806/
04.12.2019 г. по описа на район „Б.“ към Столична община, В.П.Г. е съобщила за
издадено удостоверение за настоящ адрес ***, съдържащо според нея неверни данни
относно адресната й регистрация по настоящ адрес за периода от 11.04.2002 г. до
22.01.2009 г., извършена на адрес: ******, твърдейки, че през посочения времеви
период е живяла на адрес: ******
С писмо рег. № РБН19 – ГР94 – 3806/
13.12.2019 г. по описа на район „Б.“ към Столичната община, жалбоподателката Г.
била уведомена, че съгласно законовите изисквания, адресните регистрации по
постоянен и настоящ адрес се извършват лично от гражданите след попълване на съответното
заявление и представяне на документ за самоличност, като жалбоподателката П.
също така била информирана, че през 2018 г. документите, послужили за
извършване на процесната адресна регистрация са предадени за унищожаване поради
изтекъл срок за съхранение и била осведомена, че при това положение не може да
се установи кой и кога е заявил посочения настоящ адрес, предвид което не са
налице основания за промяна на НБД „Население“.
В хода на административното
производство била депозирана молба с вх. № СОА20 – ВК08 – 3828 – (1)/ 26.03.2020
г. от С.Г.Г. и В.П.Г., в която жалбоподателите поддържали искането по чл. 108
от Закона за гражданската регистрация, мотивирайки се, че съгласно реда,
регламентиран в посочената разпоредба, физическите лица могат да поискат
корекция за данните, предвид което отправят искане за заличаване на
недействителните, според тях, адресни регистрации.
В изпълнение на разпоредбата на чл.
99б, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, с писмо изх. №СОА20 – ВК08 – 3828 – 2/ 26.04.2020 г. по описа на
Столична община, на Кмета на район „Б.“ били дадени конкретни указания за
назначаване на комисия по чл. 99б, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация.
В изпълнение на Заповед № РД09 –
120/ 20.05.2020 г. НА Кмета на район „Б.“ към Столичната община била определена
комисия, която да извърши проверка във връзка с подадените от С.Г.Г. и В.П.Г.
молби, като резултатите от проверката били обективирани в Протокол № 1 от 28.05.2020 г., в който комисията констатирала
след извършена справка в НБД „Население“, че на адрес: ************ адресна
регистрация по настоящ адрес от дата 11.04.2002 г. има лицето С.Г.Г.. Самата
адресна регистрация била обработена под номер № 134/ 11.04.2002 г. от
длъжностно лице от районната администрация. След извършена справка било
установено, че лицето В.П.Г. има адресна регистрация по настоящ адрес на два
адрес: ************ (адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.) и на адрес: ************ (адрес
от 11.04.2002
г. до 22.01.2009 г.). В тази връзка с писмо с изх. № СОА20 – ВК08 – 3828 – (7)/
12.06.2020 г. по описа на Столична община били дадени указания назначената със
Заповед № РД09 – 120/ 20.05.2020 г. комисия да извърши проверка и на
направената адресна регистрация в ******, като за резултатите от проверката бил
съставен Протокол № 2 от 10.07.2020 г., в който комисията констатирала, че В.П.Г.
е заявила настоящ адрес ***, като на същата дата била обработена адресна карта
с адрес: ******, като комисията приела, че в случая се касае за „техническа грешка“,
независимо, че не са се съхранявали документите, послужили за извършване на
адресните регистрации.
С молби с вх. № СОА20 – ВК08 – ГР94 –
3556/ 15.07.2020 г. и вх. № СОА20 – ГР94 – 3556 – 1/ 15.07.2020 г., Г.С.Г.. и Г.С.Г.(син
и дъщеря на С.Г.Г. и В.П.Г.) отправали искане за присъединяване към така образуваното
административно производство, като изразили изричното си желание адресните им
регистрации по настоящ адрес на адрес: ************, да бъдат заличени.
С писмо изх. № СОА20 – ГР94 – 3556 –
(2) 31.07.2020 г. искането на Г.и Г.Г.е било изпратено на Кмета на район „Б.“
към Столична община, като със Заповед № РД09 – 233 от 24.08.2020 г. е била
назначена комисия, която да извърши проверка по спазване на изискванията за
извършване на адресна регистрация или промяна на адрес.
Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол № 3 от 26.08.2020 г., в който комисията констатирала
въз основа на извършена справка в НБД „Население“, че на адрес: ************
адресни регистрации по настоящ адрес има цялото семейство Г., считано от дата
11.04.2002 г.
С Решение № СОА20 – РИ01 – 37 от
09.10.2020 г. на Кмета на Столична община, било отказано заличаване на
адресните регистрации по настоящ адрес на В.П.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до
11.04.2002 г.), С.Г.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до 25.11.2003 г.), Г.С.Г..
(адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.) и Г.С.Г.(адрес от 11.04.2002 г. до
16.04.2004 г.), извършени на адрес ************ и на адресната регистрация по
настоящ адрес на В.П.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до 22.01.2009 г.), извършена на
адрес: ************.
По отношение на доказателствата и
от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбите на В.П.Г. и С.Г.Г. са
депозирани в предвидения в разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен
срок, изхождат от лица, които разполагат с активна процесуална легитимация,
доколкото адресат на административния акт, налице е правен интерес от обжалване
му, доколкото самия акт е неблагоприятен за тях, поради което жалбите им са
процесуално допустими за разглеждане.
Разгледани по същество, съдът намира
за основателна жалбата на В.П.Г. единствено в частта й срещу Решение № СОА20 –
РИ01 – 37 от 09.10.2020 г. на Кмета на Столична община в
частта му с което е отказано заличаване на адресната регистрация по настоящ
адрес на В.П.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до 22.01.2009 г.), извършена на адрес: ************.
Жалбата на С.Г.Г. и жалбата на В.П.Г.
в частта й, с която е отказано заличаване на адресните регистрации по
настоящ адрес на В.П.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.), С.Г.Г.
(адрес от 11.04.2002 г. до 25.11.2003 г.), Г.С.Г.. (адрес от 11.04.2002 г. до
11.04.2002 г.) и Г.С.Г.(адрес от 11.04.2002 г. до 16.04.2004 г.), извършени на
адрес ************, според съда са неоснователни.
Мотивите на съда за така застъпената
позиция са следните:
Съдът се солидаризира с позицията на
административния орган, изложена в самото Решение № СОА20 – РИ01 – 37 от
09.10.2020 г. на Кмета на Столична община, че на първо място липсват
доказателства, че жалбоподателите В.П.Г. и С.Г.Г. никога не са пребивавали и никога
не са живеели на адрес: ************.
Представената в хода на административното
производство служебна бележка, издадена от дружеството „************“ ООД няма
никаква посочена дата на съставяне, а и от съдържанието й не става ясно за кой
времеви период или към кой времеви момент се отнася обективираното
удостоверение на факти и обстоятелства, конкретно, че жалбопподателите живеят в
жилищна сграда на **********. Още повече, че от изготвената информационна
справка за собствеността на апартамент № 1 със застроена площ 52, 16 кв. м.,
приложена към служебната бележка е отбелязано, че жалбоподателите са започнали
да живеят в това жилище на 06.11.2007 г. – времеви период, който е напълно ирелевантен
към предмета на настоящото съдебно производство.
Аналогична е ситуацията с
представените и приети от съда по време на откритото съдебно заседание по адм.
дело № 2466 по описа за 2020 г. на Административен
съд Варна писмени доказателства (л. 41 – л. 65 от делото), които според съда
разгледани, както самостоятелно, така и в тяхната съвкупност не могат да
обосноват категоричен извод, че жалбоподателите никога не са пребивавали на
адрес: ************. Действително видно от фотокопията на личните им карти,
постоянния им адрес е *******************, но в случая предмет на адм. дело №
2466 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна е регистрацията на
настоящия, а не на постоянния адрес на оспорващите лица. Представени са трудови
договори на двамата жалбоподатели, от които може да се предположи, че мястото
на изпълнение на трудовите им задължения е гр. Варна, но отново следва да се подчертае,
че липсва конкретика за времевия период, който бива изследван от съда, рамкиран
от Решение № СОА20 – РИ01 – 37 от 09.10.2020 г. на Кмета на Столична община, а
именно периода от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г. и от 11.04.2002 г. до
22.01.2009 г. за жалбоподателката Г. и периода от 11.04.2002 г. до 25.11.2003
г. за жалбоподателя Г.. Дори напротив – самият жалбоподател призна, че през
периода 2002 г – 2003 г. е живял на територията на Столична община, тъй като е
бил военнослужещ във военно формирование в този район на страната.
Въпреки надлежно издадените им
удостоверения, които да послужат пред община Варна, нито един от двамата
жалбоподатели не доказа, че в същото време (периода от 11.04.2002 г. до
11.04.2002 г. за жалбоподателката Г.) и (периода от 11.04.2002 г. до 25.11.2003
г. за жалбоподателя Г.) същите са разполагали с настоящ адрес ***.
Ето защо предвид липсата на каквито
и да е било доказателства, че в периода от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г. (за
жалбоподателката Г.) и в периода от 11.04.2002 г. до 25.11.2003 г. (за
жалбоподателя Г.) оспорващите лица не са живеели на адрес ************
жалбите им следва да бъдат отхвърлени.
Този извод се налага от тълкуването
на правомощията на съответния кмет (в случая Кмета на Столична община),
предвидени в разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 от Закона за гражданската
регистрация. В случая не може да бъде установено, че адресните регистрации на
жалбоподателката Г. за периода 11.04.2002 г. – 11.04.2002 г. и за жалбоподателя
Г. за периода 11.04.2002 г. до 25.11.2003 г., са били извършени в нарушение на
разпоредбите на чл. 92 и на чл. 99а от Закона за гражданската регистрация, поради
което и съответно Кметът на Столичната община няма законови правомощия да заличи
процесните адресни регистрации за настоящ адрес.
Предвид изложеното следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни жалбите на В.П.Г. и С.Г.Г. срещу
Решение № СОА20 – РИ01 – 37 от 09.10.2020 г. на Кмета на Столична община, с
което е отказано заличаване на адресните регистрации по настоящ адрес на В.П.Г.
(адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.), С.Г.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до
25.11.2003 г.), Г.С.Г.. (адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.) и Г.С.Г.(адрес
от 11.04.2002 г. до 16.04.2004 г.), извършени на адрес: ************.
Единствено според съда следва да
бъде уважена жалбата на В.П.Г. срещу Решение № СОА20 – РИ01 – 37 от
09.10.2020 г. на Кмета на Столична община в частта му, с което е отказано
заличаване на адресната регистрация по настоящ адрес на В.П.Г. (адрес от
11.04.2002 г. до 22.01.2009 г.), извършена на адрес: ************. Видно от
Протокол № 2 от 10.07.2020 г., съставен от заседателната комисия на районната
администрация към район „Б.“ към Столична община, самата комисия с председател Началник
отдел АИПНОЧР **********приема, че за адресна регистрация ****** не са открити
данни и комисията излиза със заключение, че в случая по отношение тази адресна
регистрация се касае за техническа грешка. При условие, че самата комисия констатира
и приема, че адресната регистрация ****** е неправилно и незаконосъобразно
открита, според съда са налице основанията на чл. 99б, ал. 3 от Закона за
гражданската регистрация Кметът на Столична община да издаде
заповед за заличаване на конкретната адресната регистрация, за която е
установено, че очевидно е извършена в нарушение на чл. 92 и на чл. 99а от
Закона за гражданската регистрация.
Предвид изхода на спора, на
жалбоподателката В.П.Г. следва да бъде присъдено обезщетение за сторените от
нея съдебно – деловодни разноски, като според съда сумата следва да бъде в
размер от 355 лева, предвид частичната основателност на нейната жалба. В тази
сума от 355 лева се включва редуцираното с ½ възнаграждение на адв. С.Д.и
редуцираната с 1/2 държавна такса за разглеждане на делото. Редукцията с ½
на сторените съдебно – деловодни разноски от страна на В.П.Г. се налага с оглед
частичната основателност на жалбата й.
С оглед гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
В.П.Г., с ЕГН: ********** и С.Г.Г., с ЕГН: ********** срещу Решение № СОА20 –
РИ01 – 37 от 09.10.2020 г. на Кмета на Столична община, в частта му, с която е
отказано заличаване на адресните регистрации по настоящ адрес на В.П.Г. (адрес
от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.), С.Г.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до
25.11.2003 г.), Г.С.Г.. (адрес от 11.04.2002 г. до 11.04.2002 г.) и Г.С.Г.(адрес
от 11.04.2002 г. до 16.04.2004 г.), извършени на адрес ************.
ОТМЕНЯ Решение №
СОА20 – РИ01 – 37 от 09.10.2020 г. на Кмета на Столична община, в частта му
с което е отказано заличаване на адресната регистрация по настоящ адрес на В.П.Г.
(адрес от 11.04.2002 г. до 22.01.2009 г.), извършена на
адрес: ************.
ИЗПРАЩА преписката
на Кмета на Столична община за ново произнасяне по искането на В.П.Г. за заличаване
на адресната регистрация по настоящ адрес на В.П.Г. (адрес от 11.04.2002 г. до
22.01.2009 г.), извършена на адрес: ************ при спазване на
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Кмета на
Столична община ДА ЗАПЛАТИ на В.П.Г., с ЕГН: ********** парична сума в размер
на 355 лева (триста петдесет и пет лева), представляваща сторените от нея
съдебно – деловодни разноски в производството по адм. дело № 2466 по описа за
2020 г. на Административен съд Варна.
Решението е
окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: