№ 48286
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ное.и през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от А. В. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110141354 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат
приети.
Следва да бъде допусната поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба и отговора, тъй като те са относими към
релевантните факти.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение, тъй като не е налице необходимост предвид липсата на
оспорване в тази част.
По останалите искания съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища и изясняване на спорните
и безспорни обстоятелства, респективно необходимостта от събиране на съответните
доказателства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси в исковата
молба и отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лв., вносим както следва: 150
лв. от ищеца и 450 лв. от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от получаване на определението, като
Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесени
депозити или след изтичане на срока за това, като отговаря само на въпроси, поставени от
страна, внесла съответния депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
1
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.02.2026 г. от 14:30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от "." ЕАД срещу .. с правно основание чл. 411 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 733,58 лева, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение за щета по имуществена застраховка
„Каско+“, ведно със законната лихва от 23.07.2025 г. (датата на подаване на исковата молба)
до окончателно изплащане на вземането. Претендират се и направените в производството
разноски.
Ищецът твърди, че на 18.01.2024г. в гр. . на кръстовището на . е настъпило ПТП по
вина на водача на л.а. с марка „.“, модел „.“, с рег. № .., който движейки се по ул. „., като
навлиза в кръстовището с ул. „.”, не пропуска движещия се по пътя с предимство л.а. „.“,
модел „.“, с рег. № . и предизвиква ПТП. На място е съставен протокол за ПТП от органите
на . и е издаден АУАН за извършено нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП на .. Към момента на
настъпване на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. с марка „.“, с рег.
№ . е застрахована при ответника, а по отношение на л.а. „.“, с рег. № . действал договор за
имуществено застраховане „Каско+“, сключен с ищеца. След подадено уведомление в "."
ЕАД била заведена щета № ., извършен е оглед и опис на причинените щети по л.а. „.“, с рег.
№ ., калкулация и ликвидационен акт по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил
ремонта, е заплатена сума в размер на 3039,70 лв. Тъй като в резултат на настъпилото ПТП
увреденият автомобил не можел да се придвижва на собствен ход, същият бил репатриран с
Пътна помощ, за което ищцовото дружество заплатило сума в размер на 128,88 лв. Предвид
извършеното плащане, с регресна покана ищецът поканил застрахователя по
задължителната застраховка на виновния водач да възстанови сумата от 3183,58 лева,
включваща платеното обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разходи по щетата.
Ответникът заплатил само 2450 лв. от тях, поради което ищецът предявява настоящия иск за
дължимия остатък в размер на 733,58 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск в цялост като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че е извършил
плащане по процесната щета в полза на ищеца в размер на 2450 лв. Оспорва размера на
предявената претенция като завишен. Твърди, че е налице тотална щета по отношение на
автомобил „.“, модел „.“, с рег. № . съгласно чл. 390 КЗ. При това положение намира, че от
дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде приспадната стойността на
запазените части от определената стойност на автомобила. Посочва, че преди изплащане на
обезщетение за тотална щета, на застрахователя трябва да бъде представено удостоверение
за прекратяване на регистрацията на МПС-то, което в случая не е представно от ищеца. В
тази връзки счита, че следва да дължи лихва за забава едва от датата на представяне от
ищеца на доказателства за настъпване на това обстоятелство.
Между страните не е налице спор , че ответникът е извършил плащане по
процесната щета в полза на ищеца в размер на 2450 лв., поради което на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и 4 съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване това обстоятелство.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е застраховател по
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка за увредения
автомобил, а ответникът е застраховател на „ГО“ на виновния водач, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; заявения от него
2
механизъм на настъпване на ПТП, причинната връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, размера на действителните вреди, както и че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение на водача на увредения автомобил.
В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти
положителния факт на плащане в пълен размер. С оглед заявеното възражение за наличие на
тотална щета на л.а. автомобил „.“, в тежест на ответника е да докаже наличието на
такава.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3