№ 2248
гр. София, 20.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110128876 по описа за 2021 година
Ищецът АНДР. Л. Л. твърди, че С Определение № 2212 от 07.10.2020 г., постановено
по в. ч. гр. д. № 3224 от 2020 г. по описа на Софийски апелативен съд, е обезсилено като
недопустимо Определение № 6836 от 14.05.2020 г., постановено по гр. д. № 3904 от 2020 г.
по описа на Софийски градски съд, както и издадената обезпечителна заповед за възбрана
по отношение на самостоятелен обект с идентификатор 68134.900.5741.1.12, негова
собственост . Възбраната била вписана по искане на обезпечената страна „Елиса 1“ ООД (в
ликвидация).
След вписване на възбраната, Л. започнал преговори с потенциални купувачи за
продажба на същия имот. Поради вписаната възбрана от страна на ответника, преговорите
са преустановени и настоящият ищец заплатил на потенциалния купувач обезщетение в
размер на 2500 лева. Според исковата молба заплатеното обезщетение е пряка имуществена
вреда от впресването на възбраната, отговорност за която носи ответната страна „Елиса-1“
ООД(в ликвидация). А.Л. моли съда да осъди ответното дружество да му заплати тази сума
ведно със законната лихва от завеждане на иска и сторените по делото разноски.
Ликвидаторът на ответното дружество ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА НИКОЛОВА
оспорва допустимостта и основателността на иска. Според отговора на исковата молба
дружеството е заличен търговец, считано от 31.07.2017г. На основание §5г ал.4 от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ със заявление от 02.04.2020г., подадено на основание §5г ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
при хипотеза на открито имущество на заличен търговец, била открита процедура по
ликвидация, и назначен ликвидатор. Тази процедура не водела до възстановяване на
правосубектността, а единствено до назначаване на ликвидатор, който да извърши
действията обслужващи ликвидационното производство. Поради липса на правосубектност
на ответника иска бил недопустим.
Оспорва се и основателността на претенцията като възразява, че ищецът сам е
причинил вредата като е започнал преговори след като е съзнавал, че собствеността му е
оспорена, както и основанията на оспорването. Моли иска да бъде отхвърлен и претендира
разноски.
Съдът намира иска за допустим, но недоказан по основание и размер. В хипотезата
1
на §5г ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ патримониума на заличеното лице се възстановява и може да
бъде предмет на изпълнение. Ищецът обаче не е представил никакви доказателства, че
действително е претърпял вредата, за която търси обезщетение. Иска следва да се отхвърли.
Ответната страна претендира разноски, но в представеното адвокатско пълномощно липсва
отбелязване за заплатен хонорар. Разноските остават върху страните както са направени.
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на АНДР. Л. Л. ЕГН ********** за осъждане на „Елиса-
1“ ООД(в ликвидация) ЕИК ********* сумата 2500 лева ведно със законната лихва от
завеждане на иска до изплащане, както и сторените разноски.
РАЗНОСКИТЕ остават върху страните както са направени.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2