№ 1945
гр. П., 05.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220103190 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците А. Ц. Д. и Т. Д. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния им представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. П. от АК-
П. - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът В. Н. Н. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него
се явява адв. П. П. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20490/21.07.2025 г. от РС-П.,
с което предоставят за послужване НЧХД № 842/2024 г. по описа на РС-П..
Постъпило е писмо с вх. № 21712/01.08.2025 г. от РП-П., с което
предоставят заверен препис на пр. пр. № 3432/2024 г. по описа на РП-П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приобщи НЧХД, да се приеме заверената
прокурорска преписка.
СЪДЪТ по доказателствата
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото НЧХД № 842/2024 г. по
описа на РС-П..
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
21712/01.08.2025 г. от РП-П., с което предоставят заверен препис на пр. пр. №
3432/2024 г. по описа на РП-П..
АДВ. П.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. П.: Да пристъпим към техния разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ж. П. Л. – на 56 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, тъща съм на ответника В. Н..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Л.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Л.: Живея в гр. П. на улица „П. Т.“ № 10. Познавам В. Н.. Аз съм
майка на съпругата на ответника. Познавам А. Д. като съседка, тъй като ние с
моя съпруг през 2023 г. се преместихме в кооперацията, в която живееха
дъщеря ми и зет ми, тъй като чакахме бебе. Моят съпруг почина когато
дъщеря ми беше бременна в шестия месец. Целта ни беше да помагаме за
бебето. На 02.06.2024 г. между В. и А. не е имало разправии. Този ден
02.06.2024 се предшестваше от много други такива. Аз, тъй като не познавах
никой друг в кооперацията и се започна някаква вербална атака както срещу
мен, така зад гърба ми. Съседката А. започна да ме обижда. Употребяваше
цинизми. Децата ми казаха да не й обръщам внимание. Децата са си имали
проблеми с нея, както и други съседи са си имали. На 02.06.2024 г. чакахме
брат ми и снаха ми да дойдат на гости и чух шум и се показах от терасата, тъй
като мислех, че са брат ми и снаха ми. И като се показах, аз съм на втория
2
етаж и отдолу се показа съседката А. и се започна – „Ти какво ме гледаш ма?“,
започна с много нецензурни думи, псувни, ругатни, „Махай се, прибирай се
вътре“. Аз много се разстроих за пореден път и си казвам „това не може така
да продължава“. Между другото, не знам дали съм споменала предния път, тя
и друг път когато ме е обиждала преди това тя беше с нейното дете, което е на
7 години. Тя винаги е с него. Аз се прибрах, брат ми и снаха ми дойдоха,
успокоиха ме и ми казаха да не й обръщам внимание, но аз им казах, че до
момента не съм й обръщала внимание, но това не може да продължава така.
Брат ми и снаха ми си тръгнаха и аз трябваше да сляза да гледам бебето и като
слезнах децата ме видяха, че съм разстроена. Тогава В. каза „Аз ще отида да
поговоря с нея, не може така да продължава“. Той отиде горе, но преди това се
обади на съседа Стоян, който живее над мен на третия етаж и не знам какво си
казаха. В. му се е обадил, че отива да говори с А. и тогава чух, че В. се качва.
Не е имало шумове и викове, и си викам „чакай да се кача до горе“ и тогава
чух А. „Боклук, простак, аз ще те оправя!“. Тя го говореше на В.. Тогава В.
звъня два пъти на полицията, но те не се отзоваха. Аз звъннах на приятел на
моя съпруг, К. и дойдоха 2 момчета и пак ми казаха да не й обръщам
внимание. Аз съм далеч от това да се карам с хората. В. е добро момче, не е
викал. Той просто искаше да ми помогне. Той го напави заради мен да се
чувствам добре, защото беше голям удар като почина съпруга ми и все още не
съм се възстановила даже.
Разпитът приключи. Свидетелят остана съдебната зала със съгласието на
страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Д. К. – на 56 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Познавам В. Н.. Аз живея на ул. П. Т. № 10, два етажа над него.
Кооперацията ни е на 5 етажа. На втория етаж живее майката на жена му на
В., Ж.. Миналата година на 02.06.2024 г. не е било точно скандал, това което се
случи, но В. ми звънна, качвайки се нагоре към комишийката Н.. Сега
разбирам, всъщност на миналото дело разбрах, че се казва А.. Звънна В. ми на
звънеца и ми каза „Стояне, качвам се горе при Н. да я питам какъв й е
3
проблемът с жена ми и майка й“. Не е искал нещо съдействие от мен, макар че
аз това си помислих първоначално. В. беше видимо разстроен. Пеша се качи.
Асансьорът ни е с чип, а В. е на първия етаж и той не ползва асансьор. В. 2-3
седмици преди това няколко пъти е споделял и е търсил съдействие от нас, че
Н. се държи, меко казано непристойно с жена му и най-вече с майка й и сме
имали две срещи в рамките на тези 2 седмици. На втората среща извикахме и
други комшии - Деси и Мартин от първия етаж, комшиите на В., защото те са
по-близки с Н.. Извикахме ги, за да се говори с нея и тя да спре с тази
вербална агресия и като В. каза, че се качва нагоре не знаех какво да очаквам
и затова аз останах на нашата площадка и да мога да чуя, ако се стигне до
някаква ексцесия - да ги браня ли и аз не знам какво. Чух нормален разговор
дотолкова, доколкото тя, Н. си говори високо, но нямаше ескалация. Изчаках
1-2 минути, може и малко повече да е било на площадката, при което се
прибрах вкъщи и чаках да чуя В. кога ще слезе и да знам, че не е станала
ексцесия. Чух го, че слиза по стълбите, но не съм му се обаждал да го питам
какво е станало. Не съм чул В. да говори тогава високо. Той никога не говори
високо. В. е един от най- кротките хора, които познавам и е добър човек. Ние
когато отидохме да живеем в сградата се беше нагърбил с такси, поддържаше
целия вход, сменява крушки и нещо като се развали го поправя. Всичко го
правеше на добра воля той. Той е много кротък човек и не съм чул да е влязал
с някой в пререкания. Аз не съм го чул да повиши дори тон на някой човек. В.
има една котка, да. Виждал съм го котето на В., но не мога да ви отговоря
какъв цвят е. Аз това коте не съм го виждал по стълбите. Аз на В. котката не
съм я виждал в коридора никога. От 2016 г. аз живея в тази кооперация, а В.ви
бяха преди нас. Аз за тази котка разбрах преди 2 или 3 години. Н. има няколко
котки. Н. са преди нас също в кооперацията. Качвал съм се горе до тях, да. Тя
има поне 4 котки и перманентно мерише на котка. По стълбите има някакви
такива постелки за котка и ги простира на парапета на стълбището. Тя живее
на последния етаж и там е само един апартамент и има една част от парапета
хоризонтална и там си хвърля постелките на котките. Аз съм се чудел преди
откъде мирише така. Тя има една огромна котка. Н. има състезателни котки.
Аз и нейни котки не съм виждал по стълбите, ако си ги пуска пред вратата, но
не вярвам да ги пуска, защото тя ходи с тях на състезания. Аз не съм виждал
никакви котки по стълбите на никой от тях двамата. Ние сме общо девет
апартамента в тази кооперация. По два апартамента на етаж, Н. горе е сама.
4
Над нас дойде наемател. Долу до Ж. - я ги има, я ги няма. Неприятно е да не се
разбираме съседите. Имаме входна врата, желязна, която е границата на имота
и вътре на самия вход друга. В. лично поне 3 пъти е поправял вратата, защото
някой къса кабелите за устройството, за да можеш да отваряш врата за
домофона. Разваляше се вратата да не може да се затваря сама. Друга
комшийка, която се изнесе, тя живееше под Н. един етаж и те поне два, три
пъти са я правили тази врата, защото тази врата се държи отворена и трябва да
се държи отворена и затова някой я разваля. Имали сме събрания и сме го
обсъждали това, но по принцип на Н. бизнесът й е с дрехи втора употреба и
едни големи чували с дрехи ги качва на 5-я етаж у тях, сортира ги и ги връща
обратно. И двете врати трябва да са отворени. Никога не съм я виждал да ги
прави тези неща, но винаги вратите да стоят отворени ги е държала тя. Ако се
случи съсед да си вкара хладилник ще ги отвори вратите и едната и другата, и
после ще си ги затвори. Всички искаме вратите да са затворени, защото
започнаха да ни изчезват неща от коридора. Държим да е затворено, даже
искахме да сложим камера, но Н. каза „Не, няма да се слага“. По закон било
100 % да има съгласие за камерите. Аз затова се учудих, че тя имала камера
горе на етажа пък на нас не ни дава да си сложим на общите части.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към възпроизвеждане на
записите от дисковете, депозирани по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане.
Диск, приложен на л. 14 от делото /идентичен е със съдържанието на
приложения диск към ДП/
Възпроизведоха се видеофайлове, общо 3 на брой, със следната
продължителност на записа, както следва:
00:01:09 минути; 00:00:22 минути и 00:00:28 минути; както и 5 бр.
снимки
Диск, приложен на л. 77 от делото
Възпроизведе се 1 бр. аудиофайл с продължителност на записа, както
5
следва: 00:02:38 минути
Диск, приложен на л. 86 от делото
4 бр. снимки
Диск, приложен на л. 105 от делото
Възпроизведе се 2 бр. аудиофайл с продължителност на записа, както
следва:
00:04:16 минути и с продължителност 00:02:04 минути.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите предявените искове подадена в лично качество от А. Д. и
като родител на Т. Д.. Предоставям ви и списък с разноски по реда на чл. 80 от
ГПК, по който претендирам разноски. Моли да ми се предостави срок за
депозиране на писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, също предоставям списък на
разноски по реда на чл. 80 от ГПК. Считам, че исковете са неоснователни и
недоказани. Имаме няколко обективно съединени искове. Първо за камерата.
Да, вижда се, че доверителят ми е свалил камерата доста гневно, но нямаме
доказателства, че е счупена или повредена. Има по протоколите данни, че
ищцата била я изхвърлила. Нямам доказателства за действителна стойност на
камерата. За маратонките - 3 чифта за 400 лв. На първо място се вижда, че това
не е котката на доверителя ми, което се подкрепи и от свидетелските
показания днес. Нямаме доказателства, че тези маратонки са платени, имаме
разпечатка от някакъв телефон. В ИМ се твърдят марки „Джордан“ и „Лотос“,
а в разпечатката са други марки. Доказателства за цената нямаме. На
17.02.2024 г. са платени 38 паунда, което аз съм го смятал 87,02 по курса към
оня момент. Дори за 17.02.2024 г. нямам курс, имаме курс за 16.02.2024 г. и
6
18.02.2024 г. Предполага се 2,29 лева за лев-паунд. Същото е и за 114,05 лева.
Не знаем кои са двата чифта и кои са единия чифт, но сборът им не прави 400
лева. Т.е. нямаме доказателства, че са увредени и негодни маратонките. Друго
искам да кажа за котката. В протокол от 27.01.2025 г., стр. 9-та, 5-ти абзац.
Там има изявление на ищцата, която сама казва „не знам чия е котката“, която
вижда на камерата. Също така от видеозаписа, който изгледахме не се вижда
тази котка да уринира, но те твърдят, че това е видеозаписа. Имаме и още два
иска за неимуществените вреди. От разпита на свидетелите не се установи да
е имало шум, викове, да е имало обиди от страна на доверителя ми. Нещо
повече днес Стоян К. говореше нещо обратно - за висок говор от страна на А.
и за обиди от нейна страна, но не и от страна на В.. Относно детето - имаме
изслушана СПЕ. Тая експертиза не знам как съдът ще я тълкува, но детето Т. е
ищец. Ние в момента правим експертиза на ищеца какво е видяло детето и да
го ползваме като доказателство за това, което е видял ищеца, ами нали това е
отразено в ИМ. Тая експертиза може да бъде ценена след 7-ма страница до 14-
та страница, там където експертът казва какво детето е почувствало, но не и
това, което е видяло. От друга страна, по тия два иска имаме произнасяне на
наказателен съд – чл. 300 от ГПК. В мотивите ясно е написано какво е приел
там съда. Ясно е записано. Слушахме и компактдискове. Обаждането на
клиента ми на 02.06.2024 г. Първото му обаждане е 19:11:15 часа, след което
има второ обаждане. Обаждането на А. е в 19:28:27 часа, т.е. имаме
установено, че Д. е чула, че Н. като е слизал по стълбите се е обадил на 112,
решила е и тя да се обади вече. Имаме разпит на полицейския служител, който
е призован към онзи момент и ясно той казва, че няма данни Д. да е съобщила
тогава за това, че й е счупена камерата, че е била обиждана. Тя там говори за
съвсем различно, че е влезнала в пререкание с тъщата му на В. и той се е качил
да говори с нея. Относно камерата се вижда в ИМ, че същата струва около 500
лв. Има по-напред обаче една жалба написана от А. до РУ-П., където е
посочила цена 400 лв. Отново не става ясно каква е цената и нямаме
доказателства в тази насока. Предвид изложеното до тук, моля съда да
отхвърли предявените искове като необосновани и недоказани. Моля да ни
присъди сторените разноски, които се изразяват само и единствено в
заплатено адвокатско възнаграждение. Аз не правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца, но считам, че по делото няма
приложени доказателства такъв адвокатски хонорар да е платен. В
7
пълномощните, които са приложени графата е празна, а съгласно чл. 78 съдът
трябва да присъди заплатения адвокатски хонорар. Там е договорен, а не е
посочен. Също моля за срок за писмени бележки след срока на колежката.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на адв. П. и 11-дневен срок от днес
на адв. П. за депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8