№ 603
гр. Пазарджик, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20245200100370 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът Т. И. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И.
Т. - упълномощен да го представлява.
Ответницата Б. И. Л., се явява лично и с адв. Х. И., редовно
упълномощена.
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Т.: Тези разписки да не бъдат приети. Не смятам, че тези разписки
са някакви плащания по отношение на сключения договор и настоящия
процес.
Адв.И.: Още с отговора на ИМ сме въвели твърдение, че доверителката
ми е плащала и е давала пари на ищеца във връзка с този договор, даже едно
от плащанията, което е в размер на 1500лв. е от датата на споразумението,
което ищецът сам представи. Плащането е от Б. Л. към ищеца Т. К..
Допълнително в настоящия процес бяха наведени твърдения от ищеца, че е
1
получавал пари от негови приятели. Имаше свидетели в този смисъл. От 2 от
бележките се вижда всъщност, че доверителката ми е извършвала плащала и
към приятели на ищеца във връзка на техни странични правоотношения, но
през целия период във връзка с тяхното съдружие доверителката ми му е
изплащала суми и средства, въпреки че оборота е взиман от него, особено
последните месеци.
Съдът счита, че представените в предишно съдебно заседание писмени
доказателства следва да бъдат приети, тъй като касаят обстоятелства, на които
се основават възражения на ответната страна, които възражения са заявени по-
рано, а обстоятелствата бяха допълнително изяснени в хода на процеса,
включително и днес.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответната страна в
предишното открито съдебно заседание, посочени от пълномощника на
ответницата в изявлението й на стр.10 и стр.11 от протокол № 164 от 19.03.25г.
Адв.Т.: Нямам други искания.
Адв.И.: Уважаема госпожо председател, представям заверен препис от
мотиви към Присъда № 54/25.06.2025г. Мотивите са неразделна част от
присъдата и в тази връзка ги представям, защото те са основата към самата
присъда. Моля да бъдат приети по делото.
Адв.Т.: Предоставям на съда да прецени дали да приеме тези мотиви,
тъй като има присъда, която е приложена.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство заверен препис от мотиви към
присъда по НОХД №***/2024г. по описа на РС-Пазарджик.
Страните по отделно - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
Адв. Т.: - Ув.г-жо съдия, считам, че въпреки твърденията, че явно била
неизгодна тази сделка за продажбата на дружествените дялове, същата се
установи, че не е неизгодна. Именно самата ответница потвърди, че е
продължила да работи в този ресторант, който е управляван и е собственост на
търговското дружество и се е издържала с него. Приложеното и прието
експертно заключение, което установява, че цената на 1 дял е в размер на
2500лв. е към дата 31.12.2023г., а сделката е сключена доста по-рано и нямаме
към датата точната цена на дяловете, но дори и да ги има считам, че през този
период е имало възможност да бъдат продадени и прехвърлени машини и
съоръжения към дружеството, които са се ползвали за работата към друго
дружество или към трети лица, защото такива не са се водели счетоводно. Те
са били счетоводно отписани, поради изтеклите години за ползване, но пък е
било възможно да се ползват тези машини и съоръжения. Не е описано, че
всичко, което е след сключването на договора за наем на този ресторант е
изработено и закупено от ищеца, а именно тентата, която е към самия
ресторант и която събира доста хора. Именно затова се е формирала тази цена
и тя била приета от ответницата. Не сме съгласни, че същата е била скрепена
със заплахи при сключването на този договор, дори и да се приеме присъдата.
Той е признат за виновен за това, че на 28.07.23г. е извършил домашно
насилие, а договорът е сключен на 22.08.23г. Няма данни да има
продължавано домашно насилие, тъй че да се счита, че наистина ответницата е
трябвало да се страхува за здравето или живота си. Това ще го видите и в
мотивите. Не се възпротивих да бъдат приети мотивите. Няма последващи
някакви кавги и отношения между тях след това. Аз затова не се възпротивих
вие да прецените дали да приемете мотивите. Считам, че не е налице явна
нееквивалентност в престациите. Самите пари, които е трябвало да бъдат
изплатени на ищеца е могло да бъдат изплатени от ищеца на ответницата,
защото тя е отказала да изкупи на тази цена неговите дялове. Тя е искала да
продължи да работи сама. Те не са се разбирали наистина. Считам, че това не е
основание за разваляне на този договор и неговото признание, че е нищожен,
както се твърди в исковата молба „недействителен или нищожен“. Не смятам,
че това може да води до неговата недействителност или нищожност. Това е
свободно договаряне между тях и още повече, че и двете страни са били
представлявани тогава и от адвокати, което може да бъде потвърдено или
оспорено от ответницата. Няма как по някакъв начин тя да е била накарана с
3
някакви действия да подпише този договор или със заплахи. Считам, че искът
е основателен и моля да бъде потвърден.
Представям списък с разноски.
Адв.И.: - Ув.г-жо съдия, моля да отхвърлите исковете като
неоснователни, като ни присъдите и сторените по делото съдебно деловодни
разноски, за което представям списък за съда и за страната. Ще помоля и за
срок за писмена защита, в която подробно да изложа мотивите си за
неоснователност на исковата претенция. На първо място доказахме, макар и
косвено, както основанието за нищожност на самия договор, така и за неговата
унищожаемост. По делото с изслушаната съдебно-икономическа експертиза се
установява, че още 2022г., когато се предполага, че двете страни са полагали
усилия за развитие на търговското дружество неговият основен капитал е бил
с близо 20 000лв. по-нисък отколкото цената, която доверителката ми е
принудена да заплати за половината от дяловете в процесното търговско
дружество. Съответно още 2022г., когато ищецът и ответницата са
съдружници в това търговско дружество, още тогава няма данни за
краткотрайни или дълготрайни материални активи, за които се твърди, че той
е вложил или е направил. Двамата са полагали усилия за развитие на
ресторанта, но по делото не се представи нито едно писмено доказателство за
това, че ищецът е вложил каквито и да било средства по делото. Следва да
посоча изрично, че съгласно чл.164 от ГПК предоставянето и получаването на
суми над 5 000 лв. се доказват с писмени доказателства, а суми над 10 000 лв.
трябва да минават по банков път. По делото освен свидетелски показания на
две лица, които дойдоха и казаха, че са дали някакви пари на ръка за нещо си,
няма данни за каквито и да било средства да са вложени от ищеца в самото
търговското дружество. От изслушаните свидетели стана ясно, че основно
действащо лице в меню, готвене, сервиране и т.н. е била доверителката ми.
Още изначално преди да се стигне до тази развръзка те не са имали
достатъчно капитал, което да даде основание да се иска 73 000лв. за
половината от дружествените дялове на търговското дружество, което няма
толкова капитал изначално. Следва да посоча, че към края на 2023г. капиталът
намалява с близо една втора и съответно са налице и задължения, това се
вижда от СИЕ. Сделката и първите данни за тази сделка са 14 дена след
извършеното домашно насилие върху доверителката ми и по делото, противно
на казаното от ищеца има данни за продължило такова и затова свидетелстват
4
изслушаните свидетели. В този смисъл очевидно липсва всякаква
икономическа логика да се закупят едни дружествени дялове, чиято
себестойност не струва толкова на такава стойност. И предвид 14 дена по-
ранния момент, в който тя бива ударена от бившия си съдружник, всеки
нормален човек би се притеснявал за личната си неприкосновеност, а и не
само. В този смисъл първо е доказано, че е налице нееквивалентност на
престациите, което е в противоречие с добрите нрави и тя е явна, нелогична и
противна на всякаква икономическа логика. На следващо място при
сключване на договора тя е била заплашена и е имала опасения за личната си
неприкосновеност. На последно място следва да посоча, че до 14 август,
когато се сключва споразумението, то е видно и от самия документ, който е
приложен от ищеца, това е споразумение преди самия договор едно от
исканията на ищеца към ответницата в това споразумение е да си оттегли
молбата за защита от домашно насилие. Той по принцип не е можел и не е
трябвало да има достъп до нея. Това не се е случило и той е бил ограничен по
силата на закона да има контакт с доверителката ми. В този смисъл моля да
отхвърлите исковете и да ми дадете срок да изложа допълнително мотиви в
тази насока.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок на пълномощника на ответника – адв.И. за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5