№ 1186
гр. Пловдив, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Таня Яв. Букова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Таня Яв. Букова Гражданско дело №
20245300102214 по описа за 2024 година
Делото е образувано по изпратена по пощата на 21.12.2021 г. искова
молба от адв. М. С. в качеството й на пълномощник на А. Р. К., роден на ****
г., гражданин на Р.Ф., с постоянен адрес в гр. М. ***, п. в хода на
производството – на **** г., поради което като ищци на негово място са
конституирани наследниците му по закон - с. му В. А. К., роден на **********
г., с адрес – гр. М. ***, съдебен адрес : гр. Б. ***, с. му К. А. К., роден на
********** г., с адрес – гр. М. ***, с. му О. А. К., родена на ********** г., с
адрес – гр. М. ****, със съдебен адрес : гр. Б. ***, и двете им д. - Т. А. К.,
роден на ********** г., с адрес – гр. М. ****, със съдебен адрес : гр. Б. *** и
А. А. К., родена на ********** г., с адрес – гр. М. ****, със съдебен адрес : гр.
Б. ***, последните двама от които представлявани по силата на закона от
своята м. – ищцата О. К..
В исковата молба се твърди, че на 27.09.2019 г. третото лице А. С., в
качеството му на пълномощник на наследодателя на ищците А. Р. К.,
сключило с Д. С. И. предварителен договор за продажба на следния недвижим
имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.40 по КККР на
гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр.
П., ***** в сграда с идентификатор *********, с предназначение на обекта :
жилище, апартамент, брой нива на обекта 1; с посочена в документа площ :
263.06 кв. м., за сумата от 120 000 евро, собствеността върху който следвало
да бъде прехвърлена в срок до една година от подписването на договора, на
която дата купувачът заплатил в брой на ответника 30 000 евро, а на
19.07.2020 г. С. заплатил от името на упълномощителя още 15 000 евро, като
1
се договорил с ответника остатъкът от продажната цена в размер на 75 000
евро да бъде платена в деня на сключване на окончателния договор.
Междувременно наследодателят на ищците ангажирал адв., който да му
помогне за оформяне на сделката, като при извършена от последния проверка
в служба по вписванията било установено, че имотът е ипотекиран от
ответника и към месец юли има вписана възбрана върху него в полза на
третото лице „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД. Ответникът обещал да оправи
всичко, но след 2-месечно изчакване станало ясно, че не предприема никакви
действия нито по заличаване на ипотеката, нито за вдигане на възбраната,
като се изяснило, че посоченото дружество ще предприема действия по
изнасяне на имота на публична продан. Бил направен опит за подписване на
тристранно споразумение между страните по предварителния договор и
третото лице, но същото не било финализирано поради отказ на ответника. На
25.02.2021 г. било изпратено съобщение-покана до него за предприемане на
действия по освобождаване на апартамента от ипотеката и възбраната с
изразена готовност за заплащане на остатъка от продажната цена от 75 000
евро, като му бил предоставен 2-седмичен срок за изпълнение на
задължението за прехвърляне на собствеността върху имота с
предупреждението, че ако не стори това договорът ще се счита за едностранно
развален, поради което следва да върне получените суми в брой ведно с 30 000
евро, дължими по силата на чл. 3 от предварителния договор като задатък,
като това било сторено както чрез услугата на „Български пощи“ ЕАД –
„Телепоща“, която пратка била върнато като „отказана“, така и чрез к. „Е.“, от
който пратката също била върната на 26.02.2021 г. поради многократна
промяна от страна на адресата на начина, по който да я получи и
непредприемането на действия от негова страна да я получи в заявен от него
офис. Умишлено отказвайки да получи съобщението-покана ответникът се е
поставил в положение, от което следва, че считано от 26.02.2021 г. е започнал
да тече 2-седмичният срок за изпълнение, след изтичането на който на
12.03.2021 г. договорът е развален, поради което И. дължи връщане на
отпаднало основание на получените суми по договора в общ размер на 45 000
евро ведно с лихва за забава, чийто размер за периода от 19.03.2021 г., когато е
изтекъл даденият със съобщението-покана 7-дневен срок за връщане на
платеното по договора, до 20.12.2021 г. – денят, предшестващ този на
подаване на исковата молба в съда, възлиза на 3375 евро, а също и плащане на
сумата от 30 00 евро, представляваща платеният задатък в двоен размер.
Въз основа на така очертаната фактическа обстановка : всеки от ищците
моли съда да осъди ответника да му заплати по 1/5 от платените суми по
договора като получени на отпаднало основание или сума в размер на 9 000
евро, а също и лихва за забавеното плащане на главницата от 9 000 евро за
периода 19.03.2021 г. до 20.12.2021 г. в размер на 675 евро; всеки от ищците В.
А. К., О. А. К., Т. А. К. и А. А. К., последните двама от които представлявани
по силата на закона от своята м. – ищцата О. К., претендират плащане по 1/5
от платения по договора задатък, равняваща се на 6 000 евро, а ищецът К. А.
2
К. претендира плащане на сумата от 200 евро, представляваща част от
полагащата му се 1/5 от платения по договора задатък.
Ищците претендират присъждане и на разноските по производството.
Обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, предложение първо, чл. 86, ал. 1 и чл. 93, ал. 2, изр. 2 Закон за
задълженията и договорите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
назначения по делото особен представител на ответника Д. С. И. с ЕГН
**********, адв. В. Х. Т.-Б., в който е изразено становище за неоснователност
на предявените искове по следните съображения : между страните не е
възникнало валидно облигационно правоотношение, тъй като
предварителният договор и разписките за сумите от 30 000 евро и от 15 000
евро не са подписани от ответника; ответникът не е получил сумите от 30 000
евро и от 15 000 евро - плащането им е извършено в нарушение на Закона за
ограничаване на плащанията в брой, постановяващ, че заплащането на суми
над 10 000 лева се извършва по банков път, поради което плащането на тези
суми не може да бъде установено само с разписки; не са налице
предпоставките за разваляне на договора от страна на ищеца – няма виновно
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, тъй като с
предварителния договор той не е поемал задължение за прехвърляне на
недвижимия имот освободен от тежести – ипотека, възбрана, поради което
отправената до него покана не е произвела действие; изпратената до
ответника покана не му е връчена – не се установява кое лице е отказало да
получи поканата, а отказът за получаването й не удостоверява нейното
редовно връчване.
В хода на производството по делото предоставената на ответника правна
помощ бе прекратена и адв. В. Т.-Б. бе освободена от назначението й като
негов особен представител, а процесуалното му представителство бе поето от
упълномощения от него адв. И. Ч. от АК – П., със съдебен адрес – гр. П. ***,
от страна на който във второто по делото открито съдебно заседание бе
наведено твърдение, че ищцовата страна е в просрочение на задължението си
за заплащане на остатъка от продажната цена по договора в размер на 90 000
евро, което е следвало да стори до 01.06.2020 г.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира
следното :
Видно от представените като доказателства : заверен препис на
нотариално заверен от временно изпълняващ длъжността н. за гр. М. препис
на документ на р. е., придружен с превод на български език, съставляващ
Свидетелство за с. ****** г., издадено от Г.к. на Р. в А., Р. Т.; заверен препис на
на документ на р. е., придружен с превод на български език, съставляващ
Свидетелство за сключване на брак ***** г., издадено от Ч.** отдел на ЗАГС –
Управление на запис на актове за гражданско състояние за М.; заверен препис
3
на на документ на р. е., придружен с превод на български език, съставляващ
Свидетелство за раждане ***** г., издадено от Многофункционален център за
предоставяне на държавни услуги за район Я. – Орган на ЗАГС за М.; заверен
препис на на документ на р. е., придружен с превод на български език,
съставляващ Свидетелство за раждане Х-МЮ № 527631/15.02.2019 г.,
издадено от Многофункционален център за предоставяне на държавни услуги
за район Я. – Орган на ЗАГС за М.; заверен препис на на документ на р. е.,
придружен с превод на български език, съставляващ Свидетелство за право на
наследство по закон, което се издава, за да се потвърди правото на наследство,
което се намира извън границите на Р.Ф. /в чужбина/ ***** г., издадено от н. за
гр. М.; заверен препис на на документ на р. е., придружен с превод на
български език, съставляващ Свидетелство за право на наследство по закон,
което се издава, за да се потвърди правото на наследство, което се намира
извън границите на Р.Ф. /в чужбина/ ****** г., издадено от н. за гр. М. и
заверен препис на документ на р. е., придружен с превод на български език,
съставляващ Справка № ***/**** г., издадено от н. при М. градска нотариална
палата, след датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., на
**** г., ищецът А. Р. К. е п. и негови наследници по закон са с. му В. А. К.,
роден на ********** г., с. му К. А. К., роден на ********** г., с. му О. А. К.,
родена на ********** г. и двете му д. от брака й с нея – Т. А. К., роден на
********** г. и А. А. К., родена на ********** г., като те наследяват от
оставеното от него наследство, намиращо се извън границите на Р.Ф. /в
чужбина/, по равни части – или по 1/5 част.
Макар и в действащото право да няма изрична правна норма, която по
общ начин да забранява неоснователното обогатяване във вреда на другиго, то
с оглед съблюдаване на един от основополагащите принципи на
облигационното право, забраняващ неоснователно разместване на блага,
действащият Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ признава института на
неоснователното обогатяване като източник на облигационни
правоотношения, уреждайки два основни фактически негови състава –
първият, съдържащ се в разпоредбите от чл. 55 до чл. 58 ЗЗД, включващ
даване и получаване на нещо при липса на основание, на отпаднало или на
неосъществено основание, т. нар. специални състави, а вторият, поместен в
чл. 59 ЗЗД, уреждащ т. нар. субсидиарен или общ иск за неоснователно
обогатяване.
В настоящия случай една от претенциите се основава на твърдението
наследодателят на ищците да е развалил сключен с ответника предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот поради неизпълнението му от
страна на последния, поради което и тъй като съобразно чл. 88, ал. 1 ЗЗД
развалянето има обратно действие, в правната сфера на последния е
възникнало задължение да върне получените по предварителния договор суми
в общ размер на 45 000 евро, в това число 30 000 евро задатък и 15 000 евро –
част от цената, поради което същата е квалифицирана като такава по чл. 55, ал.
1, предложение трето ЗЗД, вменяващ задължение на всеки, който е получил
4
нещо на отпаднало основание - да го върне. За уважаването й според
посочената норма в тежест на ищците бе да докажат постигането на съгласие
за сключване на окончателен договор, обхващащо и съществените условия на
окончателния договор в предвидената в чл. 19, ал. 1 ЗЗД писмена форма,
платените по договора суми, че наследодателят им е изправна страна по
предварителния договор и развалянето му поради неизпълнението му от
страна на ответника.
В тази насока се приеха представените с исковата молба заверени
преписи на :
частен диспозитивен документ, наименуван : „Пълномощно“, чийто
автор е А. Р. К., в който е обективирано следното изявление, а именно, че се
упълномощава А. С. С. от името и за сметка на упълномощителя да извършва
следните фактически и правни действия : да го представлява като сключи
предварителен договор, по силата на който се задължава да придобие правото
на собственост върху недвижим имот, представляващ : самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед
РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед :
***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който
самостоятелен обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния обект : жилище,
апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв.
м. ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата : на същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35,
****.34; над обекта : няма, за цена не по висока от 120 000 евро, като
пълномощникът има право да договаря всяка друга клауза от договора по свое
усмотрение, да заплаща продажната цена в брой или по банков път и изобщо
да извършва всички възможни и допустими правни и фактически действя с
цел закупуване на гореописания недвижим имот;
частен диспозитивен документ, наименуван : „Предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот“ с дата – 27.09.2019 г., в който като
страни са посочени Д. С. И., в качеството му на „п.“ и А. С. С. - пълномощник
на А. Р. К., в качеството му на „к.“, имащ за предмет – поемане на задължение
от страна на продавача да прехвърли на купувача и последният да купи
следния собствен на продавача недвижим имот : самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-
18-36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г.
на Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой
нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над
обекта : няма, за сумата от 120 000 евро, платими както следва : 30 000 евро
авансово задатък – към датата на подписване на договора, а остатъкът от 90
5
000 евро – до 01.06.2020 г., като съобразно постигнатите договорености
съответно в раздел ІІ, чл. 3 и чл. 4 и в раздел ІV, чл. 9 : предварителният
договор удостоверява плащането на сумата от 30 000 евро кеш и получаването
й от продавача в деня на подписване на договора /чл. 3/; при неплащане на
незаплатения остатък от продажната цена от 90 000 евро до 01.06.2020 г., след
тази дата е уговорена дължимостта на лихва от 10% годишно върху
незаплатената сума до датата на изповядване на покупко-продажбата /чл. 4/;
страните са се съгласили да сключат окончателен договор в срок до 1 година,
считано от датата на подписване на предварителния договор /чл. 9/, т. е. до
27.09.2020 г.;
чатен свидетелстващ документ, наименуван : „Разписка“ с дата
27.09.2019 г., със следното съдържание : „Днес 27.09.2019 г. съгласно
предварителен договор от 27.09.2019 г. за покупко-продажба на недв. имот в
гр. П. с идентификационен № *********.40 сумата от 30 000 € /придесет
хиляди евро/ представляващи авансов задатък по чл. 3 от същия договор
получих в брой“, като документът е подписан и за негов автор в същия е
посочен Д. И.;
чатен свидетелстващ документ, наименуван : „Разписка за получена
сума“ с дата 19.07.2020 г., със следното съдържание : „Днес 19.07.2020 година
в град П. подписаният Д. С. И., ЕГН ..., адрес ...., п. получих от А. С. С., ЕГН
...., адрес ...., сумата от 15 000 € петнадесет хиляди евро в изпълнение на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр. П. от
27.09.2019 г.“, като документът е подписан съответно от лицето, получило
сумата и от лицето, броило сумата.
Автентичността на последните три документа бе оспорена от
назначения по делото особен представител на ответника – адв. Т.-Б., с
твърдението, че не са подписани от него, във връзка с което и предвид
изявлението на ищцовата страна, че ще се ползва от тях, на основание чл. 193,
ал. 2 ГПК бе открито производство по извършване на проверка на истинността
им, за нуждите на което и отново по искане на адв. Т.-Б. ищците бяха
задължени да представят оригиналите на оспорените документи, което
сториха в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г., в което със съгласието
на ответната страна оригиналите се върнаха на ищците и по делото се приеха
като доказателства нотариално заверени преписи на трите документа. Също
така, бе допуснато извършване и на съдебна почеркова експертиза от в.л. М.
С., според чието заключение както текстовете, така и подписите върху
предварителния договор и разписката от 27.09.2019 г., както и текстът и
подписът срещу израза : „получил сумата“, в разписката от 19.07.2019 г., са
изпълнени от Д. С. И..
Заключението на експерта не бе оспорено. Нещо повече,
пълномощникът на ответника в хода на производството не само не заяви да
поддържа заявените от особения представител на страната в отговора
твърдение за липса на валидно възникнало между страните облигационно
6
правоотношение и оспорване на автентичността на коментираните в
предходното изложение три частни документа, като единственото оспорване
на предявените искове от негова страна се обоснова с твърдението за
разваляне на предварителния договор от страна на продавача поради
неизпълнение на задължението на купувача да заплати в срок договорената
цена. Ето защо въз основа на заключението на в.л. С. решаващият състав
намира оспорването на истинността на предварителния договор и на двете
разписки за недоказано.
А тъй като тези частни документи са подписани от лицата, които са ги
издали, поради което по силата на чл. 180 ГПК съставляват доказателства, че
изявленията, които се съдържат в тях са направени от тези лица и
същевременно предварителният договор отговаря на визираните в чл 19, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД изисквания за форма и съдържание – сключен е в писмена форма и
в него се съдържат уговорки относно съществените условия на окончателния
договор, то въз основа на тях съдът приема за установено, че :
на 27.09.2019 г. между ответника, в качеството му на продавач, от една
страна и от друга - наследодателя на ищците А. К., в качеството му на к., е
възникнало валидно облигационно правоотношение, чийто източник е
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на
който в правната сфера на всеки от тях са възникнали редица права и
задължения, в това число и задължение за обещателя да прехвърли на
купувача правото на собственост върху следния недвижим имот :
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.40 по КККР на гр. П.,
одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр.
П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния
обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с
прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под обекта :
****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, в срок до 1 година от
датата на подписване на договора – до 27.09.2020 г., за цена от 120 000 евро,
платима на две вноски – 30 000 евро задатък – в деня на подписване на
предварителния договор, а остатъкът от 90 000 евро – до 01.06.2020 г., след
която дата е уговорено плащане на лихва в размер на 10% годишно върху
незаплатения остатък;
съобразно обективираните в чл. 3 от предварителния договор
удостоверителни изявления на страните, в деня на подписването му от страна
на купувача е заплатен задатък в размер на 30 000 евро, която сума е получена
от продавача;
след изтичане на уговорения в чл. 4 от предварителния договор срок, на
19.07.2020 г. купувачът е заплатил на продавача част от продажната цена в
размер на 15 000 евро, след която дата по договора няма други плащания, като
7
на 27.09.2020 г. е изтекъл срокът за сключване на окончателния договор.
Тук е мястото да се отбележи, че принципно вярно е твърдението на
особения представител на ответната страна наведено в отговора на исковата
молба, че и двете плащания по договора са извършени в нарушение на чл. 3,
ал. 1, т. 2 Закон за ограничаване на плащанията в брой, разпореждащ, че
плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или
внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., но могат да
се разглеждат като част от свързани помежду си платежни операции на едно и
също основание, чиято обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв. За
осъществяването на това нарушение, обаче, би могло евентуално да се
ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, но
направата на двете плащания в диспут с посочената императивна правна
норма няма гражданско-правни последици и в частност - не съставлява
основание за неприемане на частни платежни документи като доказателства
по делото.
В последното проведено по делото открито съдебно заседание
пълномощникът на ответника представи и се прие като доказателство
Справка № ***/*** г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице - Д.
С. И., за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – П.
от 01.01.1999 г. до 08.02.2023 г., видно от която, а също и от останалите
представени с исковата молба писмени доказателства – заверен препис на
Нотариален акт за учредяване на договорнан ипотека върху недвижим имот
Акт № ***** г. на Г.Н. – н. рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие – Районен съд – П.; заверен препис на изпълнителен лист,
издаден по ч. гр. д. № 1604 по описа на Районен съд – Пловдив за 2020 г.;
заверен препис на Искане за вписване на възбрана върху недвижим имот изх.
№ **** г. на ЧСИ рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд – Пловдив;
заверен препис на документ обр. 200 на „Български пощи“ ЕАД - съобщение-
телепоща изх. № 24/25.02.2021 г. със заверка на съдържение; заверен препис
на бланка с баркод **** на „Е. експрес“ ЕООД и на справка към нея,
съдържаща информация за пратка с № **** :
преди датата на сключване на предварителния договор, на 16.03.2017 г.
ответникът е учредил договорна ипотека върху недвижмия имот – обект на
предварителния договор, като обезпечение на задълженията на третото лице
„КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР – ТВОЯТ ЖИВОТ“ ООД по
сключен между последното и третото лице „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД
Договор за парчен заем № **** г. за сумата от 53 100 евро, като преди
изтичане на срока за сключване на окончателния договор, въз основа на акта
за вписване на договорна ипотека кредиторът „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД се
е снабдил с изпълнителен лист срещу длъжника за непогасените вземания по
договора за паричен заем по ч. гр. д. № 1604 по описа на Районен съд –
Пловдив за 2020 г. и за принудителното им събиране е образувано изп. д. №
***** по описа на ЧСИ рег. № *** за 2020 г., принудителното изпълнение по
което е насочено срещу ипотекирания недвижим имот, като по искане на
8
съдебния изпълнител върху имота е вписана възбрана на **** г.;
впоследствие, след изтичане на срока за сключване на окончателния
договор, върху обещания имот са вписани и други възбрани както следва : на
16.08.2021 г. по искане на ЧСИ А.А. ; на 20.12.2021 г. по искане на ЧСИ С.Н.;
на 09.03.2022 г. по искане на ЧСИ С.Г.; на 14.03.2022 г. по искане на ЧСИ И.К.
и на 13.05.2022 г. по искане на ЧСИ Д.Н.;
на 25.02.2021 г. наследодателят на ищците е изпратил писмо до
ответника както като кореспондентска пратка Обр. 200 на „Български пощи“
ЕАД, така и като пратка посредством к. на „Е. експрес“ ЕООД, с което му е
припомнил за задълженията му по сключения помежду им предварителен
договор за покупко-продажба на 27.09.2019 г. и за изтичане на срока за
сключване на окончателен договор, като го е осведомил, че е наясно с факта,
че обещаният имот е ипотекиран и върху него е наложена възбрана на **** г.,
като му е предоставил допълнителен срок от 2 седмици, в който да освободи
имота от ипотеки и възбрани и да изпълни задължението си за прехвърляне на
собствеността, заявявайки готовност за плащане на остатъка от продажната
цена веднага, след доказване на възможността за сключване на окончателен
договор, с предупреждение, че при непредставяне на доказателства в
посочения срок, че апартаментът е освободен от вещни тежести и ограничения
и че няма пречка за придобиване на собствеността, без да са налице ипотеки,
тежести, възбрани и други вещни ограничения, следва да счита договора за
развален, при което положение го е поканил в 7-дневен срок от развялането да
върне получената част от продажната цена от 45 000 евро и дължимия задатък
в размер на 30 000 евро, като кореспондентската пратка Обр. 200 на
„Български пощи“ ЕАД е върната на 26.02.2021 г. като „отказана“, а пратката,
изпратена чрез к. на „Е. експрес“ ЕООД, е върната на подателя на 23.03.2021 г.
след многократна промяна на условията за получаване от получателя.
Налице е спор дали наследодателят на ищците е изправна страна по
предварителния договор поради неплащане на остатъка от цената в срок до
01.06.2020 г., а от тук и дали в неговата правна сфера е възникнало право да
развали договора и ако да – надлежно ли е упражнено това право.
Констатира се вече по-горе в настоящото изложение, че към датата на
сключване на предварителния договор обещаният имот е бил ипотекиран в
полза на третото лице „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД като обезпечение на
вземанията му срещу третото лице „КАРДИОЛОГИЧЕН МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР – ТВОЯТ ЖИВОТ“ ООД по сключен помежду им „Договор за
парчен заем № **** г., за принудителното събиране на които въз основа на
издаден по ч. гр. д. № 1604 по описа на Районен съд – Пловдив за 2020 г. на
основание заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК изпълнителен лист е образувано изп. д. № ***** по
описа на ЧСИ рег. № *** за 2020 г., изпълнението по което е насочено срещу
ипотекирания недвижим имот и по искане на съдебния изпълнител върху
имота е вписана възбрана на **** г., преди изтичане на срока за сключване на
9
окончателния договор. В действителност вярно е твърдението наведено в
отговора на исковата молба, че в контракта няма изрична договореност за
поемане на задължение от страна на продавача да прехвърли недвижмия имот
осовободен от тежести – ипотека и възбрана. Тази обязаност, обаче, произтича
имплицитно от предварителния договор – неговия чл. 1, съгласно който
продавачът се е задължил да прехвърли на купувача описания недвижим имот
и от регламентираното в чл. 63, ал. 1 ЗЗД изискване всяка от страните по
договора да изпълнява задълженията си точно и добросъвестно и съобразно
изискванията на закона. Според него – чл. 183, ал. 1 и чл. 187 ЗЗД, освен, че
продавачът следва да прехвърли правото си на собственост върху вещта, то
той следва и да я предаде на купувача, изпълнението на което задължение би
могло да бъде осуетено при наличието на права на трети лица върху вещта
към датата на прехвърлянето.
В процесния случай в деня на изтичане на срока за сключване на
окончателния договор – 27.09.2020 г., ипотеката върху обещания имот не само
не е заличена, но и върху него е наложена възбрана на **** г., а впоследствие,
преди датата на предявяване на исковата молба в съда, са наложени още две
възбрани по искания на с. и. - на 16.08.2021 г. и на 20.12.2021 г. При тези
обстоятелства възниква не само потенциална невъзможност за сключване на
окончателния договор по причини, за които продавачът е отговорен, но и
реална опасност купувачът да не може да си върне платеното по
предварителния договор, тъй като обещаният имот е обременен с права на
множество трети лица, с оглед на което не е укоримо поведението му да не
плати остатъка до пълния размер на продажната цена в срок, а в съответствие
с изискването за добросъвестност регламентирано в чл. 63, ал. 1 ЗЗД да
изпрати до продавача на 25.02.2021 г. писмо-покана чрез „Български пощи“
ЕАД и чрез к. на „Е. Експрес“ ЕООД, в което е декларирал своите желание за
запазване на облигационната връзка и готовност за изпълнение при
положение, че обещателят освободи имота от ипотеки и възбрани и изпълни
задължението си за прехвърляне на собствеността върху имота. Ето защо
съдът в дисонанс с твърдението на ответната страна приема, че неплащането
на остатъка до пълния размер на продажната цена в уговорения срок по
предварителния договор - до 01.06.2020 г., не би могло да се вмени във вина на
купувача, а от тук и че той е изправна страна по договора.
За да освободи от задължението му към неизправния длъжник законът –
чл. 87 ЗЗД, предоставя възможност на кредитора да развали едностранно
договора със и без предизвестие, като в случая се твърди, че наследодателят
на ищците е развалил договора в хипотезата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД – с
предизвестие, за упражняването на което право следва да са налице и
следните предпоставки : неизпълнение на задълженията по договора от едната
страна – пълно неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното
или частично изпълнение; виновно неизпълнение; кредиторът да е изправна
страна по договора, като първата предпоставка вече бе установена.
Прие се, също така, че след датата на сключване на предварителния
10
договор наследодателят на ищците е узнал, че обещаният имот е ипотекиран –
обременен с ипотечно право на третото лице „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД,
включващо и правомощието му да се удовлетвори предпочитателно от цената
на имота, както и че по искане на последното е наложена възрана върху имота,
като ипотеката не била е заличена и възбраната не е била вдигната към датата
на изтичане на срока за сключване на окончателния договор – 27.09.2020 г. В
тази хипотеза в съдебната практика се приема, че правилото на чл. 190, ал. 1
ЗЗД, регламентиращо правото на купувача да развали договора, ако
продадената вещ е обременена с права на трето лице, т. е. съществува
опасност от евикция, когато според обстоятелствата трява да се приеме, че той
не би сключил договора, ако знаеше това, намира приожение и при
предварителния договор /решение № 29 от 12.04.2010 г. по т. д. № 488 от 2009
г. на ВКС на РБ, І т. о./
Възприемайки това разрешение решаващият състав приема, че предвид
назрялата потенциална опасност продавачът да не изпълни задължението си
да прехвърли правото си на собственост върху имота поради това, че
последният е бил обременен с права на трети лица и тъй като наследодателят
на ищците е изправна страна по договора, то в правната сфера на последния е
възникнало право на едностранно разваляне на договора съгласно чл. 87, ал. 1
ЗЗД, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение,
че след изтичане на срока ще смята договора за развален, като същото е
упражнено с изпращането на писмото-покана на 25.02.2021 г. чрез „Български
пощи“ ЕАД и чрез к. на „Е. Експрес“ ЕООД до ответника. С получаването на
писмото-покана от последния на 26.02.2021 г. при условията на отказ,
удостоверен в приетия като доказателство заверен препис на Обр. 250 на
„Български пощи“ ЕАД, е започнал да тече даденият 2-седмичен срок за
изпълнение, който е изтекъл на 12.03.2021 г., като до този ден не само липсват
доказателства ответникът да е предприел действия за финализиране на
сделката, а дори и не са и наведени подобни твърдения от негова страна -
нещо повече, след тази дата са вписани още пет възбрани върху обещания
имот на 16.08.2021 г. по искане на ЧСИ А.А., на 20.12.2021 г. по искане на
ЧСИ С.Н., на 09.03.2022 г. по искане на ЧСИ С.Г., на 14.03.2022 г. по искане на
ЧСИ И.К. и на 13.05.2022 г. по искане на ЧСИ Д.Н., с оглед на което съдът
приема, че с изтичане на дадения с писмото-покана срок, считано от
13.03.2021 г. договорът е развален и от този момент съобразно чл. 88, ал. 1 ЗЗД
е отпаднало основанието за получаване на платеното от наследодателя ищците
по договора от ответника – частта от продажната цена в размер на 15 000 евро,
поради което последният по силата на закона – чл. 55, ал. 1, предложение
трето ЗЗД дължи връщането й.
Ето защо и с оглед на приетите като доказателства заверени преписи на
документи на р. е., придружени с превод на български език, съставляващи
свидетелства за право на наследство по закон, които се издават, за да се
потвърди правото на наследство, което се намира извън границите на Р.Ф. /в
чужбина/ и Справка № ***/**** г., издадена от н. при М. градска нотариална
11
палата, съобразно които ищците като наследници по закон на купувача по
предварителния договор наследяват по 1/5 част от оставеното от него
наследство в чужбина, то предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предложение трето ЗЗД следва да бъдат уважени до размера на сумата от 3
000 евро, за заплащането на която сума на всеки ищец ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до
окончателното й изплащане ответникът следва да бъде осъден, като за
разликите до пълните предявени с исковата молба размери от по 9 000 евро,
същите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
За изпълнение на задължението за връщане на полученото на отпаднало
основание в закона не е определен срок, поради което съобразно чл. 84, ал. 2
ЗЗД, за да изпадне в забава длъжникът следва да бъде поканен от кредитора.
Според установеното вече по делото въз основа на приетия като
доказателство заверен препис на писмо-покана Обр. 200 на „Български пощи“
ЕАД ответникът е поканен от наследодателя на ищците да върне платеното по
договора в 7-дневен срок от развалянето му на 13.03.2021 г. С оглед на
нормата на чл. 72, ал. 1, изр. 3 ЗЗД, постановяваща, че когато срокът се брои по
дни не се брои денят на събитието или на момента, от който започва да тече
срокът, следва да се приеме, че 7-дневният срок за връщане на полученото на
отпаднало основание е започнал да тече от деня, следващ този на развалянето
- 14.03.2021 г., като е изтекъл на 22.03.2021 г. /поради това, че последният ден
от срока е неприсъствен – 20.03.2021 г., събота, то съгласно чл. 72, ал. 2 ЗЗД
срокът е свършил в първия следващ присъствен ден – 22.03.2021 г./, поради
което от следващия ден ответникът е изпаднал в забава и на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, тъй като се касае за неизпълнение на парично задължение, дължи
обезщетение в размер на законната лихва върху главницата от 15 000 евро,
равняваща се на 29 337.45 лева според Решение от 31.12.1998 г. на БНБ за
определяне на официален курс на лева към евро, определящо официален курс
на лева към еврото 1.95583 лева за едно евро, от деня на забавата - 23.03.2021
г., възлизащ за периода от 23.03.2021 г. до 20.12.2021 г. на 2 224.76 лв.,
равностойни на 1137.50 евро /размерът на обезщетението е изчислен
посредством електронен изчислителен модул за законната лихва от интернет
страницата : calculator.bg/.
Предвид гореизложеното всеки един от предявените искове с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен за периода 23.03.2021 г. –
20.12.2021 г. и до размера на сумата от 227.50 евро, като за периода 19.03.2021
г. – 22.03.2021 г. и за разликата над 227.50 евро до претендираните 675 евро,
същият като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Установи още по делото при прочита на предварителния договор за
покупко-продажба на недвижим имот, страни по който са наследодателят на
ищците и ответникът, че при сключването му, възползвайки се от
регламентирания в чл. 9 ЗЗД принцип на свобода на договаряне, в чл. 3 те са
предвидили плащането на задатък, като във връзка с това съглашение, видно
от раздел VІ, чл. 12, са постигнали договореност, че в случай на виновно
12
неизпълнение на задълженията по договора от страна на продавача, той дължи
да върне на купувача авансово предоставената сума по чл. 3 от договора, т. е.
не е постигнато съгласие за плащане на задатъка в двоен размер. Цитираната
уговорка не противоречи на разпоредбата на чл. 93, ал. 2 ЗЗД. Последната е
диспозитивна, поради което споразумението за задатък в различен от
посочения в нея размер не води но нищожността му, като тази норма ще
намери приложение само при липса на изрична договореност /в този смисъл
решение № 64 от 10.09.2012 г. по т. д. № 193 от 2011 г. на ВКС на РБ, ТК, ІІ т.
о./
Тъй като в случая, обаче, е постигната такава, то предвид развалянето на
предварителния договор от страна на наследодателя на ищците, в правната
сфера на продавача е възникнало задължение само да върне платения по него
задатък в размер на 30 000 евро, поради което и съобразно наследствените
права на ищците върху останалото в чужбина имущество на наследодателя им,
на всеки от тях се припада по 1/5 част от тази сума. Ето защо предявените
искове с правно основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД от ищците В. А. К., О. А. К., Т. А.
К. и А. А. К. следва да бъдат уважени в пълните полагаеми и претендирани
размери от по 6 000 евро, а този, предявен от ищеца К. А. К. – до размера на
претендираните от наследодателя му с исковата молба 200 евро, като върху
всяка главница следва да се присъди и законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на
заплатените от наследодателя на ищците, както и от неговите наследници по
закон адвокатски възнаграждения съответно в размер на 2 800 лв. от п.
понастоящем А. К. в производството по допускане на обезпечение на бъдещ
иск и за процесуално представителство по образуваното изпълнително дело за
налагане на обезпечителна възбрана, в размери от по 2 000 лв. от с. му О. А. К.
за нея и за двете им д. Т. А. К. и А. А. К., както и от В. А. К. в размер на 2 000
лв. като се вземе предвид дългата продължителност на делото предвид
настъпилата в хода на производството с. на ищеца и необходимостта от
издирване на наследниците му, приемане от тях на наследсвото останало от
наследодателя им в чужбина съобразно руското право, необходимостта от
изготвяне на съдебна поръчка по призоваване на един от наследниците на А.
К., във връзка с което от страна на процесуалния представител на ищците бяха
предприети редица действия. Освен това уговорените адвокатски
възнаграждения са и под минималния размер определен съответно в чл. 7, ал.
7 във връзка с ал. 2, т. 4, в чл. 10, т. 2 и в чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. При това положение на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати : на
всеки от петимата ищци сумата от 471.55 лв. разноски по производството
направени от наследодателя им /2800 лв. адвокатско възнаграждение по
производството по допускане на обезщетение на бъдещ иск и за образуване на
изпълнително дело за налагане на обезпечителна възбрана + 40 лв. държавна
такса по производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск + 90 лв.
13
такса за образуване на изпълнително дело за налагане на обезпечителен запор
+ 3 862.77 лв. депозит за изплащане на възнаграждение на назначения на
ответника особен представител или общо 6 792.77 лв./ съразмерно на
уважените искове /34.71% = предявени искове в общ размер на 49 375 евро :
уважена част от тях в общ размер на 17 137.50 евро х 100/; на ищцата О. К.
сумата от 4 727.86 лв. разноски по производството /за заплатени адвокатски
възнаграждения за нея и за д.та й Т. и А. + 216 лв. разходи за превод на книжа
по изготвената по делото съдебна поръчка + 1 815.01 лв. държавна такса по
допуснатото увеличение на размерите на част от предявените искове или общо
8 031.01 лв./ съразмерно на уважените искове предявени от посочените трима
ищци; на ищеца В. К. сумата от 1 177.40 лв. разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение съразмерно на уважените искове /2000 лв. х 58.87%/.
Разноски на ищците за телепоща, за курирерски, за пощенски и
транспортни разходи не следва да бъдат присъдждани, тъй като според
трайната съдебна практика те не съставляват разноски за/по производството
по смисъла на чл. 78 ГПК /в този смисъл е и определени № 60368 от
20.10.2021 г. по ч. т. д. № 2058 от 2021 г. на ВКС на РБ, ІІ т. о.; определение №
50040 от 03.10.2024 г. по гр. д. № 1723 от 2022 г. на ВКС на РБ, ІV г. о./
На основание чл. 78, ал. 7 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на Окръжен съд – Пловдив сумата от 149.28 лв. бюджетни разноски
по допуснатата по делото по искане на назначения му особен представител
съдебна почеркова експертиза съразмерно на уважените искове – 59.71% /250
лв. х 59.71%/.
По изложените мотиви съдът :
РЕШИ:
ПРИЕМА оспорването на Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с дата – 27.09.2019 г., в който като страни са посочени Д. С. И.,
в качеството му на „п.“ и А. С. С. - пълномощник на А. Р. К., в качеството му
на „к.“, имащ за предмет – поемане на задължение от страна на продавача да
прехвърли на купувача и последният да купи следния собствен на продавача
недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.40 по
КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК,
последно изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на
имота – гр. П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв.
м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под
обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, за сумата от
120 000 евро, нотариално заверен препис на който е приет като доказателство
по делото, ЗА НЕДОКАЗАНО.
14
ПРИЕМА ОСПОРВАНЕТО на чатен подписан свидетелстващ документ,
наименуван : „Разписка“, с дата 27.09.2019 г., със следното съдържание :
„Днес 27.09.2019 г. съгласно предварителен договор от 27.09.2019 г. за
покупко-продажба на недв. имот в гр. П. с идентификационен № *********.40
сумата от 30 000 € /тридесет хиляди евро/ представляващи авансов задатък по
чл. 3 от същия договор получих в брой“, за чийто автор е посочен Д. И.,
нотариално заверен препис на който е приет като доказателство по делото, ЗА
НЕДОКАЗАНО.
ПРИЕМА ОСПОРВАНЕТО на чатен подписан свидетелстващ документ,
наименуван : „Разписка за получена сума“, с дата 19.07.2020 г., със следното
съдържание : „Днес 19.07.2020 година в град П. подписаният Д. С. И., ЕГН ...,
адрес ...., п. получих от А. С. С., ЕГН ...., адрес ...., сумата от 15 000 €
петнадесет хиляди евро в изпълнение на предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот в гр. П. от 27.09.2019 г.“, в частта му, в която е
посочено, че е подписан от Д. С. И. срещу израза : „получил сумата“,
нотариално заверен препис на който е приет като доказателство по делото, ЗА
НЕДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН **********, да заплати на В. А. К., роден на
********** г., с адрес – гр. М. ***, съдебен адрес : гр. Б. *** :
сумата от 3 000 /три хиляди/ евро, представляваща 1/5 от платена от
наследодателя му – б. му А. Р. К., гражданин на Р.Ф., роден на **** г., п. на
**** г., полагаща му се по наследство от него оставено в чужбина, по сключен
от последния и Д. С. И. на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на
Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой
нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над
обекта : няма, за сумата от 120 000 евро, като получена на отпаднало
основание поради разваляне на договора от страна на А. К., като над уважения
до пълния предявен размер от 9 000 евро – отхвърля предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД като неоснователен, ведно със
законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба
в съда – 21.12.2021 г., до окончателното й изплащане, а също и сумата от
227.50 евро /двеста двадесет и седем евро и петдесет евроцента/ лихва за
забава за периода 23.03.2021 г. – 20.12.2021 г., като над уважения до пълния
предявен размер от 675 евро и за периода 19.03.2021 г. – 22.03.2021 г. –
отхвърля предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД като
неоснователен;
15
сумата от 6 000 /шест хиляди/ евро, представляваща 1/5 от полагащ му се
по наследство от б. му А. Р. К. задатък, възлизащ в пълен размер на 30 000
евро, по сключен от последния, в качеството му на к. и Д. С. И., в качеството
му на п., на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с
адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв.
м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под
обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, за сумата от
120 000 евро, поради развалянето му от купувача А. К., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до
окончателното й изплащане;
сумата от 471.55 лв. /четиристотин седемдесет и един лева и петдесет и пет
стотинки/, представляваща 1/5 от направените от наследодателя му А. Р. К.
разноски по производството съразмерно на уважените искове;
сумата от 1 177.40 лв. /хиляда сто седемдесет и седем лева и четиридесет
стотинки/ разноски по производството съразмерно на уважените искове.
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН **********, да заплати на К. А. К., роден на
********** г., с адрес – гр. М. *** :
сумата от 3 000 /три хиляди/ евро, представляваща 1/5 от платена от
наследодателя му – б. му А. Р. К., гражданин на Р.Ф., роден на **** г., п. на
**** г., полагаща му се по наследство от него оставено в чужбина, по сключен
от последния и Д. С. И. на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на
Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой
нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над
обекта : няма, за сумата от 120 000 евро, като получени на отпаднало
основание поради разваляне на договора от страна на А. К., като над уважения
до пълния предявен размер от 9 000 евро – отхвърля предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД като неоснователен, ведно със
законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба
в съда – 21.12.2021 г., до окончателното й изплащане, а също и сумата от
227.50 евро /двеста двадесет и седем евро и петдесет евроцента/ лихва за
16
забава за периода 23.03.2021 г. – 20.12.2021 г., като над уважения до пълния
предявен размер от 675 евро и за периода 19.03.2021 г. – 22.03.2021 г. –
отхвърля предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД като
неоснователен;
сумата от 200 /двеста/ евро, представляваща част от 1/5 от полагащ му се по
наследство от б. му А. Р. К. задатък, възлизащ в пълен размер на 30 000 евро,
по сключен от последния, в качеството му на к. и Д. С. И., в качеството му на
п., на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.40
по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД на
АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с
адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв.
м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под
обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, за сумата от
120 000 евро, поради развалянето му от к.а А. К., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до окончателното
й изплащане;
сумата от 471.55 лв. /четиристотин седемдесет и един лева и петдесет и пет
стотинки/, представляваща 1/5 от направените от наследодателя му А. Р. К.
разноски по производството съразмерно на уважените искове.
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН **********, да заплати на Т. А. К., роден на
********** г., с адрес – гр. М. ****, със съдебен адрес : гр. Б. ***,
представляван от м. му О. А. К., родена на ********** г., с адрес – гр. М. ****,
със съдебен адрес : гр. Б. *** :
сумата от 3 000 /три хиляди/ евро, представляваща 1/5 от платена от
наследодателя му – б. му А. Р. К., гражданин на Р.Ф., роден на **** г., п. на
**** г., полагаща му се по наследство от него оставено в чужбина, по сключен
от последния и Д. С. И. на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на
Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
57491.501.232, с предназначение на самостоятелния обект : жилище,
апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв.
м. ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата : на същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35,
****.34; над обекта : няма, за сумата от 120 000 евро, като получена на
отпаднало основание поради разваляне на договора от страна на А. К., като
над уважения до пълния предявен размер от 9 000 евро – отхвърля предявения
17
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД като
неоснователен, ведно със законната лихва върху тази главница от датата на
подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до окончателното й
изплащане, а също и сумата от 227.50 евро /двеста двадесет и седем евро и
петдесет евроцента/ лихва за забава за периода 23.03.2021 г. – 20.12.2021 г.,
като над уважения до пълния предявен размер от 675 евро и за периода
19.03.2021 г. – 22.03.2021 г. – отхвърля предявения иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД като неоснователен;
сумата от 6 000 /шест хиляди/ евро, представляваща 1/5 от полагащ му се
по наследство от б. му А. Р. К. задатък, възлизащ в пълен размер на 30 000
евро, по сключен от последния, в качеството му на к. и Д. С. И., в качеството
му на п., на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с
адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв.
м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под
обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, за сумата от
120 000 евро, поради развалянето му от к.а А. К., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до окончателното
й изплащане;
сумата от 471.55 лв. /четиристотин седемдесет и един лева и петдесет и пет
стотинки/, представляваща 1/5 от направените от наследодателя му А. Р. К.
разноски по производството съразмерно на уважените искове.
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН **********, да заплати на А. А. К., родена на
********** г., с адрес – гр. М. ****, представлявана от м. й О. А. К., родена на
********** г., с адрес – гр. М. ****, със съдебен адрес : гр. Б. *** :
сумата от 3 000 /три хиляди/ евро, представляваща 1/5 от платена от
наследодателя й – б. й А. Р. К., гражданин на Р.Ф., роден на **** г., п. на ****
г., полагаща й се по наследство от него оставено в чужбина, по сключен от
последния и Д. С. И. на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на
Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой
нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над
18
обекта : няма, за сумата от 120 000 евро, като получена на отпаднало
основание поради разваляне на договора от страна на А. К., като над уважения
до пълния предявен размер от 9 000 евро – отхвърля предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД като неоснователен, ведно със
законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба
в съда – 21.12.2021 г., до окончателното й изплащане, а също и сумата от
227.50 евро /двеста двадесет и седем евро и петдесет евроцента/ лихва за
забава за периода 23.03.2021 г. – 20.12.2021 г., като над уважения до пълния
предявен размер от 675 евро и за периода 19.03.2021 г. – 22.03.2021 г. –
отхвърля предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД като
неоснователен;
сумата от 6 000 /шест хиляди/ евро, представляваща 1/5 от полагащ й се по
наследство от б. й А. Р. К. задатък, възлизащ в пълен размер на 30 000 евро, по
сключен от последния, в качеството му на к. и Д. С. И., в качеството му на п.,
на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.40
по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД на
АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с
адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв.
м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под
обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, за сумата от
120 000 евро, поради развалянето му от к.а А. К., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до окончателното
й изплащане;
сумата от 471.55 лв. /четиристотин седемдесет и един лева и петдесет и пет
стотинки/, представляваща 1/5 от направените от наследодателя му А. Р. К.
разноски по производството съразмерно на уважените искове.
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН **********, да заплати на О. А. К., родена на
********** г., с адрес – гр. М. **** :
сумата от 3 000 /три хиляди/ евро, представляваща 1/5 от платена от
наследодателя й – с. й А. Р. К., гражданин на Р.Ф., роден на **** г., п. на ****
г., полагаща й се по наследство от него оставено в чужбина, по сключен от
последния и Д. С. И. на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на
Н. на СГКК – гр. Б., с адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****, с предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой
нива : 1; с площ : 263.06 кв. м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от
19
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на
същия етаж : ****.41; под обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над
обекта : няма, за сумата от 120 000 евро, като получена на отпаднало
основание поради разваляне на договора от страна на А. К., като над уважения
до пълния предявен размер от 9 000 евро – отхвърля предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД като неоснователен, ведно със
законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба
в съда – 21.12.2021 г., до окончателното й изплащане, а също и сумата от
227.50 евро /двеста двадесет и седем евро и петдесет евроцента/ лихва за
забава за периода 23.03.2021 г. – 20.12.2021 г., като над уважения до пълния
предявен размер от 675 евро и за периода 19.03.2021 г. – 22.03.2021 г. –
отхвърля предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД като
неоснователен;
сумата от 6 000 /шест хиляди/ евро, представляваща 1/5 от полагащ й се по
наследство от съпруга й А. Р. К. задатък, възлизащ в пълен размер на 30 000
евро, по сключен от последния, в качеството му на к. и Д. С. И., в качеството
му на п., на 27.09.2019 г. Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****.40 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със Заповед : ***** г. на Н. на СГКК – гр. Б., с
адрес на имота – гр. П., *****, който самостоятелен обект се намира в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент; брой нива : 1; с площ : 263.06 кв.
м., с прилежащи части : 23,39 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ****.41; под
обекта : ****.37, ****.36, ****.35, ****.34; над обекта : няма, за сумата от
120 000 евро, поради развалянето му от к.а А. К., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2021 г., до окончателното
й изплащане;
сумата от 471.55 лв. /четиристотин седемдесет и един лева и петдесет и
пет стотинки/, представляваща 1/5 от направените от наследодателя й – с. й А.
Р. К., разноски по производството съразмерно на уважените искове;
сумата от 4 727.86 лв. /четири хиляди седемстотин двадесет и седем лева и
осемдесет и шест стотинки/ разноски по производството съразмерно на
уважените искове, предявени от О. А. К., с. й Т. А. К. и д. й А. А. К..
ОСЪЖДА Д. С. И. с ЕГН **********, да заплати на Окръжен съд –
Пловдив сумата от 149.28 лв. /сто четиридесет и девет лева и двадесет и осем
стотинки/ бюджетни разноски по допуснатата по делото по искане на
назначения му особен представител съдебна почеркова експертиза съразмерно
на уважените искове.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страната.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи на решението да се връчат на
20
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
21