РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

23.10.2018 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 334 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, чрез Кмет на същата е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НЯСС-262/14.06.2018г.  на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за това, че на 08.01.2018г. община Димитровград е осъществила фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл. 141, ал.1, т.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2. и е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.( хиляда лева), за неизпълнение на задължение по чл.141. ал.1, т. 2 от Закона за водите . Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София с писмено становище  оспорва жалбата и намира постановлението за правилно и законосъобразно.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)

Чл. 141. (1) (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г., бр. 55 от 2018 г.) Собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят: 2. (в сила от 1.01.2016 г. - ДВ, бр. 58 от 2015 г., изм., бр. 55 от 2018 г.) използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхното състояние, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2;

Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 38. (нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) не изпълни задължение по чл. 141, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв.;

Факти по делото.

7.      На 08.01.2018г., служители на АНО- св.М. и св. К.-К., извършили проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „имотен номер 000016“, находящ се в поземлен имот № 000016 в землището на гр. Меричлери, община Димитровград, Акт за публична общинска собственост № 58/27.01,2005г. собственост на община Димитровград. При нея присъствал Р.В.В., старши експерт ССИ и ОМП - представител на Общинска Администрация - Димитровград. Съставен бил констативен протокол № 07-05-1/08.01.2018г., в който било посочено, че : Язовирната стена на язовир с имотен номер „000016“ е малка земнонасипна язовирна стена. Язовирът е разположен на разстояние 1,6 км от северозападна граница на гр.Меричлери и на разстояние 1,4 км над асфалтов път, свързващ гр..Меричлери и с.Димитриево. Проверката се извърши чрез обхождане и оглед на язовирната стена и съоръженията към нея, при която се установи че, язовирната стена и съоръженията към нея, не са оборудвани с КИС /контролно измервателна система/, не са налични дори минималният брой елементи на КИС, които е задължително да имат като налични малките язовирни стени, съгласно изискванията на чл.174, ал.4 от „Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние“: (1).геодезическа мрежа за следене на поведението на язовирната стена; (2)нивомерно устройство за измерване на водно ниво и на наносите в язовирното езеро, което да осигурява връзка с информационната система за язовирите и съоръженията към тях на ДАМТН;(3)изграден пункт за измерване на филтриралото водно количество под и през тялото на язовирната стена; (4)нивомерен стълб в язовирното езеро за измерване на наносите. При извършената проверка, поради липса на изградена КИС не се установи наличие на резултати и анализи на наблюдения и измервания с КИС. В представената в хода на проверката документация, не се представиха резултати от измервания с КИС. Протокола е изготвен на принтер, подписан от двамата свидетели и от Вълев, с дата 18.01.18 г.

8.      Въз основа на протокола е издаден и акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 07-077/07.03.2018г., за което  с покана е бил уведомен жалбоподателя.  Описанието на нарушението е  че Община Димитровград в качеството си на собственик на язовир с имотен номер „000016“, видно от Акт № 58/27.01.2005г. за публична общинска собственост, на 08.01.2018г. не е осигурила използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на дейността на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир с имотен номер „000016“, землище на гр. Меричлери, общ.Димитровград, отговаряща на изискванията на Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, (Наредба), както и на контрол за техническото им състояние, което е нарушение на чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите. АУАН е подписан от посочените по- горе три лица(служители при АНО и  г-н Вълев).

9.      Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП  № НЯСС-262/14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за това, че на 08.01.2018г. община Димитровград е осъществила фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2 и е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.( хиляда лева), за неизпълнение на задължение по чл.141. ал.1, т. 2 от Закона за водите .

10.  Няма възражение на просрочие на жалбата, НП  е връчено на 22.06.18, жалбата- подадена на 29.06.18 чрез АНО.

11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства, приложени към жалбата и гласните, събрани в с.з, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. Съдът намира, че при издаване на НП са извършено съществено нарушение, основание за неговата незаконосъобразност. То е различно от наведеното в жалбата, но съдът е длъжен служебно да извърши проверката по делото, извън основанията на жалбоподателя.

14. Не е основателно твърдението, че е  нарушен закона при съставяне на АУАН, в отсъствие на нарушител- напротив, им покана  изх.№ 85- 02- 86/ 12.02.2018 г. за това.

15. Не е правилен довода за непосочване точно и ясно мястото на нарушението- това е изследвания язовир. Тук съмнение не може да има, волята на АНО е ясно изразена във всички фази на процеса.

16. Не е релевантен и довода, че е следвало първоначално да бъдат дадени указания по смисъла на чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ, тъй като ЗВ говори за право , а не за задължение на АНО, т.е. той може да даде указания, но може и направо да подведе нарушителя под отговорност.

17. Незаконосъобразността се състои в нарушение на изискването на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Това нарушение е извършено по два различни начина.

18. Първо, в самото НП не е ясно формулирана санкционната норма. В наказващата част изобщо липсва посочена административно- наказателна норма, а тя се съдържа в посочена с още две норми от два различни закона. Неизпълнение на задължение по чл. 141, ал.2 от ЗВ само по себе си не ангажира неизпълняващия с отговорност, тъй като следва поведението да се подведе в контекста на чл. 200, ал.1 , т. 38 от ЗВ. С други думи, може да се обобщи, че в НП най- малко не е ясно посочена съответната и правилна административно- наказателна норма.

19. Второ, но по- важно е, че текста на материално- правната норма води до безспорния извод, че за да е налице нарушение на чл. 141, ал.1, т.2 от ЗВ, то следва да има и конкретно нарушение на Наредбата. Действително, в НП се съдържа посочване на чл.174, ал.4 от Наредбата, но в решаващите си изводи липсва такава препратка. АНО се е задоволил единствено да посочи нарушение на ЗВ, но не и препратеното към Наредбата такова нарушение.

20. Всяко по отделно от тези нарушения не би се приело за толкова съществено , но в тяхната общност е създадено объркване в НП, което се изразява в неяснота за правната квалификация на твърдяното нарушение. Така съдът е в невъзможност да извърши и контрола на правилността на НП- дали деянието е нарушение и в частност- кой закон (като родово понятие) е нарушен.

21. В обобщение НП като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.

 

Мотивиран така, съдът

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление  № НЯСС-262/14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за това, че на 08.01.2018г. община Димитровград е осъществила фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2 и е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.( хиляда лева), за неизпълнение на задължение по чл.141. ал.1, т. 2 от Закона за водите като НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: