ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4765
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110216459 по описа за 2025 година
Съдът намира, че жалбата срещу процесния електронен фиш се явява
процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
Мотивите, на които се основава този извод са следните:
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) № 8471344, издаден от СДВР, с който
на Н. Г. Н., законен представител на фирма „Чобанче ЕООД“, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 400
лева, за нарушение на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая, по делото е
установено, че представителят на дружеството собственик, не е посочил друго
лице като такова, което е управлявало МПС. Ето защо, АНО правилно е издал
ЕФ, с който е ангажирал административнонаказателната отговорност на
законния представител на ЮЛ.
Видно от самата жалба обаче, същата е подадена от името на търговското
дружество „Чобанче ЕООД“, а то в случая няма право на жалба срещу
процесния електронен фиш. Съдът следва да отбележи изрично, че макар
наказанието „глоба“ да се налага на законен представител на ЮЛ-собственик,
то същият е наказан в качеството му на физическо лице и именно затова в
1
закона се предвижда наказанието, което му се налага, да бъде „глоба“
(доколкото за нарушения по ЗДвП може да се накаже само физическо лице,
тъй като е невъзможно ЮЛ да извърши такова нарушение, а за физическите
лице наказанието е „глоба“). И именно поради обстоятелството, че наказаният
субект е физическо лице и е понесъл административнонаказателна
отговорност, която има личен характер, то съдът намира, че право на жалба
срещу процесния електронен фиш има само наказаният субект, а не и
юридическото лице, което е собственик на МПС, с което е извършено
нарушението.
Ето защо, този съдебен състав е на мнение, че жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, тъй като същата е процесуално недопустима. Това е
така, доколкото е подадена от лице, извън кръга на лицата, които имат право
на жалба срещу процесния електронен фиш. Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Законът за
административните нарушения и наказания, в чл. 59, ал. 2, изр. 1, ясно и
категорично е посочил, че право да оспорват електронния фиш имат три
категории лица – нарушителят, поискалото обезщетение лице и прокурорът.
Доколкото, съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателната
отговорност е лична и въпросът с кръга на лицата, които имат право да
обжалват ЕФ, е изрично уреден в ЗАНН, то жалбата, подадена от името на
юридическото лице, собственик на автомобила, с който е извършено
процесното нарушение, е процесуално недопустима и следва да се остави без
разглеждане. А в този смисъл е и съдебната практика – Определение на
СРС по НАХД 18074 от 2017 г., потвърдено с Определение №
8540/08.12.2017 г. на АССГ по дело № 13012/2017 г.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Чобанче“ ЕООД,
чрез адв. М. Г. срещу ЕФ № 8471344, издаден от СДВР, като
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд София – град, в 7-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3