№ 1774
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Д. Томова
като разгледа докладваното от Д. Д. Томова Търговско дело №
20243100900367 по описа за 2024 година
С искова молба заведена с вх. №17379/05.07.2024г. от „ЕКСПИРИАН“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Иван Страцимир“
№2, управлявано и представлявано от Борислав Пантелеев, срещу „ЛОКАТОР 21“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Г. С.
Раковски“ №76, ет.2, ап.5, и Д. Г. М., ЕГН **********, настоящ адрес
******************, е предявен иск за солидарното им осъждане да заплатят сумата
27 625,43 лева, представляваща дължимо наказателно обезщетение (неустойка) за
забавени плащания съгласно чл.2.6., във връзка с чл.2.1., чл.2.3. и чл.2.8. от сключения
между страните договор за наем от 01.05.2013г., начислено до 31.03.2024г.
В хода на осъществената размяна на книжа между страните са депозирани
отговор на исковата молба вх. №24626/03.10.2024г., подаден чрез общ пълномощник
на двамата ответника адвокат П. С. В., АК-Благоевград, допълнителна искова молба
вх. №29112/15.11.2024г., допълнителен отговор вх. №32926/20.12.2024г. от ответника
„ЛОКАТОР 21“ ЕООД и допълнителен отговор вх. №32925/20.12.2024г. от ответника
Д. М., в които са обосновани насрещните твърдения и възражения по иска, както и
доказателствените искания на страните.
Предявеният от ищеца иск е допустим. Същият намира своето правно основание
в чл.92 от ЗЗД.
Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на 1 105 лева
(определена по реда на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е
внесена предварително от ищеца.
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото
1
(чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, отчитайки в тази връзка разпоредбата на
чл.286, ал.1 от ТЗ, както и предвид факта, че ищецът и първият ответник по делото са
търговци (чл.287 от ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата
на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за проверка и установяване по размер на претендираното с иска вземане за
договорна неустойка.
Искането на ответниците, формулирано в подадените допълнителни отговори,
да се задължи ищеца да представи на основание чл.190 ГПК находящи се у него
документи, се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради
което се уважава.
Във връзка с искането по чл.176 от ГПК следва да се дадат указания на страните
за изясняване на твърдения от ответниците факт, че през месец септември 2018г.
наемодателят е сменил патрона на вратата на наетият от ответника офис № *** и е
спрял тока на същия. С оглед на това произнасянето по това искане следва да бъде
отложено за открито съдебно заседание.
Нарочното произнасяне по искането на ответниците, формулирано в отговора на
исковата молба, за задължаване на ищеца да представи „всички писмени уведомления
за ищцовия период от 15.04.2021г. до 31.03.2024г., изпратени до ответника по реда на
чл.7.1.4 от договора“, следва да бъде отложено за открито съдебно заседание като се
изслушат устните обяснения на страните за значението на това искане. В тази връзка
съдът съобразява, че се касае за твърдения на ответниците за отрицателен факт (липса
на писмена кореспонденция от ищеца към ответното дружество – наемател,
уведомяваща го за ежемесечните му задължения), съответно липсата на положителни
твърдения на ищеца за изпращане на други, извън издаваните ежемесечно фактури,
писмени изявления за дължимите плащания.
За открито съдебно заседание следва да бъде отложено и произнасянето по
искането на ответниците (отговор на искова молба) за задължаване на ответника да
представи график или справка на заетостта на сградата с наематели със съответните
площи на офиси и магазини както и платените разходи и наеми. При липса на спор
относно факта, че издадените от ищеца фактури са платени от ответника - наемател, и
при неяснота на фактическите твърдения, чието установяване се цели с изискваната
документация, относимостта на това доказателствено искане към конкретния спор
2
между страните е съмнителна. На ответниците следва да се укаже необходимостта от
внасяне на нужните пояснения и уточнения както по отношение на конкретните факти,
които твърдят и които целят да установят с писмени доказателства, намиращи се у
ищеца, така и по отношение на конкретни писмени документи, с които същите могат
да бъдат установени.
Искането за допускане на гласни доказателствени средства не е конкретизирано
в достатъчна степен (чл.156 ГПК), като не са посочени конкретните факти, за които се
иска разпит на свидетели. Ето защо произнасянето по това доказателствено искане на
ответниците (отговор на искова молба) също следва да бъде отложено за открито
съдебно заседание.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „ЕКСПИРИАН“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Иван Страцимир“
№2, срещу „ЛОКАТОР 21“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Варна, ул. „Г. С. Раковски“ №76, ет.2, ап.5, и Д. Г. М., ЕГН
**********, настоящ адрес ******************, с правно основание чл.92 от ЗЗД за
солидарното им осъждане да заплатят сумата 27 625,43 лева, представляваща дължимо
наказателно обезщетение (неустойка) за забавени плащания съгласно чл.2.6., във
връзка с чл.2.1., чл.2.3. и чл.2.8. от сключения между страните договор за наем от
01.05.2013г., начислено до 31.03.2024г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата молба.
3
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с представените по делото писмени
доказателства, извърши справка в счетоводството на ищеца „Експириан“
ЕООД на всички относими към процесния договор за наем документи, да
отговори на следния въпрос:
1/ Какъв е размера на дължимото от ответниците наказателно
обезщетение, произтичащо от текстовете на чл.2.2.6. от договора, във връзка с
чл.2.1., чл.2.3. и чл.2.8. от договора, начислено до 31.03.2024г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, с представяне на
доказателство за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.В.П., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна финансово-
икономическа експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца „Експириан“ ЕООД, в срок
до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото намиращи се
в него документи – скица на наетия обект, приемо-предавателен протокол и правилник
за вътрешния ред, както и оригинала на договора за наем.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че непредставянето на документите ще се
преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за задължаване на ищеца
чрез неговия управител да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпроси,
свързани със смяна на патрона на вратата на офис *** през септември 2018г. и спиране
на тока в този обект за открито съдебно заседание след изслушване на изискваните
уточнения и пояснения по фактическите твърдения: - от ответниците – възстановен ли
е достъпа до офиса и кога, осъществявал ли е след това наемно ползване на офиса; - от
ищеца - изрично да заяви дали оспорва това твърдение.
4
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ответниците за
задължаване на ищеца на основание чл.190 ГПК да представи писмена документация -
график или справка на заетостта на сградата с наематели със съответните площи на
офиси и магазини както и платените разходи и наеми, всички писмени уведомления за
исковия период от 15.04.2021г. до 31.03.2024г., изпратени до ответника по реда на
чл.7.1.4 от договора, както и за допускане разпит на свидетели, за открито съдебно
заседание след изслушване на изискваните уточнения и пояснения по фактическите
твърдения съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №367 по
описа за 2024г. за 05.01.2026г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предявен от ищеца „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
град Варна, е осъдителен иск с предмет парично вземане от ответниците „ЛОКАТОР
21“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Варна, и Д. Г. М., ЕГН **********, с
настоящ адрес в град Варна, за обезщетение за неизпълнение на договорни
задължения, поети по силата на сключен на 01.05.2013г. договор за наем на недвижим
имот, представляващ офисно помещение № ***, с площ от ***** кв.м., находящо се в
Търговски център, с адрес ***************.
2. Претендираното обезщетение ищецът основава на договорната клауза на
чл.2.2.6. от процесния договор, предвиждаща задължение на наемателя „Локатор 21“
5
ЕООД да плаща наказателно обезщетение в размер на 1% от стойността на забавеното
плащане на договорения месечния наем и от стойността на забавените месечни такси,
дължими за наетия имот, което наказателно обезщетение е предвидено да се начислява
от момента на възникване на задължението за плащане до пълното му погасяване.
Клаузата за наказателно обезщетение предвижда още погасяването да се извършва в
поредност, първо по отношение на дължимото наказателно обезщетение, и едва след
това, погасяване на просроченото главно задължение.
3. Процесният период, за който ищецът претендира неизпълнение, съответно
наказателно обезщетение, обхваща 15.04.2021 - 31.03.2024 год., и се предявява в
размер на 27 625,43 лева.
4. Освен към наемателя, ищецът предявява иска и към втори ответник, в лицето
на физическото лице Д. М., която е и управител на „Локатор 21“ ЕООД, с твърдението,
че същата е солидарно задължена по претендираното наказателно обезщетение, въз
основа на договорната клауза в чл.4.171 от наемния договор, предвиждаща управителя
на дружеството - наемател да носи солидарна отговор за задълженията на последния.
5. Искът се квалифицира правно по чл.92 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
6. В законния срок ответниците „Локатор 21“ и физическото лице Д. М.,
повдигат следните насрещни възражения:
6.1. оспорват приложението на клаузата за наказателно обезщетение в
процесния период, позовавайки са на клаузата на чл.3.5. от процесния договор,
предвиждащ удължаване срока на неговото действие за нов едногодишен период, в
случай, че никоя от страните не уведоми писмено другата, че не желае неговото
продължаване. Това възражение е основано на факта, че към процесния период на
претендираното наказателно обезщетение (15.04.2021 - 31.03.2024 год.) действието на
процесния договор от 01.05.2013г., сключен за срок от пет години, не може да бъде
удължавано за повече от година и се явява изтекъл.
6.2. Клаузата за наказателно обезщетение е нищожна по причина на липсата на
краен договорен предел за нейното формиране, което нарушава добрите нрави.
6.3. В условие на евентуалност, дори да се приеме, че не е нищожна клаузата в
договора, в която е залегнало задължение за наказателно обезщетение /чл.2.2.6/, то
следва да се приеме, че е договорено само досежно забавено плащане на дължим наем
и дължими такси, но не и по отношение на дължими разходи с произход комунално
потребление или консумативи.
6.4. Предявеното вземане за наказателно обезщетение е погасено по давност.
6.5. Ищецът е нарушил задълженията си като наемател, изискващи от него да
осигури безпрепятствен достъп и експлоатация на наетия имот.
6
6.6. Ищецът не е изпълнил договорните си задължения да уведоми надлежно
наемателя за източника, начина на определяне и размера на дължимите по процесния
договор такси за наетия имот.
6.7. Липса на договорно изявление на ответника -физическо лице Д. М. за
встъпване като съдлъжник в задълженията на наемателя „Локатор 21“ ЕООД.
6.8. В условие на евентуалност, че намерението на страните по договора и
преследваната от тях цел, е Д. М. да обезпечи дълга на „Локатор 21“ ЕООД като
поръчител.
6.9. В тази връзка се противопоставя и възражение за погасяване на
задължението, тъй като искът е заведен след изтичане на шестмесечния срок по чл.
147, ал. 1 ЗЗД от падежа на всяко едно претендирано наказателно обезщетение.
6.10. В условията на евентуалност от ответницата Д. М. е заявено искане за
намаляване размера на наказателното обезщетение - неустойка, поради прекомерност
на основание чл.92, ал.2 от ЗЗД, която разпоредба намира за приложима спрямо нея в
качеството й на физическо лице.
7. С оглед твърденията на страните спорът по делото се квалифицира като спор
за нарушаване на договор, който, от една страна, изисква тълкуване на неговите
клаузи, а от друга, установяване на предметното съдържание, ликвидността и
изискуемостта на поетите от страните насрещни договорни задължения.
7. Доказателствената тежест, според производящите за правата на страните
факти, следва да се разпредели по следния начин:
8. Ищецът дължи в условията на пълно и главно положително доказване да
установи:
8.1. Действието на процесния договор през процесния период, за който се
твърди нарушение на договорни задължения и приложимост на клаузата за
наказателно обезщетение;
8.2. Непрекъснато осигурения през процесния период достъп на наемателя до
наетия имот;
8.3. Надлежно представените на наемателя финансови задължения по
дължимите за наетия имот такси за процесния период, техния източник по пера,
начина на тяхното формиране и тяхната отчетност пред наемателя и неговия
съдлъжник;
8.4. Встъпването на физическото лице Д. М. като съдлъжник в задълженията на
наемателя „Локатор 21“ ЕООД.
9. Ответниците дължат да установят:
7
9.1. Твърдяното възпрепятстване през процесния период на правото на
наемателя на достъп до процесния имот и невъзможността да ползва същия по
предназначение, както и причините за това, с оглед на твърдението му за неизправност
на наемодателя;
9.2. Твърдението, че своевременно и надлежно е платил дължимите съгласно
процесния договор наемни вноски и такси за наетия имот.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8