ПРОТОКОЛ
№ 1560
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100501674 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивната страна А. И. К., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Детска ясла №* „Щ. Д.“, редовно и своевременно призована,
не изпраща представител.
АДВ. Б.: Няма пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните
по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
1. въззивна жалба вх. № 47406/29.05.2025г. от Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ
************, с адрес гр. В., ул. “С.“ № ** срещу РЕШЕНИЕ № 1550/05.05.2025г. по
по гр.д.№ 8880 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, в
частта, с която съдът:
1
ОСЪЖДА Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ №
** да заплати на А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул. “П.“ №** сумата о т 5 400лв.
имуществени вреди произтекли от настъпила на 5.05.2022г. трудова злополука и изразяващи
се в заплащане на стойността на медицинско изделие 5бр. винтове за стабилизация на
гръбначен стълб, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-7.07.2022г. до
окончателното изплащане на сумата на осн. чл. 200 от КТ.
ОСЪЖДА Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ №
** да заплати на А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул. “П.“ №** сумата от 27 000лв. -
неимуществени вреди, произтекли от настъпила на 5.05.2022г. трудова злополука и
изразяващи се в претърпени за период от около четири месеца болки, страдания и
неудобства, вкл. и произтеклите от последвалата през м.май 2024г. екстракция и
вертебропластика, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда - 07.07.2022г. до
окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.200 от КТ, и
2. въззивна жалба вх. № 52977/13.06.2025г. от А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул.
“П.“ №** срещу РЕШЕНИЕ № 1550/05.05.2025г. по по гр.д.№ 8880 по описа за 2022 г.
на Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, в частта, с която съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявената от А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул. “П.“ №** против
Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ № ** претенция за
неимуществени вреди, произтекли от настъпила на 5.05.2022г. трудова злополука и
изразяващи се в претърпени за период от около четири месеца болки, страдания и
неудобства, вкл. и произтеклите от последвалата през м.май 2024г. екстракция и
вертебропластика, за разликата до търсените 50 000лв., на осн. чл.200 от КТ.
Във въззивна жалба вх. № 47406/29.05.2025г. е изложено становище за
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради неправилно
приложение на материалния закон, нарушение на производствените правила и
необоснованост. Сочи се, че първоинстанционния съд не е отчел приноса на пострадалата
към трудовата злополука, а именно, че същата е допуснала груба небрежност като е стъпила
на малко детско столче, за да достигне до перваза на прозорците, с което не е спазила
правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Счита и, че миенето на прозорците
в конкретното помещение не влиза в длъжностната й характеристика, т.е. работата не й е
възложена от работодателя. Възразява, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 200 ал. 3
от КТ и не е намалил обезщетението със сумата от 6408,13лв., получена от служителката за
временната й нетрудоспособност. Счита, че съдът е следвало да вземе предвид и че ищцата е
страдала от заболявания, които са улеснили настъпването на фрактурата. Твърди, че съдът не
е взел предвид показанията на свидетелите на ответника, както и че не е изложил мотиви
относно размера на обезщетението. Съдът е допуснал и следните процесуални нарушения -
в о.с.з. от 11.03.2025г. неоснователно отказал да разпита призования свидетел на ответната
страна - А. К. - директор на детската ясла, с което затруднил защитата на ответника; в
първото по делото о.с.з. съдът допуснал допълнителна СМЕ без преди това да е изслушал
първоначално допусната такава; по делото било прието първо заключението на
допълнителната СМЕ и едва след това на първоначалната СМЕ, което довело до
невъзможност за изясняване на здравословното състояние на ищцата.
В отговора на въззивната жалба се сочи, че същата е неоснователна, като се излагат
аргументи относно доказателствената сила на разпореждането на ТП на НОИ по чл. 55 ал. 1
от КСО, както и такива относно вида и размера на неимуществените вреди.
Във въззивна жалба вх. № 52977/13.06.2025г. е изложено становище за
неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Счита,
че съдът не е отчел правилно неимуществените вреди на ищцата, свързани с втората
претърпяна от нея операция, както и невъзможността за пълно последващо оздравяване.
Счита, че оформената гърбица в гръдния отдел на гръбначния стълб не само ограничава
2
движението и предизвиква дискомфорт и болки, но и загрозява ищцата, като това не е
отчетено от съда при определяне на размера на обезщетението.
В отговора на въззивната жалба се сочи, че същата е неоснователна, като се твърди,
че от доказателствата по делото /както от изготвената СМЕ, така и от свидетелките
показания/, не се установява ищцата да има оформена гърбица. Оспорва се и причинно-
следствената връзка на болките с претърпяната злополука, доколкото се сочи, че ищцата има
и артрозни процеси от преди травмата, които са отговорни за появата на болки в гърба.
Сочи, че към настоящия момент ищцата работи при ответника и изпълнява надлежно
трудовите си задължения.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам така подадената от
нас въззивна жалба с основанията, които съм посочил в нея. Оспорвам въззивната жалба на
ответната страна.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№30744/27.10.2025 г. от Детска ясла №* „Щ. Д.“, в
която се изразява становище по съществото на спора. Към молбата е приложен списък на
разноските.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и молба с вх.№30744/27.10.2025
г. от Детска ясла №* „Щ. Д.“, ведно с приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и молба с вх.
№30744/27.10.2025 г. от Детска ясла №* „Щ. Д.“, ведно с приложения списък на разноските
по чл.80 от ГПК
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля ви да постановите решение, с което
отмените в обжалваемата част решението на Районен съд – Варна, като уважите предявеният
от моята доверителка иск за неимуществени вреди в пълен размер. Подробно съм изложил
съображения във въззивната жалба. Ще си позволя само да кажа, че съдът не е преценил
тежестта на причинената телесна трудова злополука. Прекалено дългото време, в което тя е
3
била обездвижена, без да има възможност въобще да се обслужва сама и се е налагало други
хора да я обслужват. Болките, които е търпяла са били изключително болезнени. Отделно от
това в хода на процеса се е наложило да бъде извършена и втора операция, за което сме
представили доказателства в тази насока. Моля ви да имате предвид и заключението на
вещото лице, което изрично казва, че всъщност пълно възстановяване от така получената
травма няма да има, т.е. тази травма ще остане за цял живот и тези болки ще продължат
докато тя е жива. Считаме, че в тази си част съдът неправилно е приложил правната норма
на чл.52 от ЗЗД и няма никакви доказателства относно това, че моята доверителка с каквито
и да било действие е допринесла за причиняване на тази телесна повреда. Мисля, че когато
се твърди затова, че не била стъпала на голям стол, а била стъпила на малко столче това е
причината и едва ли не може да говорим за причастие в тази насока.
По отношение на тяхната въззивна жалба също съм изложил съображения, които са в
този смисъл. Липсва каквото и да е било виновно поведение от страна моята доверителка,
което би довело до евентуалното съпричастие и от там намаляване на полагащото й се
обезщетение. В този смисъл Ви моля да отмените решението, да уважите иска изцяло и да
присъдите разноските за тази инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4