РЕШЕНИЕ № 89
гр. С. 22 май 20** година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
С.ският районен съд, Іви
състав в публично съдебно
заседание на тридесет и първи октомври
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Кирил Павлов
с участието на секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр. дело №
283 по описа за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Ищецът Р.Д.Д.
с ЕГН **********, претендира от съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника Регионално ТП на НОИ– С.обл., че за
периода 01.01.**91 г. до **97 г. е имал непрекъснат трудов и осигурителен
стаж като строител във фирма ЕТ "ДАК Т.Д.А.К...
За да
обоснове интереса си от производството ищецът твърди, че е работил като
строител за периода 01.01.**91 г. до **97 г. във фирма ЕТ "ДАК Т.Д.А.К..” като
всички документи включително и трудовата му книжка се съхранявали от
работодателя Димитър Кацаров.
Твърди в
исковата си молба, че след напускането му не му бил издаден документ за
прекратяване на трудовото правоотношение и не му била предадена трудовата
книжка с отбелязване на периода, в който е работил във фирмата. През 2000
година собственикът на фирмата Д.А.К.починал като в ИМ се твърди, че всички документи
установяващи положения от ищеца труд
останали при него и наследницата му негова съпруга не могла да намери
необходимото. В исковата молба се твърди, че по искане на ищеца НОИ Регионално
поделение С.обл. го уведомили, че не може да
му бъде издадено удостоверение за осигурителен стаж при осигурител фирма
ЕТ "ДАК Т.Д.А.К..”, тъй като при тях не са предавани документи
удостоверяващи такъв осигурителен стаж.
С молба
уточнение на иска ищецът твърди че след справка в търговско отделение на СОСсе
установило, че регистрираната по фирмено дело № 154 от **90 година фирма ЕТ
„ДАК Т - Д.А.К.” със седалище и адрес на управление град С., улица „З.З.” № **
е прекратена служебно на 01. 01. 2012 година, същата няма правоприемник а
собственикът е починал 2000 година. С тази молба уточнение на иска е направено
искане, съдът да приеме, че са налице условията на чл. 5 ал. 2 на Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред ЗУТОССР и
уведомителното писмо от НОИ ТП С.обл. за липса на писмени данни за
претендирания от ищеца стаж е доказателство за допустимост на иска.
В съдебно
заседание ищецът поддържа предявения иск чрез пълномощника си адвокат Д. от
САК.
Ответната
страна НОИ Регионално поделение С.обл. оспорва както допустимостта на иска,
така и неговата основателност. Ответникът ТП на НОИ– С.обл. чрез процесуалния
си представител изразява становище, че исковата претенция е недопустима и
недоказана, тъй като не са приложени писмени доказателства, които да са
издадени от работодателя в периода на претендирания трудов стаж и да касаят
съществуването на този стаж.
С писмено
становище от пълномощника си юрисконсулт
Р.Б.взема становище за недопустимост на иска, а в случай , че съдът
приеме иска за допустим да го отхвърли като неоснователен.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното:
Предявен е
иск по чл. 3, ал. 1 от
ЗУТОССР за установяване по съдебен ред на претендиран
трудов стаж.
Видно от
представената ведомост за януари **91 година, през януари **91 година ищецът
посочен във ведомостта за януари **91 год. е работил този месец като строител във фирма
„ДАК Т - Д.А.К.” със седалище и адрес на управление град С., улица „З.З.” № **
при работодател едноличния търговец Д.А.К.с ЕГН **********. Получил е
визираното във ведомостта възнаграждение 709,60 лева
Видно от
представеното по делото Удостоверение от 08. 08. 2018 година по фирмено дело №
145/**90 година на СОС, на основание чл. 11 ал. 2 от Указ № 65 за стопанската
дейност, с решение № 170 от 03.04. **90
година е вписан в регистъра за еднолични и колективни фирми на граждани под №
282 том 4, стр. 57 по фирмено дело _№ 154/**90 година Едноличен търговец с
фирма ЕТ „ДАК Т - Д.А.К.” със седалище и адрес на управление град С., улица „З.З.”
№ **, управлявано и представлявано от Д.А.К.с
ЕГН ********** с предмет на дейност електро и строително ремонтна дейност,
ремонт на битова техника, производство и продажба на стоки и изделия от стъкло,
дърво, каучук, бакелит, керамика и метал (без благородни метали), бижутерия и
кинкалерия, производство и търговия със стоки на хранително-вкусовата и леката
промишленост, търговия с алкохолни и безалкохолни напитки, външнотърговска дейност,
посредничество, фотография, копирни услуги.
Посочената
фирма ЕТ „ДАК Т - Д.А.К.” не е пререгистрирана след влизане в сила на ЗТР и на
основание § 5 ал. 1 от ПЗР на ЗТР дейността на този едноличен търговец е
заличена на 01. 01. 2012 година.
Самият
едноличен търговец Д.А.К.с ЕГН **********, видно от приложения по делото в
препис смъртен акт е починал на 03. 01. 2001 година.
От исковия
период ищецът е установил стаж само януари **91 година при посочения работодател.
В тежест на
ищеца е на доказване, а не се установява ищецът Р.Д.Д. да е работил при
посочения работодател за времето от февруари **91 година до края на **91
година. Ведомостите са запазени, приложени са по делото и ищецът отсъства от
ведомостите за месеците до края на **91 година февруари, март, април, май, юни,
юли, август, септември, октомври, ноември и декември **91 година.
От
събраните по делото доказателства и при съобразяване на доказателствената
тежест съдът приема, че показанията на свидетеля Н.Й.Б., в които потвърждава, че ищецът е
работил като строител при едноличния търговец Д.К.се отнасят само за периода
януари **91 година, за който и ведомостта потвърждава трудовия стаж.
За тази
част от исковия период февруари **91 година до **97 година свидетелите
разпитани по делото нито са допустими за установяване на този стаж нито съдът
от показанията им приема за установен този стаж. Тези изводи се налагат от
разпоредбата на чл. 6 ал. 4 от ЗУТОССР.
Въпреки
обстоятелството, че в съдебно заседание свидетелите бяха изслушани, съдът
счита, че не следва да взема под
внимание техните показания, като недопустими тъй като разпоредбата на чл. 6,
ал. 1 от закона е категорична, че свидетелските показания са недопустими при
липса на писмено доказателство по смисъла на чл. 6, ал. 2 от закона. Тъй като
такова доказателство не беше представено, а имената на тези свидетели не
фигурират и в представените ведомости за **91 година, съдът счита, че за
времето февруари **91 до края на декември **91 година и за времето от началото
на **92 година до края на **97 година ищецът Р.Д. не е работил във фирма ЕТ
„ДАК Т - Д.А.К.” , както твърди в исковата си молба и исковата претенция за този
период е неоснователна, недоказана и следва да се отхвърли.
По
изложените съображения С.ският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за
УСТАНОВЕНО по отношение на НОИНОИ ТП С.обл., че ищецът Р.Д.Д. с ЕГН**********
през месец януари **91 година е работил като строител при нормална продължителност на
работния ден 8 часа дневно във фирма ЕТ „ДАК Т - Д.А.К.” със седалище и адрес на управление
град С., улица „З.З.” № **, управлявано и представлявано от Д.А.К.с ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан предявения иск от Р.Д.Д. с ЕГН **********,
против ТП на НОИ– С.обл. за установяване на факта, че в периода 01.02.**91 г. -
31.12.**97 г. Р.Д.Д. с ЕГН ********** е работил
и има трудов стаж като строител във фирма ЕТ „ДАК Т - Д.А.К.” със
седалище и адрес на управление град С., улица „З.З.” № **, управлявана и
представлявана от Д.А.К.ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: