РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Смолян, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело
№ 20255400500375 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
С обжалваното решение № 130 от 22.04.2025г по гр.д. №
1197/2024г., районен съд -Смолян е признал за установено в отношенията
между Застрахователна компания "Лев Инс" АД, ЕИК121130788, и Р. Д. Д.,
ЕГН**********, че Р. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес: ул. „Х. А.”,бл. 11, вх.
Д, ап. 44, гр. Смолян, дължи на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК121130788, сумата от
1000,00 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0000-5106 20-5-03244, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело №1002/2024г. по описа
на РС- Смолян - 20.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата, за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК с №418/21.08.2024г. по ч.гр.дело №1002/2024г. по описа на районен съд -
Смолян.Със същото решение е ОТХВЪРЛЕН иска на Застрахователна
компания "Лев Инс" АД, срещу Р. Д. Д., да бъде признато за установено, че Р.
Д. Д. дължи на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК121130788, сумата за разликата над
присъдените 1000,00 лева до пълния претендиран размер от 2046,09 лева -
главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
0000-5106 20-5-03244, ведно със законната лихва върху сумата за главницата,
представляваща тази разлика, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч„гр.дело
1
№1002/2024г. по описа на РС-Смолян - 20.08.2024г. до окончателното
заплащане на сумата, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК с №418/21.08.2024г. по ч.гр.дело
№1002/2024г. по описа на районен съд -Смолян.
Постъпила е въззивна жалба с вх.№422012.05.2025г от ЗК „Лев
Инс” АД, гр. София против решение № 130/22.04.2025г по гр.д. №
1197/2024г. по описа на районен съд -Смолян,в частта, с която предявените
искове от ЗК „Лев Инс” АД са отхвърлени като неоснователни за сумата над
1 000,00 лева до пълния претендиран размер от 2 046,09 лева. Счита, че
районния съд неправилно е преценил представените и приети доказателства
по делото, с което е достигнал до погрешни изводи и заключения. Обжалва
постановения съдебен акт изцяло като неправилен, незаконосъобразен и
противоречащ както на процесуалните правила, така и материалния закон.
Намира ,че районния съд е постановил едно неправилно и незаконосъобразно
решение ,което не е съобразено с нормативната уредба .Видно от
заключението по приетата съдебна автотехническа експертиза, лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ** **** ** е бил паркиран в дясната страна на
ул. „Брезовско шосе“ срещу № 147. Твърди ,че на това място няма знак,
забраняващ паркирането. Ответникът, като водач на влекач марка „Ив.“,
модел „Стр.“, с per. № * **** ** с прикачено полуремарке с per. № ** **** **,
преди да предприеме маневрата завиване на ляво е минал до лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ** **** **. Счита ,че той е могъл да
възприеме паркирания автомобил и да предприеме маневрата, без да закачи
лекия автомобил с полуремаркето. Счита ,че районния съд неправилно е
стигнал до извода, че вина за настъпване на транспортния инцидент има и
водача на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № РВ 7726СМ. Намира
,че районния съд неправилно не е взел предвид заключението по допуснатата
съдебна автотехническа експертиза, изготвено въз основа на целия
доказателствен материал. Намира ,че районния съд неправилно е приел, че
„безспорно така установеното от вещото лице по назначената САТЕ сочи на
извода за съпричиняване, тъй като водачът на паркираното МПС е допринесъл
за настъпване на ПТП и настъпване на редите, имайки предвид
местоположението, на което е било паркирано и същевременно
обстоятелството, че другото МПС е товарен автомобил. Счита ,че
изпълняваната от водача на товарния автомобил маневра ляв завой е била
затруднена и възпрепятствана именно от паркиралото увредено МПС "Ф.",
последното, създало по този начин и опасност". Моли въззивния съд да
обърне внимание ,че вещото лице е посочило, че ако увреденото МПС беше
спряло малко преди или след базата, нямаше да пречи на товарния автомобил
и е допълнило, че там където има вход и изход по принцип не се паркира.
Въпреки това, на местопроизшествието не са налични пътни знаци,
забраняващи паркиране на МПС. Освен това, лекият автомобил не е бил
паркиран на самия вход-изход, а срещу входа, т.е. счита ,че не е
възпрепятствал безпроблемен достъп до базата. Счита че дори да се приеме,
че водача на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ** **** ** е
допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, същото не се
2
намира в причинна връзка с настъпване на транспортния инцидент, тъй като
според вещото лице, ответникът е могъл да влезе безпроблемно в базата, без
да закачи лекия автомобил, ако беше минал по в ляво и беше маневрирал, за
да влезе в базата. В този смисъл, паркирането на водача на лек автомобил
марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ** **** ** счита ,че не е възпрепятствало
ответника да влезе в базата, без да го удари. Поради това намира ,че с
горепосоченото действие съдът е допуснал съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в неполагане на достатъчна грижа за изясняване на
обективната истина Поради това моли въззивния съд да отмени решение №
130/22.04.2025г. по гр.д. № 1197/2024г. по описа на районен съд -Смолян, с
което предявените искове от ЗК „Лев Ине” АД са отхвърлени като
неоснователни за сумата над 1 000,00 лева до пълния претендирай размер от 2
046,09 лева, като постанови друго , с което да уважи изцяло да исковата
претенция на ищеца ,ведно със всички законни последици от това. Претендира
разноски и за въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор с вх.№6521
/28.07.2025г от Р. Д. Д. от гр.Смолян ,чрез адв. Ан. М. К. ,която намира ,че
обжалваното решение е законосъобразно и обосновано постановено и моли
съда да го потвърди Намира ,че районен съд - Смолян е приложил правилно
както материалния, така и процесуалния закон, като е дал надлежна оценка на
представената съдебно-техническа експертиза и е приел, че се касае за
съпричиняване на ПТП от страна на другия водач. Счита ,че
първоинстанционния съд правилно е квалифицирал поведението на
пострадалия водач като в съществена степен допринесло за възникването на
произшествието, тъй като лекият автомобил е бил неправомерно паркиран в
зоната на завой, което ограничава възможността за извършване на маневрата
безопасно. Счита ,че не съществува законово изискване наличието на пътен
знак, за да се приеме, че спирането/паркирането е неправомерно, щом като
обективно е създадено препятствие и опасност за движението. Доверителят и
не оспорва участието си в инцидента, но счита ,че контакта между превозните
средства е настъпил при маневра с ремарке, при което задната част на
ремаркето е попаднала в т.нар. „мъртва зона“, извън зрителното поле на
водача. Счита ,че това обективно е затруднило възприемането на удара,
поради което доверителят и не е имал намерение да напуска
местопроизшествието и не е имал знание, че е настъпило ПТП. Счита ,че
поведението му не е умишлено, нито израз на небрежност в степен, която да
обоснове пълна имуществена отговорност.Счита ,че е видно от събраните
доказателства и заключението на вещото лице ,че безспорно се установява ,
че паркирания автомобил е бил оставен в банкета, в зона, предназначена за
извършване на завой наляво, което обективно създава опасност и затруднява
нормалното движение. Съгласно чл. 94, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, участник в движението не трябва да създава опасност или пречка за
останалите участници. Счита ,че съгласно трайната практика на ВКС и
съдилищата, паркирането на неправомерно място, независимо от наличието
или липсата на пътен знак, може да съставлява съпричиняване, ако затруднява
видимостта или безопасното маневриране. Намира ,че районния съд правилно
3
е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, отчитайки съпричиняването
при определяне на дължимото обезщетение. Присъждането на част от
претендираната сума - 1000 лв.,намира ,че представлява справедливо и
законосъобразно разрешаване на спора, съобразено с установените факти и
приложимата правна уредба.Моли в този смисъл въззивния съд да се
произнесе .Претендира разноски за настоящата инстанция.
Пред окръжен съд –Смолян жалбоподателят Застрахователна
компания „Лев Инс „ АД гр.София,редовно призован , не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от юриск. Георгиева , която
поддържа изцяло депозираната въззивна жалба като претендира разноски по
представен списък по чл.80 ГПК .Изрично прави възражение за
прекомерност на претендираното адв. възнаграждение на пълномощника на
другата страна.
Въззиваемият Р. Д. Д., редовно призован , не се явява . Вместо
него пълномощникът му адв. Ан. К. - П. поддържа становище ,че въззивната
жалба е неоснователна и моли въззивния съд да потвърди обжалваното
решение Моли въззивния съд да има предвид съображенията, изложени в
отговора на въззивната жалба .Претендира разноски.
Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е
процесуално допустима ,Депозирана е в законния срок , с внесена държавна
такса, от надлежно упълномощен процесуален представител и при наличие на
правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на делото в районен съд –Смолян е предявения иск от
ищеца ЗК "Лев Инс" срещу ответника Р. Д. Д. с правното основание на чл.422,
ал.1 ГПК във вр. с чл. 411 Кодекса за застраховане и чл.500, ал.1, т.3 от КЗ,
чл.86, ал.1 от ЗЗД - да бъде прието за установено, че Р. Д. Д. от гр.Смолян
дължи на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 2 046,09 лева - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-
5106 20-5-03244, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК по ч.гр. дело №1002/2024г. по описа на районен съд - Смолян до
окончателното заплащане на сумата. Ищецът сочи , че във връзка с подадено
от страна на ЗК „ЛевИнс“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК ,е било образувано ч.гр.д. № 1002/2024г. по описа на районен
съд -Смолян и е издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника Р. Д. Д..
Твърди ,че на 18.10.2019г„ около 16:05 часа, в гр. Пловдив, ул. „Брезовско
шосе” ,срещу № 147 водачът Р. Д. Д. при управление на влекач марка „Ив.“,
модел „Стр.“, с per. № * **** ** с прикачено полуремарке с per. № ** **** **
при ляв завой е извършил пътнотранспортно произшествие с паркирания лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № РВ 77.Причинени са били
материални щети на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ** ****
**, собственост на Б. Сл. Б.. За настъпилото пътнотранспортно произшествие
е съставен Протокол за ПТП № 1737169 от 06.11.2019г., в който е посочено, че
4
виновният водач Р. Д. Д. е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата. Към датата на събитието отговорността на водача на
влекач марка „Ив.“, модел „Стр.“, с per. № * **** ** е застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със
застрахователна полица № BG/22/************, със срок на валидност от
21.03.2019г. до 20.03.2020г.Във връзка с причинените щети на лек автомобил
марка „Ф.“,модел „Т.“, с per. № ** **** ** и по силата на сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, полица № *************** при „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД е образувана ликвидационна преписка по щета
№20701289842.По силата на сключения застрахователен договор „ДЗИ -
Общо застраховане” ЕАД издава възлагателно писмо, с което възлага на
„Дженералс Ауто“ ЕООД извършване на ремонтна дейност по увреденото
превозно средство. Съгласно представените фактури, „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД изплаща застрахователно обезщетение е в размер на 2
011,09 лева на „Дженералс Ауто“ ЕООД.
На основание чл. 411 от Кодекса за застраховането „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД предявява регресна претенция пред ЗК „Лев Инс“ АД за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2
011,09 лева и 15,00 лева, представляващи ликвидационни разходи.Образувана
е щета № 0000-5106-20-5-03244, като ЗК „Лев Ине“АД възстановява на „ДЗИ
- Общо застраховане” ЕАД сумата в размер на 2026,09 лева.
На основание чл. 500, ал. 1, т. 3 Кодекса за застраховането, с изплащане
на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ЗК „Лев Инс“ АД придобива право на
регрес срещу виновния водач - Р. Д. Д. до размера на изплатеното
застрахователно обезщетение от 2 026,09 лева, както и 20,00 лева,
представляващи ликвидационни разходи по щета № 0000-5106-20-5-03244.
В писмения отговор на исковата молба ответникът Р. Д. Д. намира
,че предявения иск е неоснователен и моли съда да бъде отхвърлен като
оспорва претенцията на ищеца по основание и размер.
В районен съд- Смолян е била назначена ,изслушана , приета и
неоспорена съдебна автотехническа експертиза ,като в.л.Г.Т. установява ,че
на 18.10.2019 година, около 16:05 часа в гр. Пловдив, Р. Д. Д. е управлявал
влекач марка „Ив.“, модел „Стр.“, с рег.№* **** ** с прикачено полуремарке
с рег.№** **** **. Стигайки на ул. „Брезовско шосе“ №147,гр.Пловдив като
предприема маневра ляв завой. При тази маневра закача с полуремаркето
паркирания в дясно лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№** **** **,
собственост на Б. Сл. Б. и така реализира ПТП с материални щети. Вещото
лице е описало увредените части и тяхната степен на увреждане по лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег.№** **** ** са: Стоп десен – П,Панел
з.д. (калник) 5 вр. – П + Б,Капак резервоар – П + Б,Задна врата дясна – П + Б,
Външна дръжка задна дясна врата – П + Б,Предна врата дясна – П + Б,
Външна дръжка предна дясна врата – Странично дясно огледало – Основа
капак резервоар Вещото лице е констатирало ,че спрямо фактурата
№**********/16.12.2019 г. причинените щети по лек автомобил марка „Ф.“,
5
модел „Т.“, с рег.№** **** ** –материали по пазарни цени като нови, както и
труда за извършения ремонт, съобразно представената оферта – фактура с
ДДС, възлизат на 2 011,09 лева.Вещото лице е категорично ,че механизма на
ПТП и настъпилите щети по лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег.№**
**** ** са в причинно –следствена връзка. Лек автомобил марка „Ф.“,
модел „Т.“, с рег.№** **** ** е бил паркиран в дясната страна на „Брезовско
шосе“ срещу №147 като на това място няма знак ,забраняващ паркирането.
Водачът , управлявал влекач марка „Ив.“, модел „Стр.“, с рег.№* **** ** с
прикачено полуремарке с рег.№** **** **, преди да предприеме маневрата
завиване на ляво е минал до лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег.№**
**** **. Според вещото лице той е могъл да възприеме паркирания
автомобил. Всяко препятствие, съприкосновение или контакт с друг
автомобил и конкретно с паркираното МПС „Ф.“, модел „Т.“, с рег.№** ****
** е могло да бъде усетено от водача,управлявал влекача и прекаченото към
него полуремарке. Вещото лице е категорично ,че водача управлявал влекач
марка „Ив.“, модел „Стр.“, с рег.№* **** ** с прекачено полуремарке с рег.
№** **** **, преди да предприеме маневрата завиване на ляво е минал до лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег.№** **** **. и е могъл да възприеме
паркирания автомобил и да предприеме маневрата без да закачи лекия
автомобил с полуремаркето.
В конкретния случай въззивния съд намира ,че е необходимо да се
разгледат както обстоятелствата при настьпването на пътно-транспортното
произшествие, така и отговорността на страните за създадените щети. Съдът
намира ,че значителна роля за настъпването на ПТП е изиграло
неправомерното паркиране на лекия автомобил , което от своя страна е
създало опасност за безопасността на движението.
В първата инстанция ищецът ЗК „Лев Инс „АД –София е
представил Протокол за ПТП № 1737169 от 06.11.2019 г. , в които е описан
механизма на ПТП има схема на ПТП. Видно от схемата на ПТП се
установява, че пострадалия лек автомобил е бил паркиран на банкета,
което се потвърждава и от вещото лице Г.Т. . Банкета е част от пътното
платно. Въпреки ,че на мястото няма изричен знак, забраняващ паркирането,
районният съд правилно е отчел , че паркирането в банкета е нарушило
основните принципи на безопасност при движение по пътищата, които
изискват превозните средства да бъдат паркирани в безопасни зони, които не
създават пречка за преминаващите автомобили. Съгласно разпоредбата на чл.
102 от Закона за движение по пътищата паркирането трябва да става на места,
които не затрудняват движението и не създават опасност за участниците в
движението. В случая паркирането в банкета, в близост до кръстовище не
само че е било опасно, но и необезопасено , тъй като създава условия за
ПТП.Съдът намира ,че настъпването на ПТП е пряко свързано с
неправомерното паркиране на автомобила. Р. Д. като водач на камиона с
полуремарке е изпълнявал маневра за ляв завой, което е било усложнено от
паркирането на лекия автомобил на самия банкет ,което е довело до удар,
който би могьл да бъде предотвратен, ако автомобилът не беше паркиран на
това място. Водачът на лекия автомобил не е бил очевидец на настъпване на
6
ПТП, тъй като не се е намирал в паркирания лек автомобил Вещото лице в
съдебно заседание установява , че ако автомобила е бил паркиран малко
преди или малко след складовата база ,нямало да пречи на товарния
автомобил или по надолу нямало да бъде извършено ПТП и лекият
автомобил няма да пречи при маневра на ляв завой. В конкретния случай,
паркирането на лекия автомобил на банкета създава условия за
съпричиняване при станалото ПТП Протокола за ПТП, издаден от
органите на МВР представлява официален свидетелстващ документ и има
обвързваща доказателствена сила относно фактите.В случая протокола за
извършеното ПТП не съдържа пряко възприети от съставителя му като
длъжностно лице факти, не е подписан от участвалите в ПТП лица, тогава в
тежест на ищеца е да установи механизма на ПTII и противоправното
поведение на ответника, което се установява със съдебна автотехническа
експертиза и показания на свидетели –очевидци.
Поради това правилно районния съд е разпределил с доклада по
делото доказателствената тежест на страните по делото, като е приел ,че от
страна на управляващия пострадал лек автомобил е налице съпричиняване
при извършеното ПТП тъй като този лек автомобил е бил паркиран на
банкета –място ,което е затруднявало и препятствало преминаване на
товарния автомобил с влекач покрай него .Поради това правилно и
обосновано районния съд на основание чл.422 ГПК е признал за установено в
отношенията между ищеца- Застрахователна компания Лев Инс“АД –
гр.София и ответника -Р. Д. Д.,че последния дължи на ЗК „Лев Инс „АД -
.София само сумата от 1000 лева главница ,представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета-№0000-5106 20-5-032144,ведно със
законна лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед по чл.410 ГПК 20.08.2024г по ч.гр.д. №1002/2024г по
описа на районен съд –Смолян ,като законосъобразно за разликата над 1000
лева до пълния претендиран размер от 2046,09 лева е отхвърлил иска ,като
неоснователен и недоказан .В този смисъл въззивния съд препраща по реда
на чл.272 ГПК към мотивите на районен съд- Смолян. Поради това в
отхвърлената част ще следва да бъде потвърдено обжалваното решение ,а в
останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
С оглед изхода на спора ще следва да бъде осъден жалбоподателят „ЗК
„Лев Инс „АД гр. София да заплати в полза на Р. Д. Д. разноски по
представен списък по чл.80 ГПК за въззивната инстанция в размер на 600 лева
,като не е налице прекомерност на адв. възнаграждение на адв. К. - П. ,с
оглед на цената на иска -същата е депозирала подробен отговор на
въззивната жалба и се е явила и пледирала в открито съдебно заседание пред
окръжен съд –Смолян.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №130/22.04.2025г по гр.д.
7
№1197/2024г по описа на районен съд –Смолян в частта ,с която е
отхвърлен иска на Застрахователна компания "Лев Инс" АД,ЕИК121130788,
срещу Р. Д. Д., ЕГН**********, да бъде признато за установено, че Р. Д. Д., с
ЕГН **********, с адрес: ул. „Х. А.”, бл. 11, вх. Д, ап. 44, гр. Смолян, дължи
на ЗК „ЛевИнс“ АД, ЕИК121130788, сумата за разликата над присъдените
1000,00 лева до пълния претендиран размер от 2046,09 лева - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-
5106 20-5-03244, ведно със законната лихва върху сумата за главницата,
представляваща тази разлика, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч„гр.дело
№1002/2024г. по описа на РС-Смолян - 20.08.2024г. до окончателното
заплащане на сумата, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК с №418/21.08.2024г. по ч.гр.дело
№1002/2024г. по описа на РС-Смолян,като законосъобразно и обосновано
постановено
РЕШЕНИЕТО в останалата част не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев Инс"
АД,ЕИК121130788, срещу Р. Д. Д., ЕГН**********, да заплати в полза на Р.
Д. Д., с ЕГН ********** разноски за въззивната инстанция в размер на 600 /
шестотин/лева .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8