Решение по в. т. дело №1281/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер……….                   17.12.2018 година                         Град Стара Загора   

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД            ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 21.11.                                                                                     2018 година

В публичното заседание в следния състав:

                                            

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                                     ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

Секретар: Таня Кемерова

като разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА

в.т.д. № 1281 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

        

Обжалвано е решение № 432/06.07.2018 г. по гр.д.№27/2018 г. по описа на КРС.

 

Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. П.излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемият.

 

Въззиваемият  В.В.В.  чрез процесуалния си представител взема  становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено. Претендират се сторените по делото разноски.

 

Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

 

Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № 2138166 и клиентски номер ********** на адрес: гр. К.***.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 282597 от 08.09.2016 г. се установява, че на посочената дата 08.09.2016 г. двама служители на „Е.“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № *********. В графа „извършени действия“  е отбелязано, че електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 377091 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от В.В.  В..

В  Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 864/16.08.2017 г.  от БИМ – ГД „Мерки и измервателни уреди“– РО – Б.е  отразено, че експертиза е извършена на 15.08.2017 г.. Констатирано е извършване на неоторизирана намеса, наличие на два малки отвора в горния капак на електромера, през който е прекаран проводник, прикрит с лепенка баркод. Отразено е, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Видно от фактура № **********/21.12.2017 г. на ищеца са начислени  2709,000 кВтч електроенергия на стойност 391,75 лв. с ДДС за отчетен период 29.08.2016 г. – 08.09.2016 г. На 04.12.2017 г. е издадена Справка за коригиране на  сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС. В резултат на  корекцията било направено  преизчисляване на фактурата  за доставка на ел.  енергия и мрежови услуги  за времето за  периода  от 29.08.2016 г. – 08.09.2016 г.. Начислена  била енергия  на стойност  391,75 лв., която трябвало  да се заплати  до  02.01.2018 г.

По делото е назначена съдебно - техническа експертиза, която съдът кредитира, като  обективно и компетентно изготвена. Вещото лице е установило, че  процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31, ф.№ *********/2016 г. е манипулиран. Изводите на основата на куплунг Х2 на измервателната платка са окъсени с тънък проводник, прекаран през два отвора с диаметър 1 мм на предния капак на електромера. С това действие се отклонява част от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните  изисквания и не отчита  реално  консумираната ел. енергия. Методът за отчитане на неотчетена ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ в конкретния случай били приложени правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.

 

        Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно  чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.

 

   

      Предвид гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

 

     По отговорността за разноски :Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия случай въззиваемият  е заплатил адвокатско възнаграждение в минимален размер , което не следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид  Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

      Водим от горното,съдът

 

                                                           Р Е Ш И:

 

        ПОТВЪРЖДАВА    решение № 432/06.07.2018 г. по гр.д.№27/2018 г. по описа на К.

 

 

      ОСЪЖДА „Е.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П.***, да заплати на В.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото съдебни разноски в размер на 350,00 лева /триста и петдесет лева/.

 

 

       Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     

 

                                                                                ЧЛЕНОВЕ: