РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. гр. Хасково, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200563 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №6110176 на ОД-МВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на А. А. С. ЕГН
********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. ЕФ
бил и необоснован. Нарушението не било извършено. Деянието било несъставомерно. Не
били посочени всички признаци от обективна и субективна страна. Квалификацията била
непълна. Наказанието не било наложено по установения от закона ред.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.07.2022г., в 14,08 часа, на ПП 1-5 км.284+300, извън населено място,
срещу бензиностанция „Газпром“, в посока към гр.Хасково е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС /ARH CAM S-1/
1
№120ccef на преминал автомобил марка „********“ с регистрационен номер *******.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 112 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 90 км/ч. Установено е, че лекият
автомобил е регистриран на ЮЛ – „Нако 22“ ЕООД – гр.Пловдив, чийто законен
представител е жалбоподателката А. А. С. ЕГН ********** от гр.Пловдив.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №№6110176, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
2
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на система тип АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf, от който става
ясно, че техническото средство е калибровано на 22.06.2022г. – преди конкретното замерване
на скоростта. Използваното техническо устройство е преминало последваща проверка за
техническа годност.
Замерената от техническото средство скорост е 112 км.ч, а отразената в ЕФ –
108 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 4 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3% над 100 км/ч. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано
за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ
да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост или 3% над 100 км/ч – като
гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– видно от фотоснимка.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В приложения Протокол по чл.10 от Наредбата са посочени – вида и номера на
АТСС - АТСС /ARH CAM S-1/ №120ссеf, датата на ползване – 01.07.2022г.,
местоположението му – на ПП 1-5 км.284+300, срещу бензиностанция „Газпром“, посоката
на движение – към гр.Хасково, общото ограничение на скоростта – 90 км./ч, началото на
работа – 13,30 часа и края на работа – 15,30 часа.
Така в крайна сметка жалбоподателката е нарушила задължението си по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
3
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен
път. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателката се е движела извън населено
място, при максимална допустима скорост от 90 км.ч. – със 108 км.ч
Превишението на скоростта е с 18 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.2 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 50 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателката.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Съдът установи обаче друго – административното нарушение е извършено на
01.07.2022г.
От тогава – до настоящия момент са изтекли повече от 3 години.
Чл.11 от ЗАНН препраща към НК по неуредените въпроси. Чл.82 ал.1 т.5 от
НК предвижда, че наложеното наказание не се изпълнява ако са изтекли 2 години – за най-
леките случаи. Чл.82 ал.4 от НК предвижда, че независимо от спирането или прекъсването
на давността, наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с 1 / 2 срока
по ал.1 – т.е в конкретния случай 2 + 1 година – 3 години.
Според съда е изтекла абсолютната изпълнителна давност за наложеното
наказание глоба в размер на 50 лв., която е 3 години, с оглед чл.11 от ЗАНН вр.чл.82 ал.4
вр.чл.82 ал.1 т.5 от НК.
Електронният фиш следва да се отмени
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №6110176 на ОД-МВР-Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на А. А. С. ЕГН
********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
5