№ 369
гр. Смолян, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20225400100372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „У.К.Б.“ АД гр.София, редовно призован, се представлява
от пълномощника му адв. И.С.И., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „Т. 1 Г.“ ЕООД /в ликвидация/ гр.Смолян, редовно
призован, се представлява от особените представители адв. М. П. Ш.-М. и адв.
Л. Л. С..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. В., редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание на второ четене в 10,35 часа.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Т. Ч., редовно призована не се явява, и се
представлява от особените представители а. и адв. Л. С..
АДВ. С. – Считам, че тъй като предпоставките за назначаване на
особен представител на непълнолетната ответничка Т. Ч. вече не са налице, тя
може самостоятелно да осъществява процесуалната си защита и нашето
особено представителство в момента не е необходимо. Мисля, че тъй като
решението е взето от АК-Смолян, а за мен няма никакво значение на кого ще
бъда особен представител, но след като имам изплащане на адвокатско
възнаграждение за особен представител на „Т. 1 Г.“ ЕООД /л/ гр.Смолян,
мисля, че следва да остана особен представител на „Т. 1 Г.“ ЕООД /л/
гр.Смолян.
1
След извършеното уточнение, съдът приема, че адв. Л. Л. С. остава
особен представител на ответника „Т. 1 Г.“ ЕООД /в ликвидация/, гр. Смолян.
АДВ. И. – Ответницата Т. Ч. е вече пълнолетна, ако тя не е призована
лично с призовка, това ме притеснява, независимо, че особените
представители са назначени и редовно призовани. В хода на производството
формално е отпаднала нуждата от назначаване на особените представители,
притеснявам се да не допуснем процесуално нарушение. Аз считам, че би
трябвало да призовем Т. Ч..
АДВ. М. – Искам да запозная съда с някои обстоятелства, които
междувременно се случиха, след назначаването ми за особен представител на
ответника Т. Ч. и днешното първо съдебно заседание: проведох разговор с
бащата на доверителката ми Т. Т. Ч., който изяви желание, след като се изясни
какъв е размерът на кредита, като главница, мораторни и наказателни лихви,
дължими такси, да се постигне споразумение с банката и дължимата сума да
бъде изплащана разсрочено за в бъдеще. Уточнявам това, тъй като е минал
дълъг период от образуването на заповедното производство, на 18.10.2021 г.
до настоящия момент, и размерът на дължимата главница и лихви и такси се
е изменил, обстоятелствата са изменени, защото ответницата И. С. Х. е
починала, конституирани са нейните деца в качество на ответници, а по делото
е установено, че дружеството-кредитополучател “Т. 1 Г.“ ЕООД /в
ликвидация/ гр. Смолян няма никакво имущество, затова са се изредили
седем ликвидатори, които са отказали да встъпят, като такива, т. е. очевидно
е, че задълженията по този кредит ще се изплащат от дъщерите на покойната
ответница И. Х., и затова е нашето предложение. Още повече, че бащата на
моята доверителка Т. Ч., вече изплаща ипотечен кредит към същата банка,
ипотечният кредит не е само за собственото му дете Т. Т. Ч., но и за дъщерята
от първия брак покойната Р. Г. В., за която също се грижи. Нашето
предложение е, колегата да запознае банката с предложението ни, за да може
след като изслушаме заключението по ССчЕ да установим, какъв е точният
размер на задълженията: за главница и за мораторни лихви, наказателни
лихви и такси по кредита.
АДВ. М.- Аз искам да уточня, че колегата встъпи по настоящем в
производството, но след като днес правим това предложение за сключване на
споразумение между страните, очевидно е, че той не е упълномощен от
2
банката да сключва такова споразумение, тъй като банката не е уведомена за
това наше предложение. Ето защо считаме, че колегата следва да запознае
банката с предложението за сключване на споразумение, още повече, че това е
един особен случай, когато дружеството кредитополучател е абсолютно
неликвидно, солидарният длъжник е починал, и единствените, които остават
отговорни за процесните задължения са законните наследници – деца на
солидарния длъжник И. Х.. Ще молим колегата да запознае банката с този
особен случай, още повече, че производството по настоящото дело не протича
в разумните процесуални срокове. Би било добре да се направят отстъпки и от
двете страни.
След като изслуша становищата страните по делото, съдът счита, че не
следва да се дава ход на делото в днешно съдебно заседание, а същото да се
отложиш за нова дата, за която редовно да бъде призована лично ответницата
Т. Т. Ч., която е навършила пълнолетие на 01.12.2024 г., за да заяви съгласна ли
е назначеният от съда особен представител а. да я представлява в настоящото
производство или ще назначи друг адвокат за свой процесуален представител
по делото.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в днешното съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 07.11.2025 г. от 11,00ч., за която дата и
час ищецът е надлежно уведомен чрез пълномощника му, ответникът „Т. 1 Г.“
ЕООД /в ликвидация/ гр. Смолян е уведомен чрез особените представители
адв. М. М. и адв. Л. С., ответницата Р. Г. В. се счита редовно призована по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове редовно лично ответницата Т. Т. Ч., която да заяви:
съгласна ли е в настоящото производство по ТД №372/2022 г. да бъде
представлявана от назначения от съда особен представител а. или ще назначи
друг адвокат, който да бъде нейн процесуален представител в настоящото
производство.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,00ч.
3
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4