№ 924
гр. Варна, 29.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
СъдебниМарияна В. Николова
заседатели:Антон В. Василев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200958 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата Р. Г. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Й. Ч.,
редовно упълномощен и приет от днес.
Пострадалият Министърът на финансите, като представляващ
Държавата, редовно призован, представлява се от юриск. Андонова, надлежно
упълномощена и приета от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Юриск. Андонова: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на подсъдимата:
Подсъдимата Р. Г. С. - родена на 06.05.1984 г. в гр. Бургас, живуща в гр.
Варна, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, работи, ЕГН **********.
1
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията
по чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимата е получила препис от
обвинителния акт на 28.06.2025 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ докладва молба от Министъра на финансите, с която се предявява
граждански иск срещу подсъдимата С. за причинени от деянието, за което е
предадена на съд, имуществени вреди в размер на 27011,19 лева, ведно със
законната лихва от момента на увреждането до окончателното изплащане.
Юриск. Андонова: Поддържам молбата.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните
намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по
правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимата. Принципно считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на
глава двадесет и седма от НПК в случай на заявена готовност от страна на
подсъдимата и нейния защитник. Към момента не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
2
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По
отношение на подсъдимата няма взета мярка за неотклонение и не намирам
необходимост за вземане на такава към настоящия момент. Нямам искания за
нови доказателства. В зависимост от изразеното желание за провеждане на
производството от страна на подсъдимата и защитата съдът ще съобрази
насрочването на следващото заседание, но ако е по общите правила, то моля
за призоваване на всички посочени в приложението към обвинителния акт
лица.
Юриск. Андонова: Поддържам писмената молба относно изразеното
становище по реда на чл.248, ал.1 от НПК.
Адв. Ч.: Действително настоящото производство е подсъдно на Варненски
окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам обаче, че са допуснати съществени нарушения на досъдебното
производство на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемата и на мен като защитник.
По отношение на становището ни по т.4 не считам, че са налице някое от
основанията. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване
на съдебно-следствени действия по делегация. Считаме, че не следва да се да
се взема към настоящия момент мярка за неотклонение. Нямам искания за
нови доказателства.
Ще искаме събиране на нови доказателства, съгласно чл.107 НПК, който
изрично сочи, че водещият разследването и съдът следва да събират, както
доказателства, които доказват вината на обвиняемото лице, така и такива,
които го оневиняват. Такива опити за събиране на оневиняващи доказателства
не са правени от самото начало на производството и са налице считам
установени са очевидни фактически грешки и в обвинителния акт,
иницииращ настоящото производство.
За това желая да обясня какво се е случвало с това производство. То е
образувано през 2016 г., но някъде е записано, че е през 2017 г., защото е
станало от досъдебно производство в следствено дело. През 2021 г. е
приключило първоначалното досъдебно производство, предявено е
обвинението на подзащитната ми и тогава обстойно сме изложили нашите
3
искания за събиране на всички необходими доказателства, които липсват по
делото. Въз основа на това имаше постановление на 08.11. от прокуратурата,
т.е. наблюдаващият прокурор с постановление обстойно е приел това, което
сме поискали и е дал указание за извършване на тези действия, но те не са
извършени в продължение на 3-4 години.
През 2024 г. водещият разследването изготвя мнение за предаване на съд на
подзащитната ми, в което мнение абсолютно не са описани документи или
каквото и да е, а има общи приказки за извършено престъпление. Т.е. не е
извършено никакво разследване, но както казва законът, че неизпълнение или
в разпоредително заседание съдът действително не се разглеждат тези неща.
Те могат да бъдат установени в хода на досъдебно производство така, както е
записано и в последното постановление на прокуратурата, защото с
връщането на делото от Окръжния съд за изпълнение на конкретно дадени
указания от съда, а именно не са посочени нито в обстоятелствената, нито в
диспозитивната част с какъв документ е станало това, за да бъде съотнесено
описаното от фактическата страна към съответната декларация, ако такава е
била подадена с номер, дата и т.н. С това указание съдът прекрати и върна
делото на прокуратурата, за да си свърши работата. След връщане на делото
не бяха отстранени тези нарушения.
На водещият разследването бяха представени множество писмени
доказателства за изясняване на тази фактическа обстановка, но показанията
не бяха допуснати и наблюдаващият прокурор лично по пощата ни върна
всички документи, като заяви, че част от тях ги имало в хода на досъдебно
производство. За безспорно доказателство единствено прокуратурата приема
тройната съдебно-счетоводна експертиза. Ако съдът приема анализа на
описаното в обстоятелствената част на диспозитива на обвиненото в двата
обвинителни акта № 55/2024 г. и настоящия № 40/2025 г. ще установите, че
новият обвинителен акт е буквално „копи-пейст“ буква по буква на първия
обвинителен акт. Нещо повече – и в новия обвинителен акт има противоречия
в обстоятелствената част и диспозитива на обвинението на документите. Ако
обърнете внимание в обвинителен акт № 55 са описани фактури от доставчик
„ПЛАН Д“ ЕООД на лист 4 в обвинителния акт № 71/29.07.2015 г. и №
71/30.07.2015 г. На лист 5 фактури от „ЦЕНТЪР ЗА АНАЛИЗИ, ПРОГНОЗИ
И СТРАТЕГИИ“ ЕООД фактури № 3/25.09.2015 г., № 4/26.10.2015 г., №
4/26.11.2015 г. На лист 8 в този обвинителен акт са записани, че са 13 броя
4
фактури, които са описани и в сведението от 15.04.2025 г. на водещия
разследването, а в настоящия случай в материалите по делото няма 13 броя
фактури никакви. Ако обърнете внимание на обвинителен акт № 40 на лист 4
са описани 2 броя фактури с еднакви номера 71, на лист 5 по същия начин са
преписани същите фактури с еднакви номера 4. На лист 7 обаче в един
момент се появява № 71 и втората вместо 71 е записано № 72. В последствие
е записана № 3 и № 4. От къде и как се появяват тези фактури не става ясно.
На лист 8 е описано 13 броя фактури и не става ясно кои са на всяка една
фирма. Това са множество противоречия.
Не на последно място, ако обърнете внимание в том 8 на лист 17 са
приложени постановление за привличане в качество на обвиняема, след като е
било прекратено и върнато делото, което е единственото нещо, което според
държавното обвинение и водещия разследването е било извършено. Но в тези
постановления липсват необходимите реквизити за повдигане на обвинение,
съобразно чл.219 НПК. Нещо, което не става ясно - няма подписи, няма дати,
няма нищо. Вярно, записани са 3 лица свидетели, които твърдят, че имало
отказ за подписване на това постановление за привличане от страна на
подзащитната ми, но кой как го е съставил отгоре пише, но няма подписи и
дати, респективно съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2022 г. по НД №
2/2002 г. на ВКС изрично е записано какви реквизити трябва да има
постановлението за повдигане на обвинение, което ще рече, че не става ясно
кой, къде и как прави това, което е описано и не съответства с изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт, в който задължително трябва да
се посочат всички факти, обуславящи обективните и субективни признаци на
обвинението, както и участието на самия подсъдим в настоящото
производство. Всичко това не е сторено и най-вече не са изпълнени
указанията на съда, дадени с протокол № 831/05.09.2024 г.
Най-настоятелно молим това производство да бъде прекратено и върнато
на държавното обвинение с изрични указания да подредят цялата
документация, съдържаща се в досъдебно производство и въз основа на нея
правилно да посочат и определят кой е доказателственият материал, който
доказва от обективна и субективна страна или има данни за извършено
престъпление от подзащитната ми. Защото както вече съобщих имало е
указания на наблюдаващия прокурор от 08.11.2021 г. именно в цялата тази
насока, която формулирам пред Вас, че водещият разследването е трябвало да
5
извърши всички тези действия, за да се съберат всички тези доказателства, да
се извършат насрещни проверки на всички фирми, участвали в изготвяне на
тези фактури или документи, за да се изясни цялата фактическа обстановка –
нещо, което не е било изпълнено от водещия разследването, включително и да
се събират и други доказателства.
Не желаем да шиканираме процеса, ние не сме виновни за това.
Държавното обвинение и водещият разследването не са си вършили съвестно
работата и справедливо да се произнесат. Не може да се внасят обвинения за
лица, за които няма безспорни доказателства. Държавното обвинение казва,
че всичко това съдът ще го решава. Така че преценете доколко следва да се
даде ход на това производство.
Прокурорът: Не споделям становището на колегата. Считам, че не бяха
посочени ясно и категорично съществените процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване правата на подсъдимата и да обуславят
необходимост от прекратяване на производството. Дали има или няма
безспорни доказателства е въпрос, който може и следва да бъде решен в
централната фаза на процеса, която е процесът. Законодателят е дал право на
разследващите и прокуратурата да преценява какви доказателства да бъдат
събрани или не. На практика се изложиха становища в насока на това доколко
доказано е обвинението, което не би могло да бъде основание за прекратяване
на съдебното производство.
Не споделям и становището относно постановлението за привличане и
липсата на яснота кога и от кой е съставено, т.к. има дата, на която е било
предявено на обвиняемата, фигурира дата и подписи на лицата,
удостоверяващи този отказ.
Относно искането за подреждане на документацията и определяне на
доказателствените материали, доказващи извършеното престъпление просто
не намирам необходимост да го коментирам, т.к. само по себе си не би могло
да бъде основание за прекратяване на производството, нито за приемане, че
има допуснато нарушение в досъдебното производство.
Юриск. Андонова: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв. Ч. (реплика): В протокол № 831/05.09.2024 г. може да се прочете на
лист 9 и 10 ясно и точно е записано какво е следвало да бъде извършено от
държавното обвинение след връщане на делото. Абсолютно нищо не е
извършено. Само едно привличане в качеството на обвиняем и сега
6
твърденията на държавното обвинение, че било нормално имало и там имало
3 подписа, а никъде няма доказателства, че е било предявено това обвинение
на подзащитната ми. Записани са някакви лица, че са присъствали и че била
отказала да подпише. Това, че е отказала да подпише не значи, че е уведомена
за какво става въпрос. Ако подсъдимата е чела за какво става въпрос, то нека
да заяви.
Подсъдимата С.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката
ми. Постановлението за привличане последното не съм го чела.
СЪДЪТ, с оглед наведените възражения на адв. Ч. и изявлението на
подсъдимата, предявява на подсъдимата С. постановление за привличане на
обвиняем в том 8 на стр.17-19.
Подсъдимата С.: Не, това не съм го чела. Записаното на стр.18, че
отказвам това го знам. Обърках се вече, защото няколко пъти ме призоваваха
с призовки и може да се бъркам с някое друго.
СЪДЪТ предявява на подсъдимата С. протокол за разпит на обвиняем от
25.03.2025 г.
Подсъдимата С.: Това е моят подпис. Видях записаното на първия ред и
мога да кажа, че най-вероятно се бъркам с нещо предишно. Аз не се чувствам
виновна (подсъдимата плаче). Аз не съм извършила престъпление и всяко
нещо в това дело за мен е нарушение. Прочела съм обвинението, но отказах
да го подпиша, т.к. не мога да подпиша нещо, за което не се чувствам
виновна.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като взе предвид
становищата на страните и се запозна с материалите по делото, констатира
следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по
внесен обвинителен акт срещу подсъдимата Р. Г. С. за престъпление по
чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, 6 и 7 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По направените възражения за допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила съставът на съда намира следното:
От страна на адв. Ч. в тази насока бяха направени възражения свързани с
7
привличане на подсъдимата С. в качеството й на обвиняема в хода на
досъдебното производство след прекратяване на съдебното производство по
предходен внесен обвинителен акт, както и такива, свързани със
съдържанието на обвинителния акт по отношение на посочените в него
номера на фактури, намерили отражение в подадените справки-декларации по
ДДС към НАП.
Другата група възражения на адв. Ч. касаят начина на водене на
разследването, както и обема на събраните по делото доказателства. По
отношение на тази група възражения свързани със съдържанието на мнението
на водещия разследването за предаване на съд, подредбата на делото и
произнасянията на наблюдаващия прокурор по направени от страна на
обвиняемата и нейния защитник доказателствени искания, съдът не би могъл
да вземе становище, доколкото разпоредбата на закона - чл.248 ал.4 НПК ,
изрично предвижда, че в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства.
Разпоредбата на чл.249 от НПК сочи, че съдът прекратява съдебното
производство в случаите на чл.248, ал.1 т.1 и 3 НПК, т.е. ако е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, а то винаги е такова,
когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество, да дава или откаже да дава обяснения в
производството, да участва в производството, да има защитник и други.
В том 8 от досъдебно производство на стр.17-19 е приложено
постановление за привличане на обвиняем, от чието съдържание е видно, че
същото е изготвено от следовател при ОСлО – Варна. Същото е било
докладвано по реда на чл.219 ал.1 НПК на наблюдаващия прокурор, който е
положил съответния подпис. В това постановление за привличане на
обвиняем, както и в останалите два екземпляра с идентично съдържание няма
вписана дата нито на неговото изготвяне, нито на неговото предявяване. На
стр.19 е посочено ръкописно, че в присъствието на поемните лица Маруся
Нинова и Станислава Димитрова с посочени ЕГН-та „обвиняемата Р. С. и
защитникът й адв. Ч. от АК – Варна, след като се запознаха отказаха да
подпишат настоящото постановление за привличане.“ Вписано е, че това
действие е било извършено в град Варна на дата 26.03.2025 г. в 09:10 часа. В
това постановление, освен подписи на поемните лица, които са удостоверили
8
отказа на обвиняемата и нейния защитник да подпишат постановлението,
липсва подпис и на следователя. На стр.26 ,след трите броя постановления за
привличане на обвиняем , е приложен протокол за разпит на обвиняемата С.,
който бе предявен и в днешното съдебно заседание и от неговото съдържание
е видно, че е подписан от С., нейния защитник и следователя. В този протокол
е посочено, че действието по разпит на обвиняем и в който протокол изрично
е посочено „Прочетох обвинението си. Няма да подпиша постановлението за
привличане на обвиняем, е извършено на 25.03.2025 г. Т.е. за съдебния състав
остава неясно дали ако привличането в качеството на обвиняема, което С. е
отказала да подпише, е осъществено на 26.03.2025 г., съобразно направеното
отразяване, то защо няма разпит на обвиняем от същата дата, доколкото не е
възможно при разпит на 25.03.2025 г., след като няма постановление за
привличане от 25-ти, което да е отказала да подпише, тя да дава обяснения по
него.
С това безспорно са нарушени правата на обвиняемата Р. Г. С., съгласно
чл.249 ал.4 т.1 от НПК.
Основателно е и възражението на адв. Ч. по отношение на направеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт описание на инкриминираните
фактури. Фактурите с включен ДДС, описани в обвинителния акт, с доставчик
„ПЛАН Д“ ЕООД са посочени като № 71/29.07.2015 г. и № 71/30.07.2015 г. В
диспозитива на обвинителния акт, както и в описаното постановление за
привличане на обвиняем тези фактури са описани като № 71/29.07.2015 г. и №
72/30.07.2015 г. Идентично е разминаването и по отношение на номерата на
фактурите, издадени от „ЦЕНТЪР ЗА АНАЛИЗИ, ПРОГНОЗИ И
СТРАДЕГИИ“ ООД, като в обстоятелствената част те са описани като
фактури с № 3/25.09.2015 г.; № 4/26.10.2015 г. и № 4/26.11.2015 г., а в
диспозитива са посочени фактури с № 4/26.10.2015 г. и № 5/26.11.2015 г. Това
несъответствие само по себе си не би било съществено процесуално
нарушение и ако не бяха налице другите основания за прекратяване на
съдебното производство, за съда би била налице процесуална възможност да
даде срок на прокуратурата да отстрани очевидна фактическа грешка. Но в
конкретния случай съставът на съда счита, че допуснатото процесуално
нарушение при привличането на Р. С. като обвиняема е съществено,
доколкото е нарушило нейните права, визирани в НПК. Това налага
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
9
прокуратурата, която при евентуално изготвяне на нов обвинителен акт
следва да съобрази и изложените съображения относно фактите и
обстоятелствата, описани в обвинителния акт свързани със съставомерни
признаци на деянието.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че не следва да се произнася
по останалите точки от разпоредителното заседание, както и по предявения
граждански иск.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 958/2025 г. на ОС –
Варна и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Варна.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10