№ 3459
гр. Варна, 23.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20253100100323 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба депозирана
на 17.02.2025г. от С. Й. Й., роден на ********., с която в едногодишния срок посочен
в разпоредбата на чл. 62, ал.4 СК се предявява иск за оспорване произход от бащата Н.
Н. П., б.ж. на гр. Варна, същия посочен като такъв в акт за раждане на ищеца, на осн.
чл. 62, ал.4 СК. Ответник по първия иск е Р. Н. П., ЕГН ********** с постоянен адрес
в гр. Варна, **********, а ответник по втория иск е Й. М. Й..
С разпореждане от 10.06.2025г. по делото съдът е разпоредил да бъдат
представени доказателства за заплащане на депозит за назначаване на особен
представител на ответника по първия иск – Р. П., с оглед приложени на разпоредбата
на чл. 47, ал.6 ГПК.
Депозирана е молба от 07.07.2025г., уточнена с молба от 21.07.2025г. от ищеца, с
която се иска освобождаването му от задължение за заплащане на държавна такса и
разноски по делото. В молбата се излагат съображения, че ищецът е в тежко
материално състояние, същия до 15.05.2025г. е имал качество на ученик, не работи,
реализира доходи от наследствена пенсия в размер на 200 лева. Живее в общо
домакинство с втория ответник по делото , чиито доходи възлизат на 850 лева, като
последният е във влошено здравословно състояние с определена 80% ТНР с решение
на ТЕЛК. Представят се доказателства, че ищецът притежава идеална част от жилище
получено по наследство в гр. Варна, няма други имоти по негова партида, което е
видно и от представената справка от Служба по вписванията – Варна.
Съдът с оглед установяване материалното състояние на ищеца осъществи и
служебна справка за реализирани от последния доходи, като констатира, че за периода
от депозиране на исковата молба в съда до момента, ищецът реализира доходи
единствено от пенсия в размер от 323 лева на месец до 435 лева на месец. Няма данни
по отношение на ищеца за реализирани доходи от трудово правоотношение, което
1
също се установява от служебно изготвената по делото справка.
Съгласно чл.83, ал.2 ГПК съдът следва да прецени няколко обстоятелства,
изчерпателно изброени в т.1-6, както и да съобрази евентуално други извън тези, и въз
основа на тях да направи цялостна преценка за основателността на искането.
От анализа на събраните по делото писмени доказателства, включително и от
тези събрани служебно от съда с оглед направеното искане за освобождаване от
държавна такса и разноски може да бъде направен извод, че ищецът не разполага с
достатъчно средства за заплащане на дължимите по делото разноски за назначаване на
особен представител на ответника. Реализираният доход е достатъчен за заплащане на
дължимата по делото държавна такса по неоценяеми искове, която държавна такса
вече е заплатена от ищеца при сезиране на съда с исковата молба. Плащането на
държавната такса от страната следва да бъде разглеждано и като признание на факта за
притежавани от нея материални възможности за този разход, съобразно доходите,
които се реализират от нея. При тези съображения молбата в частта за освобождаване
от държавни такси следва да се отхвърли.
Не така стои въпросът досежно дължимите по делото разноски. Съдът определи
разноски, които са в тежест на ищеца в размер на 1200 лева за назначаване на особен
представител на първия ответник. Ако доходите на ищеца са достатъчни за заплащане
на държавна такса по неоценяемите искове, то този извод не може да бъде направен
досежно размера на необходимия депозит за особен представител на насрещната
страна.
В конкретния случай се установява, че ищецът не притежава имущество,
отделно от припадащото му се по наследство такова, реализираният доход е в
недостатъчен размер, който да позволи заплащане на разноски по назначаване на
особен представител на ответника. Този разход превишава повече от два пъти размера
на реализираните от ищеца месечни доходи. Всички тези обстоятелства в съвкупност
обуславят и извода, че ищецът се намира в тежко материално затруднение, което
възпрепятства възможността на същия да заплати дължимите по делото разноски от
1200 лева.
При тези съображения съдът намира, че молбата на ищеца, в частта в която се
иска освобождаване от задължение за плащане на дължими по делото разноски за
назначаване на особен представител на ответника е основателна, поради което следва
бъде уважена.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ИЩЕЦА С. Й. Й., ЕГН ********** от гр. Варна, ********
2
от заплащане разноски по назначаване на особен представител на ответника в размер
на 1200 лева в производството по гр. дело № 323/2025г. по описа на Окръжен съд –
Варна, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца, В ЧАСТТА за
освобождаване от дължима по делото държавна такса, на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от получаване на съобщението от ищеца пред Апелативен съд – Варна.
Прилага към делото служебно изготвени справки за получавани доходи от
пенсии и трудови договори за ищеца, както и уточнителна молба о 21.07.2025г.
ИЗИСКВА от Адвокатска колегия – Варна определяне на особен
представител на ответника Р. Н. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Варна,
********** по гр. дело № 323/2025г. на ВОС, по предявения иск срещу този ответник
на осн. чл. 62, ал.4 СК – за оспорване произход от бащата, като Указва, че
възнаграждението за особен представител на страната следва да бъде заплатено от
бюджета на съда, същото в размер на 1200 лева.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3