№ 1754
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501702 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ГЕОРГИ САВА
РАКОВСКИ“, редовно призована, представлява се от адв. А. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Г. Д., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Т. з., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба вх.
№ 29480/31.03.2025г., подадена от ОУ „Георги Сава Раковски“ гр. Варна
срещу решение № 834/10.03.2025г., постановено по гр.д. № 4457/2024г. по
описа на РС-Варна, 31 състав, с което ОУ „Г.С.Раковски“ гр.Варна, кв.Ч. е
осъдено да заплати на В. Г. Д., ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „Ц.А.“ №**,
ап.60 6 следните суми, явяващи се разлика между вече изплатено трудово
1
възнаграждение и определено в последствие със задна дата по-високо
възнаграждение за периода от 1.01.2023г. до 30.06.2023г.: за месец януари
2023г. – 342.95 лв. за месец февруари 2023г. – 339.64 лв. за месец март 2023г. –
342.77 лв. за месец април 2023г. – 336.83 лв. за месец май 2023г. – 322.50 лв. за
месец юни 2023г. – 326.86 лв., заедно със законната лихва от датата на
сезиране на съда-11.04.2024г. до окончателното изплащане на сумите, на осн.
чл.128 от КТ.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност у
незаконосъобразност на решението като постановено без да е направен
съвкупен анализ на доказателствения материал, поради което е немотивирано,
необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила.
Въззивникът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд,
ченаличието на трудово правоотношение към 01.01.2023г. води на извода, че
се дължи увеличението на заплатите от 10.08.2023г., като излага съображения,
че кръгът от правоимащи се очертава именно кум последната дата.
Подчертава, че разпоредбите на КТ не предвиждат правна възможност за
увеличение на трудовите възнаграждения на лица с прекратен трудов договор.
Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с
което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна В. Г. Д., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Поддържа становището си, че право на 15 процентното
увеличение имат всички заети в сферата на предучилищното и училищното
образование, независимо дали договорите им са били прекратени към
10.08.2023г. Моли решението да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено
на процесуалния представител адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,а
л.2 от ЗАдв.
Постъпила е и въззивна жалба вх.№ 50169/05.06.2025г., подадена от ОУ
„Георги Сава Раковски“ гр. Варна срещу решение № 1666/13.05.2025г.,
постановено по гр.д. № 4457/2024г. по описа на РС-Варна, 31 състав, с което е
допълнено решение № 834/10.03.2025г., постановено по гр.д. № 4457/2024г. по
описа на Районен съд - Варна, 31 състав, като ОУ „Г. С. Раковски“ гр. Варна,
кв.Ч. е осъдено да заплати на В. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“Ц.А.“
№**, ап.60 следните суми, явяващи се разлика между вече изплатено трудово
възнаграждение и определено в последствие със задна дата по-високо
възнаграждение за периода от 1.01.2023г. до 30.06.2023г.: сумата от 495,92 лв.,
представляваща обезщетение по чл. 224 от КТ за неизползвания платен
годишен отпуск, както и сумата от 109,90 лв., представляваща обезщетение за
забава от датата на поканата 20.12.2023г. В жалбата са изложени съображения,
идентични с тези в първоначалната такава, като е отправено искане за отмяна
на решението.
В законоустановения срок е депозиран отговор от въззиваемата, в който
се сочи, че решението е законосъобразно, обосновано и постановено при
спазване на процесуаните правила, поради което се настоява за отхвърляне на
жалбата като неоснователна и потвърждаване на решението.
Постъпила е и частна жалба вх.№ 59924/03.07.2025г., подадена от ОУ
2
„Георги Сава Раковски“ гр. Варна срещу определение № 8237/18.06.2025г.,
постановено по гр.д. № 4457/2024г. по описа на РС-Варна, 31 състав, с което е
допълнено на основание чл.248 от ГПК решение № 1666/13.05.2025г.,
постановено по гр.д. № 4457/2024г. по описа на РС-Варна, 31 състав, в частта
му за разноските, като е осъдено ОУ „Георги Сава Раковски“ гр. Варна да
заплати на адв. Т. Р. з.-Илиева сумата от 562 лв., представляваща направени по
делото разноски на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв вр. с чл.78, ал.1 от ГПК.
В частната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на определението, като постановено в нарушение на
процесуалните правила и необосновано. Въззивникът сочи се, че
присъждането на разноски е последица на уважаване на исковете, като
решенията на съда в тази част също са обжалвани като неправилни. Моли за
отмяна на определението.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна, с който жалбата се оспорва като неоснователна и моли за
оставянето й без уважение.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражение.
Поддържам двете въззивни жалби, включително и частната жалба.
АДВ.З.: Оспорваме въззивните жалби. Подали сме срещу всяка една от
тях писмен отговор - срещу първоначалната, срещу въззивната жалба по
решението за допълване и срещу въззивната частна жалба. Поддържаме тези
писмени отговори. В уточняващата молба, която сме депозирали сме
направили доказателствено искане за приемане на писмени доказателства, по
което ще моля да се произнесете, във връзка с уточняване претенцията на
обезщетението.
АДВ. П.: Няма да соча доказателствени искания.
Считам, че посоченото доказателство към молбата не е доказателство.
То е за сведение на съда предполагам.
Представям списък с разноски.
АДВ.З.: Оспорвам като прекомерно претендираното адвокатско
възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Представям договор за
правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие,
платежно нареждане.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
3
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените решенията
на ВРС като уважите въззивните ни жалби. Моля да присъдите сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Моля да имате предвид подробните доводи и съображения, които сме
изложили във въззивните си жалби, както по отношение на аргументацията
ни, защо считаме, че решението е неправилно, така и по отношение на
частната такава.
Ще акцентирам върху един от аргументите. Освен, че сме посочили, че
към датата към която е подписан колективния трудов договор г-н Д. не е бил
лице по трудово правоотношение в училището, но и се претендира
увеличение, което противоречи на императивните норми на Кодекса на труда.
Търси се заплащане на увеличение, което би могло да бъде направено само по
съществуващ трудов договор. А към датата, към която е въпросния анекс, не
съществува трудово правоотношение, което да бъде увеличено с исканите
проценти и исканите суми.
АДВ.З.: Моля да постановите решение, с което да оставите въззивните
жалби без уважение. Считам, че са напълно неоснователни.
В процесния случай, решението на съда зависи от това дали ще приеме,
че доверителят ми е правоимащо лице за претендираните увеличения или не.
Считам, че от събраните по делото доказателства, а и от тълкуването на закона
и на колективните трудови договори, на които се базира това увеличение, би
следвало да се приеме, че той е правоимащо лице. Т.е. има право да получи
това увеличение, тъй като този труд е положен, съответно Закона за
държавния бюджет е бил приет с обратна сила.
Изложила съм съображения в първоначалния писмен отговор, към които
се придържам изцяло. Моля за решение в този смисъл.
Претендираме възнаграждение на базата на двата представени договора
за правна защита и моля да определите възнаграждение по реда на чл.38, ал.1
от ЗА.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5