№ 426
гр. Смолян, 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Р. Н. Кокудева
Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20245400500494 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. Т. Щ., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемата Р. Т. Щ., редовно призована, не се явява. От
пълномощника й адв. К. Г. е постъпило писмено становище във връзка с
искането за преюдициално запитване.
Вещото лице И. Г. М. – явява се лично
Жалб. Щ. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки да бъде даден ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилия писмен доклад от вещото лице И. М. от
27.10.25 г.
Вещото лице М. – Не съм изготвил експертизата .Два пъти се срещнах
с г-жа Щ., това беше 3-4 дена преди датата на огледа. От нея разбрах, че на
21.10.25 г. има дело в Асеновград и че трябвало на 20.10.25г да бъде там.
Казах й, ако има друга възможност, да ми се обади. В неделята по телефона я
търсих и тя ми отговори по същия начин, че щяла да бъде в Асеновград.
Видях г-жа Щ. на 20.10.25 г. в библиотеката .
1
Г-жа Щ. – Още в първо открито съдебно заседание пуснах молба до
съда да отправи преюдициално запитване, защото в момента се върви по
процедура, която не е предвидена в ГПК и можем да кажем, че е по
отменения ГПК, който е действал до 2008.Без правно основание се правят
определени процедури, не говоря за грешките на ВКС, поради това очаквам
съда да се произнесе с определение и да направи запитване. Тъй като това не
беше включено в ЕПЕП, тази молба не беше отразена, направих допълнителна
молба и помолих съда да отправи такова запитване да прецени дали
процедурата по която вървим е правилна. Отделно оставям на страни
въпроса, относно решаването по съществото на спора, но при условие, че
процедурата е грешна, къде отиваме за решението. Очаквам от съда да
прецени своите действия. Относно експертизата: винаги преди съдебно
заседание човек си организира нещата и си гледа делото, аз имах намерение да
пътувам за Асеновград, защото делото не беше качено в ЕПЕП, но се оказа, че
има други проблеми, които трябваше да реша. И тъй като там се отнася за
международна подсъдност аз хода в библиотеката действително да гледам и да
чета материали. Бях изненадана, което за мен подсказва, че има съвместни
действия от ответната страна с вещото лице. Аз там виждам по случайност
ответната страна И. и след малко се появява г-н М. и ми задава въпрос „Ние в
Асеновград ли се намираме“. Аз мога да организирам нещата така както
преценя и това което е най-важно, защото за мен е важно да подготвя
материалите за другия ден.
Съдът докладва постъпилото становище от адв. К. Г., касаещо
приложението на разпоредбата на чл. 628 от ГПК.
Съдът намира, че към настоящия момент няма основание да отправи
преюдициално запитване до СЕС, по реда предвиден в разпоредбите на чл.
628 и следващите от ГПК.
В депозираната молба от Й. Щ. са изложени доводи, че дадените
указания на ВКС по реда на чл. 294, ал. 1 ГПК противоречат на
общностното право, без да са изложени каквито и да са доводи затова коя
точно разпоредба на правото на ЕС противоречи с посочената разпоредба
на ГПК. Цитирани са общи разпоредби, като от съдържанието на молбата не
може да се направи извод, че е налице твърдение за противоречие на
горепосочената норма с конкретна разпоредба на правото на ЕС. При това
2
положение съдът няма основание да отправи преюдициално запитване до
СЕС, респективно няма основание за спиране на настоящото производство.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на Й. Щ. за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС по въпросите формулирани в нейната молба и спиране
на производството.
Съдът констатира, че от страна на жалбоподателката Й. Щ. за втори път
не се указва необходимото съдействие във връзка с изготвянето на
възложената експертиза. В предходно съдебно заседание проведено на
23.09.25 г. страната изрично е предупредена, че при неоказване на съдействие
и непредоставяне на достъп на вещото лице за извършване на експертизата, то
ще и бъде наложена глоба в размер, посочен в разпоредбата на чл. 91, ал. 2
ГПК.
Страната Й.Щ. без каквато и да е уважителна причина не оказва
съдействие на вещото лице , като не предоставя достъп до имота си ,
като по този начин затруднява хода на настоящото производство и води
до ново отлагане на делото . Липсата на осигурен достъп до имота
възпрепятства вещото лице да изготви възложената му експертиза. При това
положение на Й. Щ. ще следва да се наложи глоба под предвидения среден
размер, а именно: „Глоба“ в размер на 400 лв..Следва да се укаже , че ако до
следващото съдебно заседание Й.Щ. не осигури достъп на вещото лице, то
отново ще бъде приложена разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ГПК и ще бъде
наложена последваща глоба.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Налага на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК на Й. Т. Щ. „глоба“ в размер
на 400,00/четиристотин/ лева , затова , че е затруднила хода на
производството .
Указва на Й. Щ., че има право да подаде писмена молба, с която да
поиска съдът да отмени наложената й глоба, като посочи съответните
уважителни причини в едноседмичен срок, считано от днес.
Задължава Й. Щ. да предостави достъп на вещото лице И. М. до
3
спорния имотв двуседмичен срок, считано от днес, за да бъде изготвена
възложената експертиза.
Указва на Й. Щ., че при неизпълнение на дадените указания за
предоставяне на достъп до имота, съдът ще й наложи нова „глоба“ по реда
на чл. 91, ал. 2 ГПК в по-висок размер от определения в днешно съдебно
заседание .
Отлага и насрочва делото за 12.12.2025 г. в 10,00 ч., за която дата и
час жалбоподателката уведомена в с.з., въззиваемата уведомена по чл. 56, ал. 2
от ГПК, вещото лице уведомено в с.з.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4