Решение по КНАХД №2166/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в ЗАНН.

Постъпила е жалба от директора на ТД Митница Варна, подадена чрез ю. к. Х., против Решение №136/07.07.25г. по НАХД № 117/2024г. на ДРС, ІІІ състав, с което е отменено наказателно постановление № BG 2023/2000-285 НП/07.03.2024г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 12332.25лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. С решението са присъдени и разноски.

Касаторът твърди, че решението на ДРС е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Твърди, че въпреки че съдът е приел за безспорна установената фактическа обстановка, остава неясно обстоятелството защо е счел, че по делото не е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Твърди, че анализираната с МЛЕ проба от стоката, представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг за влагане в хранителни продукти. Твърди, че на база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, анализираната с МЛЕ проба от стоката, представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста. Предвид определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, класирането на стоката, анализирана с цитираната МЛЕ, се извършва в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид определения състав, приложимият код по ТАРИК [рег. номер] 99 90. Според Правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система „когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение“. За нуждите на изясняването естеството на стоките и тяхната обработка за целите на определянето на тарифното класиране не може да съществуват индивидуални методологии за всеки продукт и стока. Прилагат се съществуващи стандарти, разработени от специализирани международни научни общности, както в случая. Твърди, че ДРС не е коментирал обстоятелството, че методът AOCS Сс 16-60 (на основата, на които е разработената вътрешната лабораторна процедура от дирекция ЦМЛ) е посочен за приложим при изследване на процесната стока от самия производител, видно от придружаващия стоката анализен сертификат от 30.01.2023г. Използването на метода AOCS Сс 16-60 се прилага за да даде информация за вида или начина на обработка на палмовото масло, т.е. дали е текстурирано и дали представлява палмов шортънинг, което експертите от ЦМЛ са доказали, чрез извършения анализ на пробата от процесната стока. Твърди, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е оставил без уважение искането за назначаване на тройна съдебно-химическа експертиза, предвид оспорването на приетата по делото, като е пренебрегнал обстоятелството, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две експертни заключения в противоположен смисъл, и е следвало да бъде изяснен спорния въпрос - претърпяла ли е стоката обработка за модификация на нейната кристална структура, т.н. „текстуриране“, респективно дали следва да се класира в позиция 1511 или 1517 от КН. Неправилно ДРС е приел за достоверно единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил един порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка. Касаторът твърди, че видно от приложения протокол за изпитване № 4196/11.03.2025г. на Феба Лаб, обективните характеристики на пробата от стоката не са изследвани. Единственият показател, който е изследван е външният вид /чрез визуален метод/ на палмовата мазнина чрез метода на изпитване СТ на СИВ 4710:1984. Изготвеният резултат на основание изпитвания показател и използваният метод е изцяло несъпоставим с извършеното изпитване в ЦМЛ към Агенция „Митници“, при което пробата е изпитана чрез следните показатели: органолептично описание, мастно-киселинен състав, химична идентификация, йодно число, киселинно число, свободни мастни киселини, стойност на пенетрацията /темперирана 48ч. на 25+-01 С/, стойност на консистенцията, стойност на пенетрация след стопяване на пробата /темперирана 48ч. на 25+-01 С/, чрез които безспорно се установява, че изследваната стока е претърпяла т.н. „текстуриране“ и представлява палмов шортънинг. Неясно е обстоятелството как вещото лице е стигнало до формирането на своите изводи. Измерванията на пенетрацията за изследваната в МЛЕ от 10.10.2023 г. проба са извършени по РАП 66 версия 3 от 19.08.2022, базиран на метод AOCS Сс 16-60. За извършване на анализите по AOCS Сс 16-60 в ДЦМЛ се използват автоматичен пенетрометър “Anton Paar PNR 12” и дигитален термометър със сонда. В метода, прилаган в ДЦМЛ, пенетрацията (измерена в единици за пенетрация PU 0,1 mm) представлява дълбочината на проникване/потъване в пробата на свободно спускащо се тяло, състоящо се от ос (стебло) и конус, с точно определено тегло (92,5 g) за определено време (точно 5 секунди) при определена температура (25,0 ± 0,5)° С. За изчисляване на стойността на консистенция С (g/cm²) се използва формулата препоръчана в приложението на апарата от производителя за изчисляване на консистенцията при маргарин и други хранителни мазнини. Тази формула, както и всички фактори, дадени като конкретни числа са абсолютно приложими за стоката, декларирана с търговско наименование „IFFCO НQРО 36-39“. Касаторът твърди, че съгласно описанието, дадено в сайта на производителя, процесната стока се причислява към тези, които попадат в обхвата на специалните решения за хляб „BREAD SOLUTIONS”, описани като шортънинги за тесто за хляб и тестени изделия, подобряващи качеството им. Касаторът счита, че неправилно ДРС е кредитирал единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил един порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка. Решаващият състав не е обсъдил и представените писмени доказателства от директора на дирекция „Централна митническа лаборатория“ в Агенция Митници към писма с peг. № № 32-31349/29.01.2025г., 32-929342/11.07.2024г. и 32-963371/08.08.2024г., както и писмо с peг. № 32-980767/23.08.2024г. от директора на ТД Митница Варна, както и не е взел предвид и свидетелските показания на експерта от ЦМЛ в Агенция „Митници“ - М. К. Необосновано PC-Девня е приел, че нарушението не е доказано и стоката е коректно декларирана в позиция 1511 от дружеството, който извод е основан единствено на съдебно-химическата експертиза, като съдът не е преценил останалите събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства, нито поотделно, нито в тяхната съвкупност. Твърди, че решаващият състав не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. ДРС неправилно е приел, че при извършеното тарифното класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна практика. Противно на приетото от ДРС, Съдът на ЕС, както и националните юрисдикции многократно са постановявали, че макар да нямат задължителна правна сила, ОБХС представляват годни способи за тълкуване на приложимия закон. В ОБХС продуктите „shortenings “ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в пар.3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т.48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517. Касаторът счита, че ДРС се е позовал на съдебна практика на Съда на ЕС, която е ирелевантна за правния спор, но не е посочил относимата такава към решаването на настоящия казус - Решение на СЕС от 15.06.2023г. по преюдициално дело С-292/22, както и не е съобразил практиката по сходни казуси на Aдм. съд-Варна и на ВАС. Счита за неправилно съдебното решение и в частта за присъдените в обжалваното съдебно решение разноски в полза на „Милки Груп Био“ ЕАД, тъй като адвокатското възнаграждение е прекомерно. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, а в условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв.Ж., оспорва касационната жалба. Счита, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Твърди, че съдът е кредитирал независима съдебна експертиза като достоверна и обективна. Същата установява, че с приложените начини и средства на изследване от ЦМЛ не може да се докаже дали процесният продукт е претърпял текстуриране. РАП 66 не е годна да докаже текстуриране на мазнина. Това става с друг метод-сканираща диференциална калориметрия и разработената процедура не отговаря на използваните източници като процедура на изследване. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Прави и искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС във връзка със съответствието на предвиденото наказание с принципите по чл.15 и чл.42 МК, с поставени в молба въпроси.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че възраженията в касационната жалба са основателни и решението на ДРС следва да бъде отменено. В обжалваното решение няма отговор на основния въпрос относно характеристиките на процесната стока и се основава единствено на експертиза, направена в хода на въззивното производство, която по същество не дава отговор за характеристиките на стоката, а се занимава с методите и процедурите, използвани при изследването на централната митническа лаборатория. При наличието на две заключения, които си противоречат следва да се назначи тройна експертиза, която да даде заключение каква е стоката в случая.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG 2023/2000-285/НП от 07.03.2024г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 12332.25лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

За да се произнесе по спора ДРС е установил от фактическа страна, че на 24.03.2023 г. на пристанище Варна Запад пристигнали 5 бр. контейнери, натоварени с общо 115 696 бруто кг. „палмова мазнина RBD IFFCO HPO 3639“ с получател “Милки Груп Био“ ЕАД. На 26.03.2023 г. за стоката, вложена в контейнерите е подадена митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране“, регистрирана в митническата информационна система под МРН № 2 23BG002002911965R8/26.03.2023г, с представител А. Д. - упълномощен пряк представител на получателя на стоката. На 03.04.2023 г. за част от стоката, вложена в контейнерите, е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане до свободно обращение“, регистрирана в митническата информационна система под МРН № 23BG00200292580R6/03.04.2023г. Стоката е описана като „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639“ , бруто тегло 69 417.60 кг.; нето тегло 67 200 кг., деклариран код по ТАРИК **********, със ставка на мито по отношение на трети страни 9 %, държава на произход Малайзия. За стоката са начислени държавни вземания в размер на 13 213.12 лв. мито по отношение на трети страни и 32 439.32 лв. ДДС. На 29.03.2023г. от стоката е взета проба за проверка на тарифно класиране, за което е съставен Протокол за вземане на проба №48/29.03.2023 г. Пробата е взета от представител на „Вилмар контрол“ ООД в района на Контейнерен терминал на пристанище „Варна Запад“. Пробата е изпратена до Централна митническа лаборатория с писмо № 32 – 127223/03.04.2023г. и заявка за анализ / експертиза №48/06.05.2023г. Съгласно изготвената МЛЕ изпитаната проба от процесната стока представлява продукт - палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста. Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище №32-653630/30.11.2023 г. на Дирекция „Митническа дейност и методология“, съгласно което според правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, следва да се класира в код 1517 90 99 на КН със ставка на митото по отношение на трети страни 16%. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. Въз основа на определения от митническите органи тарифен код 1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в размер на 23 490.00 лв. мито и 34 494.69 лв. ДДС, като по този начин е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 12 332.25 лева, от които 10 276.88лв. мито и 2055.37лв. ДДС. Прието е, че дружеството е осъществило митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците и на 02.11.2023 г. е съставен акт за установяване на митническо нарушение. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил за съставянето му след надлежно отправена му покана, явил се е на 20.11.2023г. и е получил акта. Въз основа на така съставения АУМН е издадено обжалваното наказателно постановление. ДРС е кредитирал заключението на приетата по делото експертиза, съгласно която, с оглед получените резултати от изпитване на процесната проба, стоката представлява палмово масло рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено. Вещото лице е посочило в заключението си, че характеристиката, която според ЦМЛ не е характерна за палмово масло, а за палмов шортънинг, е консистенцията на пробата, определена с техническо средство пенетрометър, за което е издадено свидетелство за калибриране, което не е в съответствие с възможностите за калибриране и измерване, които са включени в Приложение С (Appendix С) на споразумението за взаимно признаване (MRA) на Международния комитет по мерки и теглилки (CIMP); техническото средство е с невалиден калибрационен статус, защото услугата на БИМ относно осигуряването на метрологична проследимост на резултатите от измерване не е обхваната от CIPM MRA; процесната проба палмово масло, която не е химически променена не представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла, нито препарат от мазнини или масла, нито фракция от мазнини или масла; съгласно AOCS Official method Сс 16-60 „Консистенция. Метод с пенетрометър“ не може да се определи дали палмовото масло е текстурирано. Съгласно заключението по делото не са налични необходимите и достатъчни доказателства, за това дали процесният продукт може да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като шортънинг. ДРС е кредитирал изцяло заключението на вещото лице.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП е издадено от компетентен орган, АУАН и НП съдържат нужните реквизити, спазена е процедурата по издаването им, описанието на нарушението в достатъчна степен индивидуализира обвинението, така че правото на защита на санкционираното лице не е било засегнато. ДРС е приел, че спорът между страните е относно дали процесният продукт представлява палмова мазнина или палмов шортънинг, от решаването на който зависи правилно ли е извършено тарифното класиране на продукта и съответно- избегнало ли е въззивното дружество частично заплащане на публични държавни вземания в сочения в НП размер. ДРС е взел предвид, че наказващият орган се е позовал на Митническа лабораторна експертиза, съгласно която изследваната проба от процесната стока представлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста. ДРС е счел, че това заключение се опровергава напълно от приетото и кредитирано заключение на СХЕ, дадено от независим от страните експерт и то след проведено лабораторно изследване на проба от процесната стока също в независима лаборатория, съгласно което процесната стока представлява палмово масло рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено-точно така както е декларирана от въззивника. Кредитирал е и становището на вещото лице, че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ, е неприложим за доказване текстуриране на стоката, доколкото с него се определя единствено твърдостта на веществото, но не и неговия вид. Вещото лице заявява и че няма доказателства за валидиране на работната аналитична процедура, въз основа на която е извършено изследването в ЦМЛ, както и че не се доказва категорично, че процесният продукт е допълнително модифициран, както се твърди и заключава, че същият не е химически променен, не представлява нито маргарин, нито смес от мазнини или масла, за да може да се класира в глава 1517 на КН. Предвид изводите на вещото лице, ДРС е приел, че не е безспорно доказано, че стоката представлява палмов шортънинг, поради което неправилно е прието, че посоченият в митническата декларация код не е коректен. Съдът е взел предвид и че терминът „текстуриране“ е упоменат единствено в Обяснителните бележки на Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика и нямат задължителна правна сила.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът не е анализирал писмените доказателства, събрани по делото, както и събраните гласни доказателства. Макар и да е посочил в решението, че са приети по делото преводи на документите, съдържащи се в АНП на чужд език, по делото не са налични такива на придружаващите стоката документи- инвойс, опаковъчен лист, сертификат за качество и др.

Съгласно постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, за да се гарантира правната сигурност и лесния контрол, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите /решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С-396/02, Recueil, стр. 1-8439, точка 27, решение от 15 септември 2005 г. по дело Intermodal Transports, С-495/03, Recueil, стр. 1-8151, точка 47 и решение от 8 декември 2005 г. по дело Рossehl Erzkontor, С-445/04, Recueil, стр. 1-10721, точка 19/.

Съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства. В случая ДРС не е извършил такава преценка. Не е изследвал и обсъдил събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства.

Не е посочил изобщо каква е стоката, предмет на подадената декларация, нейните характеристики, съответно отговарят или не на декларираният от дружеството код по ТАРИК е **********, или на характеристиките на приетия от АНО код по ТАРИК **********.

При постановяване на решението си ДРС не е взел предвид решението на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22г. Решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища и отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по настоящото дело.

В решението си от 15 юни 2023г. СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 38 и 39/. Относно позиции 1511 [рег. номер], в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. Позиция 1517 от КН освен „маргарин“ включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. В точка 43 от решението е уточнено, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В същата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителната бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява се, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В решението си СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка./т. 44, 45 и 46 от решението/. Обоснован е извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта./т.46 и 47 от решението/. Прието и че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

С оглед тълкуването, дадено в Решението на СЕС по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и дали приложените от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. дали чрез тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

За да отмени НП ДРС е приел, че нарушението не е доказано, като се е позовал единствено на заключението на назначената и приета от съда СХЕ.

Заключението е оспорено от касатора.

Съгласно чл.152 НПК след като извърши необходимите изследвания, вещото лице съставя писмено заключение, в което посочва: името си и на какво основание е извършена експертизата; къде е извършена; задачата, която е поставена; материалите, които са били използвани; изследванията, които са извършени и с какви научни и технически средства; резултатите, които са получени, и изводите на експерта.

Видно от приетото от ДРС заключение, същото не дава отговор относно обективните характеристики на процесната стока, а коментира, че за използваните технически средства за измерване на пенетрацията не са налични необходимите и достатъчни доказателства, че дава валидни и метрологично проследими резултати, както и че използваният от ЦМЛ метод не е приложим като метод за идентификация, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и структура, и че методът, описан в РАП_66/версия 03/19.08.22, не е валидиран, не е официализиран и няма достатъчна научна обосновка.

Заключението е оспорено и е направено искане за назначаване на тройна експертиза. Оспорването е направено съобразно изискването на чл.153 от НПК, поради което съдът е следвало да допусне исканата експертиза, предвид противоречието между двете заключения, след като е приел, че заключението на съдебно-химическата експертиза е пълно, обосновано и компетентно дадено.

В случай че поради липса на проби за изследване от тройна ТЕ- провеждането й е невъзможно, ДРС следва да обсъди заключенията, приети по делото, в контекста на установените обективни характеристики на внесената стока, ОБХС, документите, придружаващи стоката, включително информацията от самия производител, която е приложена по делото и е съобразена от МЛЕ. Резултатите от МЛЕ и СТЕ следва да се обсъдят и подложат на задълбочен анализ, както в контекста на описанието на използвания метод, така и в контекста на всички събрани писмени доказателства. При необходимост и при липса на контролни проби за изследване от тройна СТЕ, ДРС може да допусне СТЕ само по документи, която да изследва принципно относимите към класирането въпроси. За ориентир, при формулиране на въпросите, е достатъчно да се изходи и от разграничението на спорните позиции по ОБХС и описанието на метода AOCS Сс 16-60, на който е основана РАП-66.

С оглед задълженията си за разкриването на обективната истина и обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, Девненският районен съд е следвало да изпълни задължението си, регламентирано от законодателя, и да събере всички допустими, необходими и относими доказателства за установяване на правнорелевантните факти по делото, вкл. легализиран превод на документите, съдържащи се в АНП на чужд език /документите, придружаващи стоката/, ОБХС за позиции 1517 и 1711, след което да ги обсъди с цел изясняване в достатъчна степен на обективната истина. Решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е възпрепятствал страните в производството, с оглед разпределената доказателствена тежест, да формират и защитят своите твърдения, както и настоящата съдебна инстанция да извърши проверка за съответствието на решението с материалния закон съгласно чл.218, ал.2 и чл. 220 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

По делото са останали неизяснени спорните за случая обстоятелства, а именно стоката, декларирана от дружеството претърпяла ли е обработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/.

Предвид горното, решението на ДРС следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания на касационната инстанция по тълкуването и прилагането на закона.

При новото разглеждане на делото, с оглед изясняване на спорните обстоятелства, въззивната инстанция следва да назначи тройна съдебно – химическа експертиза, която да установи характеристиките и свойствата на декларираната стока, съответно отговарят или не на декларирания от дружеството код, съответно на характеристиките на приетия от АНО код, да извърши проверка и преценка на доказателствата по делото, съгласно указанията, дадени по-горе, както и за съставомерността на деянието, като се произнесе и за разноските.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС, предвид това, че в случая въззивният съд не е изяснил фактите по делото.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, на основание чл.222, ал.2 от АПК

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Милки Груп Био“ЕАД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.

ОТМЕНЯ решение №136/07.07.25г. по НАХД № 117/2024г. на ДРС, ІІІ състав, с което е отменено наказателно постановление № BG 2023/2000-285/ НП от 07.03.2024г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ, на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 12332.25лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд при спазване на дадените в мотивите задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.