№ 1694
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100502177 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивната страна Прокуратурата на Република България, редовно и
своевременно призована, представлява се от Д. К. - прокурор при Окръжна прокуратура
– Варна.
Въззиваемата страна М. Д. С., редовно и своевременно призована, не се явява, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32329/10.11.2025 г., депозирана от адв. И.
З. като пълномощник на въззиваемата страна, в която излага, че не са налице пречки и моли
да се даде ход на делото в отсъствието им, че поддържа въззивната жалба и моли за
приемане на списък за разноски по чл. 80 от ГПК като излага становище по същество на
спора.
Прок. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 73391/26.08.2025г. от Прокуратурата на
Република България срещу Решение № 3079/14.08.2025год. по гражданско дело №
20243110106696 по описа за 2024г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 14-ти състав, в
частта, с която съдът:
1
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България да заплати на М. Д. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. К., ж.к. „В.“ № **, вх. „*”, ет. *, ап. *, съдебен адрес гр.В., ул.В. №
*, чрез адв.И. З. на осн.чл.2,ал.1,т.3 ЗОДОВ и чл.86 ЗЗД сумата в размер на 1500.00 лева
/хиляда и петстотин лева/ обезщетение за неимуществени вреди, получени от 18.01.2018 г. –
датата на която й е повдигнато обвинението до 01.06.2019 г. – датата на влизане в сила на
решението по АНД № 1096/2018 г. на РС Варна, произтичащи от незаконно обвинение в
извършване на престъпление за което ищцата М. Д. С., ЕГН ********** е оправдана с
решение № 336/21.02.2019г. по АНД № 1096/2018г. на PC - Варна, НО, 29 състав, влязло в
сила на 01.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата 1500.00 лева, считано от
07.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради необоснованост. Сочи се, че съдът неправилно e
приел за доказано влошаването на психичното състояние на ищцата с оглед неправилното
тълкуване на заключението на съдебно психиатричната експертиза, както и че разтрогването
на брака й се дължи на воденото срещу нея наказателно производство. Сочи се, че към
настоящия момент липсват доказателства за увреждане на психиката на ищцата, освен
показанията на заинтересования по делото свидетел - нейна майка, а от приложеното по
делото решение за развод се установява, че то е по взаимно съгласие на страните.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск или да бъде намален неговият размер до
справедлив такъв.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата, в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност
и законосъобразност на постановеното решение в обжалваната част. Поддържа се, че
съдебно-психиатричната експертиза не е единственото допустимо доказателствено средство
за доказване на неимуществени вреди, а показанията на свидетеля не могат да бъдат
изключени, на основание чл. 172 от ГПК. Фактът, че бракът е прекратен по взаимно
съгласие, не изключва дълбокото и непоправимо разстройство на брака, а то се дължи на
противоправните действия на Прокуратурата. Счита, че присъденият размер на
неимуществените вреди съответства на изискването за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението в обжалваната част, както и за
присъждане на разноските за въззивното производство.
Прок. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноски, ведно с доказателства за
извършването им и молба с вх. № 32329/10.11.2025 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от процесуалният представител на въззиваемата
страна в днешно съдебно заседание списък на разноски по чл.80 от ГПК, както и
доказателства за извършването им и молба с вх. № 32329/10.11.2025 г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прок. К.: Считам, че решението на Районен съд - Варна е необосновано и
незаконосъобразно. Присъденото обезщетение в размер на 1500 лв. е завишено и не
отговаря на поставените условия на страната. Действително ищцата е била обвиняема, след
което е била оправдана, но не са представени доказателства, по които да е видно, че е налице
причинно-следствена връзка между воденото наказателно производство спрямо нея и
претърпените от нея неимуществени вреди. Бракоразводното дело по никакъв начин не
доказва, че в следствие на воденото наказателно производство са се влошили семейните
отношения на ищцата със съпруга й, независимо че като време съвпада с този период, когато
е водено наказателното производство. Считам, че ищцата не е претърпяла по-големи вреди
от обичайните, поради което считам, че по чл. 5 от ЗОДОВ и Прокуратурата не дължи
обезщетение.
С оглед на изложеното моля да отмените решението и да постановите друго, с което
да отхвърлите иска.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3