№ 966
гр. Варна, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501359 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 12559/05.06.2025 г. на „К.м. 2“ ЕООД, гр.
Варна, срещу насочването на изпълнението върху имот на жалбоподателя чрез
налагане на възбрана и извършване на опис и оценка на ПИ № ......... по КК на
гр. Варна от ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на
действие ВОС по изп. дело № ******.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на действията на
съдебния изпълнител, който е насочил изпълнението върху ПИ № ......... по КК
на гр. Варна собственик, на която към момента на налагане на възбраната е
търговското дружество, а не длъжникът по изпълнението „Билдинг инвест
БГ“ ЕООД. Жалбоподателят придобива имота от длъжника по изп. дело чрез
апортна вноска в капитала на ЕООД. Излага се, че апортната вноска е вписана
в ТР. Отправя се искане ВОС да отмени незаконосъобразните действия на
ЧСИ, изразяващи се в налагане на възбрана и извършване на опис и оценка на
гореописания имот.
1
Ответникът по жалбата община Варна - взискател не депозира
възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява
становище за неоснователност на същата. Отправя искане жалбата да бъде
оставена без уважение.
Ответникът по жалбата ТД на НАП - Варна – присъединен взискател не
депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Ответникът по жалбата „Билдинг инвест БГ“ ЕООД, гр. Варна –
длъжник не депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие ВОС
депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага
съображения, че жалбата е неоснователна.
От фактическа страна настоящата инстанция намира за установено
следното:
Изп. дело № ****** по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на
КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано по искане на община Варна
против Билдинг инвест БГ“ ЕООД въз основа на влязъл в сила Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № МД-АУ-5175-
1/04.11.2024 г. за заплащане на сумата в общ размер на 9216.55 лева –
главници и лихви.
С нот. акт № 162, том II, вх. рег. № 5135, нот. дело № 284/19.06.2006 г.
Ф.З.К. продава на „Билдинг инвест БГ“ ЕООД ПИ № ***** по плана на к.к.
„Ч.“, гр. Варна с площ от 606 кв.м.
В хода на изпълнителното производство е изпратена покана за
доброволно изпълнение до длъжника, като е наложена обезпечителна мярка –
възбрана върху недвижим имот, а именно върху ПИ № ......... по КК на гр.
Варна, к.к. „Ч.“ с площ от 606 кв.м. Предприето е принудително изпълнение
по отношение на гореописания недвижим имот, като е насрочен опис и оценка
на същия.
От справка в ТР е видно, че 406.64 кв.м. ид.ч. от ПИ № ......... по КК на
гр. Варна, к.к. „Ч.“ са апортирани в „К.м. 2“ ЕООД, гр. Варна на 17.09.2009 г.
На 25.02.2025 г. е вписана възбрана върху ПИ № ......... по КК на гр.
Варна с пощ от 549 кв.м.
Видно е от приложените справки от АВ за периода от 01.01.1993 г. до
2
07.03.2025 г., че горният апорт не е вписан в АВ.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията
на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи,
които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима
вещ, се намират във владение на това лице, като според чл. 436, ал. 1 от ГПК
жалбата следва да бъде подадена в двуседмичен срок от узнаване на
действието.
В настоящия случай жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК,
срещу подлежащо на обжалване действие, поради което е допустима.
Според приетото в мотивите към т. 4 от ТР №3/10.07.2017 г. по тълк. д.
№3/2015 г. по описа на ОСГТК на ВКС предмет на производството по
обжалването по чл. 435, ал. 4 ГПК е законосъобразността на действието на
съдебния изпълнител и в него въпросът за собствеността на вещта, върху
която е насочено принудителното изпълнение, се разглежда, доколкото е
необходимо да се установи законосъобразността или не на обжалваното
действие.
В тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че е трето лице по изпълнението и към момента на налагане
на възбраната е осъществявал владение върху имота, като при дефиниране на
същото по см. на чл. 435, ал. 4 ГПК е приложима легалната дефиниция на
понятието, залегнала в чл. 68, ал. 1 ЗС. При установено владение върху
възбранения имот от жалбоподателя се извършва преценка дали към момента
на възбраната вещта е собственост на длъжника по изпълнителното дело.
В случая, безсъмнено жалбоподателят има качеството на трето лице в
изпълнителното производство, като това се установява и от материалите по
изпълнителното дело.
В конкретния случай от събраните писмени доказателства безспорно се
установява, че 406.64 кв.м. ид.ч. от ПИ № ......... по КК на гр. Варна, к.к. „Ч.“ са
внесени в капитала на „К.м. 2“ ЕООД, гр. Варна на през 2009 г., като
апортната вноска е надлежно вписана в търговския регистър. Безспорно,
вещното действие на апорта настъпва с вписването му в търговския регистър,
а вписването в службата по вписванията има оповестително действие и целта
3
му е разрешаването на конкуренцията на права между лица, които са
придобили последователно собствеността върху имота, т. е. това вписване има
правното значение на вписване на всеки друг акт за недвижим имот – да даде
гласност за извършено по отношение на имота действие.
Вписването на апорта е от съществено значение при преценка на
противопоставимостта му по отношение на трети лица и в частност на
кредиторите на праводателя на настоящия жалбоподател. Независимо от
факта, че вещното действие на апорта е настъпило с вписването му в
търговския регистър, противопоставимостта му спрямо третите лица
придобиващи права /вещни и обезпечителни/ върху недвижимият имот
възниква от вписването в службата по вписванията. В случая е безспорно
установено, че вписване на апорта по отношение на процесния имот има
извършено единствено и само в Търговския регистър, като в Служба по
вписванията – Варна апортът и към момента не е вписан. Според Правилника
за вписванията, на вписване в службата по вписванията подлежат всички
актове, с които се прехвърля правото на собственост, който е неразривно
свързан с чл. 73, ал. 5 от ТЗ уреждащ, че когато вноската има за предмет
вещно право върху недвижима вещ, съответният орган дружеството след
възникването му представя в службата вписванията за вписване нотариално
заверено извлечение.
Спорът в случая се свежда до това може ли придобиване чрез апортна
вноска да бъде противопоставено на взискателите, при положение че
налагането на възбраната върху апортирания имот е извършено преди
вписването на самия апорт. Дори и при специфичния начин на прехвърляне на
вещни права от един правен субект в полза на друг – внасяне в дружествения
капитал на непарична вноска, който касае разпореждане с вещни права,
законодателят не е предвидил промяна в общите правила относно действието
на вписванията. Целта на вписванията е да се даде гласност на вписаните
обстоятелства, както и да се противопоставят евентуално придобити права
преди извършено вписване /Решение № 150/10.11.2009 на ВКС по т.д.№
766/2008, II ТО, ТК/. Съдебната практика приема, че "правото принадлежи на
този, който е извършил вписване преди другите и затова вписаните актове се
противопоставят на третите лица" - Решение № 1104/ 14.11.2006. на ВКС по
гр.д.№ 1072/2005, IV-Б ГО.
4
С вписването на възбраната на 25.02.2025 по изп.д. № ****** е
произведено действие, предвидено в чл. 453 от ГПК, което гласи: "на
взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят
прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани
преди възбраната".
Следователно, в случая не е важно кога „К.м. 2“ ЕООД, гр. Варна
придобива съгласно ТЗ собствеността върху възбранения имот, а кога това
събитие може да се противопостави на трети лица, и отговор на този въпрос
дава нормата на чл. 453 от ГПК.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 12559/05.06.2025 г. на „К.м.
2“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варн, бул. „С.“
№ 13, срещу насочването на изпълнението върху имот на жалбоподателя чрез
налагане на възбрана и извършване на опис и оценка на ПИ № ......... по КК на
гр. Варна от ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на
действие ВОС по изп. дело № ******.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5