№ 152
гр. Котел, 02.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20252210100298 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът С. Й. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява се от
адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.
АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата обстановка:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми
поддържам исковата молба с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Запознати сме с проекта за доклад по делото. Моля същият да бъде приет.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба.
Подробни съображения сме изложили в отговора. Нямаме възражения по
проекта за доклад по делото.
С Определение № 329/14.08.2025 г., държано в закрито съдебно
1
заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е
разпределил доказателствената тежест между същите.
Съдът е предоставил възможност на страните да изразят становището си
по съобщения им проект за доклад по делото и разпределената
доказателствена тежест. Във връзка с изявлението на процесуалните
представители на страните, направени в днешното съдебно заседание и
липсата на възражения по проекта за доклад по делото, съдът на основание чл.
146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на
страните, инкорпориран в Определение № 329/14.08.2025 г., държано в
закрито съдебно заседание.
По доказателствата:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, в исковата молба сме изявили
желание да бъдат разпитани двама свидетели, които ще установяват
обстоятелствата дали Община Котел е владяла имотите и към момента кой
владее имотите. В проекта за доклад не са допуснати свидетелите. Моля да
бъдат допуснати свидетелите в днешното съдебно заседание, защото ги водим.
Относно актовете за общинска собственост на база скиците приложени с
допълнителната искова молба в СГКК са отразени, че за имот 72480.502.14
има съставен акт за общинска собственост № 6, том V, рег. 1197 от 20.12.2022
г., вписан в Служба по вписванията гр. Котел и за имот с идентификатор
72480.502.16 има съставен акт за държавна собственост № 8, том V, рег. 1199
от 20.12.2022 г., вписан в Служба по вписванията гр. Котел. По отношение на
писмените доказателства, моля да бъдат приети.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, по искането за разпит на
свидетели, с оглед основанието на иска, считам че е неотносимо и не е
необходимо да бъдат разпитвани свидетели. Основанието е дарение. Същото
се доказва с договор сключен в съответната форма. Такъв има представен с
исковата молба. Считам, че това е абсолютно неоснователно искане, от тази
гледна точка. От наша страна доказателствени искания имаме. Представям и
моля да бъдат приети от съда като доказателства: АДС 2460/1966 г., в който
подчертавам нищо не пише за чл. 6 от Закона за собствеността, както и на
други такива; удостоверение от Община Котел, относно идентичността на
2
имотите описани и в акта от 1966 г. и сегашното им състояние; писмо до
областен управител с искане за деактуване на имотите описани в акта от 1966
г.; заповед на областния управител за деактуване на имотите, от 2022 г.; акт за
държавна собственост от 1978 г. конкретно за всеки един от имотите. Мисля,
че сме го описали в отговора, през 1978 г., от акта за държавна собственост от
1966 г. имотите, после за всеки иден от имотите е съставен отделен акт за
държавна собственост и после акт за общинска собственост. Представям ги с
копие за другата страна. Моля, въпреки че не е наша доказателствена тежест, с
оглед възраженията в исковата молба, които са направени, моля да бъдат
представени от ищцовата страна нотариалните актове, посочени в
приложеният към исковата молба Н.А. 24, том І, дело 71/1997 г. Отзад на
представените документи има два нотариални акта, които са посочени, моля и
те да бъдат представени в оригинал. Не мога да Ви ги кажа кои, защото
копието, което ми е дадено не е много добро, поради което моля ищцовата
страна да ги представи. Въпреки, че това не би променило нищо. Имам и
друго доказателствено искане, евентуално допускане на съдебно- техническа
експертиза за установяване на това какви планове са действали, дали има
идентичност между имотите описани в нотариалните актове, имотите, които
са в актовете за държавна собственост и т.н.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, преди да сте се изказали, моля
да Ви представя, във връзка с искането на колегата, оригинала на Н. А. № 24,
том І, дело 71/1997 г., тъй като го носим и моля същия да бъде приет по
делото. Пропуснала съм да заверя представеното копие, поради което моля да
го приложите в оригинал. Моля да приложите по делото и исканите от адв. Р. 2
бр. нотариални актове от 1976 г., в оригинал, и същите да бъдат приети и
приложени по делото. Представям ги и с копие за ответната страна. Относно
представените писмени доказателства, моля да бъдат приети. Те са относими
към спора. Относно искането на адв. Р. за допускане на съдебно-техническа
експертиза, предоставям на съда.
След като чу становището на страните по отношение на доказателствата
съдът намира следното:
По отношение на представените писмени доказателства с исковата
молбата, допълнителната искова молба, отговора на исковата молба, и
представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители
3
на ищеца и на ответника писмени доказателствени средства, съдът намира
същите за необходими, относими и допустими към предмета на доказване, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 298/2025 г. по
описа на РС Котел писмени доказателствени средства, а именно: Нотариален
акт № 24, т. І, дело 71/97 от 20.02.1997 г. на И. Ч. Котленски районен съдия;
скица № 166/26.03.1993 г. издадена от Община Котел, отдел „ТСУСКС“;
удостоверения за данъчна оценка с изх. № **********/24.04.2025 г. и изх. №
**********/24.04.2025 г. издадени от Община Котел; документи за платена
държавна такса; договори за правна защита и съдействие; пълномощни; скици
на поземлени имоти с № 15-899927-03.06.2025 г. и № 15-899928-03.06.2025 г.
издадени от АГКК, както и представените в днешно съдебно заседание АДС
№ 2460/30.06.1966 г., удостоверение за идентичност на имотите с изх. № 93-
00-1028/02.09.2022 г. издадено от Община Котел, писмо изх. № 09-00-
177/03.10.2022 г. до Областен управител на област Сливен; заповед № РД-11-
11-074/28.10.2022 г. на Областен управител на област Сливен; АДС №
4813/01.02.1978 г.; АДС № 4812/01.02.1978 г.; АчОС 5282/19.12.2022 г.; АчОС
№ 5284/19.12.2022 г., Н.А. за право на собственост върху недвижим имот,
издаден на основание обстоятелствена проверка № 143, том І, дело №
220/1976 г. на А. Х., Котленски районен съдия; № Н.А. за дарение на
недвижим имот и на основание чл. 7, ал. 1 ЗСГ № 80, том І, дело № 224/1976 г.
на А. Х., Котленски районен съдия.
По отношение на исканите гласни доказателствени средства, досежно
разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна, с
които желаят да удостоверяват факта на владение на недвижимите имоти.
Съдът намира, с оглед разпоредбата на чл. 164, ал.1, т. 1 от ГПК, че това
искане е недопустимо и поради липсата на твърдения от ответната страна, че
към настоящия момент те владеят имота, то съдът намира, че следва да
отхвърли направеното искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА, на основание чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК, събирането на
гласни доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищцовата страна.
4
По отношение на направеното доказателствено искане от ответната
страна за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, досежно изясняване на
обстоятелствата за идентичност на имотите описани в представените
нотариални актове, актовете за държавна и общинска собственост, съдът
намира, че същото е допустимо и относимо към предмета на доказване,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
По отношение на въпросите, съдът следва да предостави възможност в
текущото съдебно заседание на процесуалния представител на ответника да
формулира същите и запитва същия имали необходимост от срок за
представянето на въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да задам въпросите още в
текущото съдебно заседание. Моля, след запознаването с материалите по
делото и извършването на необходимите справки, вещото лице да отговори:
Имотите по искова молба идентични ли са с имотите по представените в
днешно съдебно заседание актове за държавна и общинска собственост,
включително от първия акт от 1966 г. до актовете за общинска собственост?
Какви регулационни планове са действали за с. Тича през годините, от първия
регулационен план до настоящия момент и кога процесните имоти са
включени в регулацията на селото?
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател. Аз нямам въпроси към вещото
лице.
Предвид изявлението на процесуалния представител на ответника и във
връзка с допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва
да назначи вещо лице, което да изготви същата и на което да бъдат
формулирани задачите, на които трябва да отговори, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА вещо лице И. Х. И., който след като се запознае с всички
събрани до този момент по делото доказателства и след извършване на
справки в Община Котели и ако е необходимо в СГКК Сливен, и ако е
необходимо, след извършване на оглед на място на порцесните имоти, да
отговори на следните въпроси:
5
1. Какви кадастрални и устройствени планове има изготвени, одобрени и
влезли в сила за *********, от първия такъв до настоящия момент, като
се посочи кои от тях са влезли в сила и са действали?
2. Процесните имоти включени ли са, кога и как, и как се индивидуализират
по същите планове – номера, граници и т.н.? С какво предназначение са
процесните имоти по съответния план?
3. Има ли и какви са вписванията относно собствеността на имотите в
плановете и картите по въпрос № 1 или в разписните листи към същите
планове и карти?
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу така
зададения въпрос. Считам, че няма твърдения в тази връзка и не подлежи на
доказване в тази връзка.
4. Налице ли е идентичност на прецесните имоти описани в исковата
молба и допълнителната искова молба с имотите, описани в представените
нотариални актове, представените актове за държавна и общинска
собственост?
Съдът ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лева, който е
вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, по набирателната сметка на РС Котел, като указва на ответната
страна в предоставения от съда срок да предостави доказателства за
извършеното плащане.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди следващото съдебно заседание.
След внасяне на определеният от съда депозит за изготвяне на
експертизата на вещото лице да бъде съобщено за поставените задачи, с оглед
тяхното своевременно изпълнение.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля съда да ни предостави
възможност на база заключението на вещото лице, да представим
допълнителни писмени доказателства. Към настоящия момент нямам други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да изпратите съобщение
6
на Община Котел за определените задължения, относно внасянето на
депозита. На този етап нямам други доказателствени искания. Моля да ни
бъде предоставена възможност при необходимост да представя допълнителни
доказателства. Поддържам възражението по отношение на въпрос № 3.
Съдът счита, че възражението на въпрос № 3, направено от адв. Р., не
следва да бъде вземано под внимание, тъй като с оглед изясняване
обстоятелствата по делото и с оглед необходимостта от специални знания,
съдът счита че на такъв въпрос е необходимо да отговори вещото лице, с оглед
което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението на адв. Р.. Вещото лице следва да отговори
на всички горепосочени въпроси.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, предвид това, че е допуснато
изготвяне на съдебно-техническа експертиза, за която е необходимо време,
моля само да отбележа, че в края на месец ноември, тъй като знам, че Вие
заседавате само в четвъртък, съм служебно ангажиран и Ви моля да
насрочите делото за по-късна дата, след 20 ноември.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, не се противопоставям на
искането на адв. Р.. Нека дадем възможност на вещото лице да изготви
заключението и в тази връзка моля делото да се насрочи за началото на месец
декември.
С оглед липсата на направени други доказателствени искания към
текущия момент и във връзка с това, че делото не е изяснено от фактическа и
правна страна, както и необходимостта от изготвяне на експертиза, и след като
съобрази изявленията на страните, както и обстоятелството, че съдията-
докладчик има плануван платен годишен отпуск в края на месец ноември,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.12.2025 г. от 10:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се изпрати съобщение до Община Котел, във връзка с определения от
съда едноседмичен срок за внасяне на депозит в размер на 400 лева по
7
набирателната сметка на РС Котел, за изготвянето на съдебно техническата
експертиза, с отбелязване, че срокът започва да тече от днешна дата.
След внасянето на депозита, да се призове и вещото лице, на което да
бъдат указани задачите и срока в който следва да представи заключението.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09:40 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8