№ 1617
гр. Сливен, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниРадка К. Русева
заседатели:Юсеин Х. Ш.
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ант. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
от общ характер № 20252230200813 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 813/2025 г. по описа на СлРС в 10.55ч,
поради закъснение от страна на съдебния заседател Ш..
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от мл. прокурор М. П..
Подсъдимият Д. К. Д., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. Л. Т. от АК – София, надлежно упълномощен на
18.09.2025 г., с пълномощно по делото.
Подсъдимият С. Н. Г., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. М. К. от АК – София,надлежно упълномощен, без
посочена в пълномощното дата на упълномощаване.
Подсъдимият К. М. М., нередовно призован, не се явява.
Пострадалото лице В. А. Т., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Повереникът на пострадалото лице адв. П. К. от АК – Стара Загора,
нередовно призован, не се явява.
По делото е върнато съобщение в цялост, относно призоваването на
подсъдимия К. М., в което е отразено, че адресът е посещаван многократно, но
лицето не е намерено и не е призовано.
По делото е постъпило становище с вх. № СД-02-01-21492/29.09.2025
г. от адв. Т. от САК, в качеството му на защитник на Д. К. Д. становище,
относно въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, ведно с приложено пълномощно и
договор за правна защита и съдействие. В постъпилото становище /т.2 от
1
същото/ е налице искане за отвод на съдията-докладчик, като е посочено, че се
е произнесъл по ЧНД № 1046/2022 г. на РС - Сливен.
По делото е постъпила молба с вх. № СД-02-01-21501/29.09.2025 г. от
адв. М. К. от САК, в което се иска отвод на настоящия съдия-докладчик,
поради произнасянето му по ЧНД № 1046/2022 г. по описа на РС – Сливен.
Съдът предостави докладваните становище и молба на представителя
на РП - Сливен за запознаване.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на разпоредителното заседание,
предвид нередовното призоваване на подсъдимия К. М.. Моля да бъде
изискана актуална справка за постоянен и настоящ адрес на подсъдимия, с
оглед призоваването му за следващото съдебно заседание.
АДВ.К.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото предвид
нередовното призоваване. Поддържам молбата си до съда.
АДВ.Т.: Считам, че предвид отсъствието на М. и разпоредбата на чл. 269
от НПК, която изисква неговото присъствие в съдебна зала, ход на
разпоредителното заседание, не може да бъде даден. Ще искам от съда в
случай че е налице промяна в местоживеенето на този подсъдимия да се
предприемат мерки лицето да се яви в съдебна зала за следващото съдебно
заседание,чрез принудителното му довеждане от органите на реда. Обръщам
внимание на поредната неакуратност от страна на председателя на състава,
която няма как да сметна за случайна доколкото съдия Димова първо място
изгони присъствалия Кристиян Илиев да чака пред съдебната зала, с което
наруши принципа на публичност на съдебното заседание но не пожела да
запиши това обстоятелство в протокола и на второ място госпожа
председателя си позволи да направи коментар, че от защитата може да се
очаква всичко визирайки предходно изразено от нея желание телефоните да
бъдат изключени с цел да не се прави звукозапис на нейните действия. И на
трето място доколкото на защитата е известно, че госпожа председателя няма
навика да чете молбите адресирани до нея задълбочено и до край визирайки
молба по чл. 65 ал 2 от НПК послужила за иницииране на производство,
именно по мерки именно на тези двама подсъдими в досъдебната фаза на
делото – НЧД № 1046/2022 г. на РС Сливен, обръщам внимание най–вече на
съдебните заседатели и на представителя на прокуратурата че адв. Т. е
депозирал становище по реда на чл. 247в, ал.3 от НПК, а не искане за отвод.
Разбира се, с оглед днешното поведение на съдебния състав Т.а искане
неминуемо ще последва в мига, в който РС Сливен благоволи да изпълни
задълженията си по осигуряване на подсъдимите в съдебна зала. След като
съдебното заседание е насрочено в 10.30 часа защитата поне в мое лице няма
намерение да чака когото и да е за да стартира съдебния процес така както
часа е задължителен за защита и подсъдимите така и председателя на състава
следва да положи нужните усилия да стартира в насрочения, именно от нея
час. И двамата защитници на подсъдимите пътуваме по 600 км, за да
присъстваме на съдебното заседание в РС Сливен. Като това е свързано освен
2
с всичко друго и с транспортни разходи, които се поемат от двамата ни
клиенти. И тъй като не стана ясно дали пострадалия е редовно призован то в
случай, че това не е сторено бих желал съда да положи усилия по
осигуряването на неговото явяване в разпоредително заседание, ако господина
А. не желае това, то следва да уведоми съдебния състав с нарочна молба.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам какво да добавя.
Адв. Т.: моля да се запиши се съдебния председател се обръща по
фамилия към подсъдимия, на ти, което е типично неуважение към личността
на Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам какво да добавя.
Съдът се оттегля тайно съвещание в 11.10 часа.
Съдът, след проведено тайно съвещание и връщане на страните в
залата в 11.55 часа докладва, че в залата присъстват, както следва:
РП-Сливен, се представлява от мл. прокурор М. П..
Подсъдимият Д. К. Д., се явява лично и със защитник адв. Л. Т. от АК –
София.
Подсъдимият С. Н. Г., се явява лично и със защитник адв. М. К. от АК
– София.
В залата присъства Кристиян Великославов Илиев.
Съдията – докладчик след проведено тайно съвещание и като се
запозна с материалите по делото констатира, че с Определение № 485/2022
год. по ЧНД №1046 /2022 год. по описа на СлРС е оставил без уважение
направеното от подс.Г. и подс. Д., чрез процесуалния им представител искане
за изменение на взетите спрямо тях мерки за неотклонение“Домашен арест“ в
по–леки.
При постановяване на съдебния си акт, съдията се е запознал със
събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства и след разбор на същите е стигнал до извода, че те дават
обосновано предположение, че обвиняемите са извършители на
престъплението, за което са били задържани и е оставил искането им без
уважение.
Предвид горното и въпреки, че разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. „г“
от НПК е отменена, съдията–докладчик, счита, че следва да се отведе на
основание чл. 29, ал.2 от НПК.
По силата на посочената по–горе разпоредба, не следва да са налице
каквито и да е други обстоятелства, включително изброените в ал. 1 на
същия текст от НПК, които да пораждат съмнение в безпристрастността и
липсата на заинтересуваност от изхода на делото, а в конкретния случай, при
разглеждане на искането за изменение на взетите спрямо подсъдимите Д. и Г.,
съдията е изразил предварително становище по въпроса за вината им като е
посочил, че е налице обосновано предположение, че те са извършители на
3
инкриминираното деяние.
Воден от горното и с цел да се осигури безпристрастен съд , което е
право на всеки, съгласно чл. 6, т. 1 от ЕКЗПЧ, съдията- докладчик прие, че
следва да се отведе от разглеждането на настоящото дело, макар по никакъв
начин да не е пряко или косвено заинтересуван от изхода му.
Ето защо и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, съдията-докладчик
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА от разглеждането на НОХД № 813/2025 год. по описа на
СлРС съдията - докладчик Светлана Димова.
ДЕЛОТО да се докладва на Административния ръководител - Председател на
Районен съд – град Сливен за определяне на друг съдия - докладчик на принципа на
случайното разпределение.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.00 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4