№ 587
гр. Плевен, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20254430201168 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 15-2500116 от 10.06.2025 г.
на Д. на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на „Ф.М.“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. *******, общ.
Дряново, обл. Габрово, ул. „********** ********“ № **, представлявано от
Ст. Цв. Ч., с ЕГН: ********** е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, за извършено нарушение на
чл. 26, т.8а и т. 16 от приложение № 6 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
В съдебно заседание жалбоподателят „Ф.М.“ ЕООД се предтавлява от
процесуален представител адв. Г. Н. от АК – Габрово, който поддържа
1
подадената до съда жалба и моли наказателното постановление да бъде
отменено изцяло.
За Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен - административно-
наказващ орган, издал наказателното постановление, се представлява от Д.а Р.
И., която моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно..
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество ОСНОВАТЕЛНА,
поради следното:
Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
От доказателствата по делото се установява, че на 29.05.2025 г.
актосъставителят Х. В. Р. на длъжност Главен инспектор при Дирекция
Инспекция по труда“ – Плевен в присъствието на свидетелката И. М. Д. на
осн. чл. 416, ал. 1 от КТ е съставил акт на физическото лице Ст. Цв. Ч. в
качеството му на Технически ръководител, с месторабота „Ф. М.“ ЕООД
– гр. Дряново, за следното нарушение:
„На 23.04.2025г. в 09:55 часа, е извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство, във връзка със станал инцидент с лицата Ст. И. Н.,
с ЕГН: ********** работещ, като работник строителството и Д.В.В., с ЕГН:
********** работещ като монтажник с работодател „Б.“ ЕООД - гр. Габрово,
в качеството на подизпълнител на строителен обект СМР.
Премахване /без разрушаване/ на сграда с идентификатор
56722.651.431.3 по Плана на гр. Плевен, намираща се в гр. *******„*******",
ул. "*******" № * на Работодател и Строител с качествата на Главен
изпълнител „Ф. М.“ ЕООД - гр. *******, ул. „*********** *******“ № **, с
ЕИК: ********* документи в Дирекция Инспекция по труда гр. Плевен на
29.05.2025г., установих, че Работодател и Строител с качествата на Главен
изпълнител „Ф. М." ЕООД - гр. ********, ул. "********* *******" № **, с
ЕИК: *********, с управител Ст. Цв. Ч. с ЕГН:********** на строителен
2
обект СМР Премахване /без разрушаване/ на сграда с идентификатор
56722.651.431.3 по Плана на гр. Плевен, намиращ се в гр. *******„********
************* *****", ул. „********“ № *, с Възложител „Л-С-К“ ООД - гр.
Плевен е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно:
На 23.04.2025г. Работодателят в качеството си на Строител и Главен
изпълнител „Ф. М.“ ЕООД гр. ********ул. "********* ********" № **, с
ЕИК: *********, с управител Ст. Цв. Ч., с ЕГН: ********** на обект
Премахване /без разрушаване/ на сграда с идентификатор 56722.651.431.3 по
Плана на гр. Плевен, намиращ се в гр. Плевен. „******* **************
****", определени в Плана за безопасност и здраве, а именно демонтажа на
стоманената конструкция на сградата - столици, ригели, колони и укрепващи
Хевръзки да се извърши от „Изток на Запад“ и „Отгоре-Надолу“, в тази връзка
е допуснал лицата Ст. И. Н., с ЕГН: ********** работещ като работник
строителството и Д.В.В., с ЕГН: ********** работещ като монтажник с
Работодател „Б.“ ЕООД - гр. Габрово-Подизпълнител на обекта, да ползват
Вишка телескопична, 26м, дизел самоходна, ********, с Peг. № ********** и
с оборудване за газкислородно рязане на метали, да премахват метални
елементи от конструкцията на сградата, като позиционират вишката по
средата на сградата във вътрешната част, като след тези им действия,
сградата се разрушава и им нанася травматични увреждания.
Посочено е в АУАН-а, че С ТОВА Е НАРУШИЛ – чл. 26, т. 8а и т. 16
от приложение № 6 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и беопасни условия та труд при
извършване на строителни и монтажни работи.“
Въз основа на така издадения АУАН, Д. на Дирекция „Инспекция по
труда“ , със седалище гр. Плевен е издал Наказателно постановление № 15-
2500116 от 10.06.2025 г., със същата фактическа обстановка.
В заключителната част на наказателното постановление Д. на Дирекция
„Инспекция по труда“ , със седалище гр. Плевен е посочил, цитат:
„Налагам на „Ф. М.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: обл. Габрово, общ. Дряново, гр. Дряново, ул. „Димитър
Благоев“ № 10, представлявано от Ст. Цв. Ч., с ЕГН: **********, в
качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 1500
/хиляда и петстотин/“ лева.
3
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, което е довело до опорочаване на
административно- наказателното производство, както и до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя.
Нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, въвеждат задължения за
актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН-а и НП-то
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, да посочат
законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер.
Спазването на тези норми цели гарантиране на правото на защита на
санкционираното лице.
В конкретния случай актосъставителят Х. В. Р. е посочил в АУАН-а,
че е съставил акт на физическото лице Ст. Цв. Ч., в качеството му на
технически ръководител, с месторабота "Ф.М.“ ЕООД – гр. Дряново.
Административно-наказващия орган обаче в наказателното
постановление е посочил като нарушител юридическото лице „Ф. М.“
ЕООД, представлявано от Ст. Цв. Ч..
В съдебно заседание актосъставителят Х. Р. отново заявява, че АУАН-а е
съставен на управителя на „Ф. М.“ ЕООД, който е в качеството на технически
ръководител – физическо лице.
В съдебно заседание Д.а на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен,
заявява, че е санкционирано дружеството, а не представляващия
дружеството.
Съдът констатира, че има разминаване в дадените показания от страна
на актосъставителя, и с оглед изразеното от страна на представляващия
административно-наказващ орган относно санкционираното лице.
От така изписаното, както в АУАН-а, така и в НП-то, не става ясно, а и
не е посочено по ясен и небудещ съмнение начин, чия отговорност е
ангажирана за извършеното нарушение – ТАЗИ НА ДРУЖЕСТВОТО
ИЛИ НА ПРЕДСТАВЛЯВАЩОТО ГО ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ.
Подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира със
4
съответния административен акт, винаги представлява съществено
процесуално нарушение, имащо за последица незаконосъобразност на акта.
Поради всичко изложено, съдът намира, че наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя, действително
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1-во от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-2500116 от 10.06.2025 г. на
Д. на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на „Ф.М.“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. *******, общ.
Дряново, обл. Габрово, ул. „********** ********“ № **, представлявано от
Ст. Цв. Ч., с ЕГН: ********** е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв. на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ и във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, за извършено нарушение на
чл. 26, т.8а и т. 16 от приложение № 6 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи, КАТО
5
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен да заплати на
жалбоподателя „Ф. М.“ ЕООД съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6