Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 29.07.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ……………….. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
ГАЛЯ
ВЪЛКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Вълкова ч.гр.д. № 7537 по описа на съда за 2019
г., констатира следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Образувано
е по жалба на „О.– Ю.В. Недвижими имоти“
срещу отказ на ЧСИ Ч.да прекрати съдебен изпълнител да прекрати изп. дело № 20189250403143. В жалбата се посочва, че с
влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 63478/2015 г. на СРС, 141 с-в,
жалбоподателят е осъден да заплати на „Д.-****“ ЕООД сумата от 95,08 лв. –
разноски. На 11.04.2018 г. ищецът е наредил чрез „Б.П.“ ЕАД заплащане на
сумата, но пощенският запис не е потърсен от получателя. Наред с превода ищецът
е уведомил ответника с писмо, че сумата е наредена, но същото е върнато в
цялост от пощенските служби. Изпълнителният лист е издаден две седмици след
изпращане на пощенския запис. Твърди се съдебният изпълнител да е дължал на
основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК да прекрати изпълнителното производство при
представяне на квитанция от пощенската станция, от която да е видно нареждането
на сумата преди образуването на изпълнителното производство.
В отговор „Частна детска градина Е.Д.“ ЕООД сочи, че отказът на
съдебния изпълнител е законосъобразен. Уведомление за заплащане на дължимата
сума чрез пощенски запис не е получавано от служител на взискателя. В пощенския
запис като получател е записан физическото лице Е.В.Л., а взискател
е „Частна детска градина Е.Д.“. Твърди се ако сумата е предадена за плащане да
касае погасяване на задължения по гр. дело № 3996/2018 г. на СГС, ІV-А с-в.
В становище ЧСИ Ч.сочи, че самото нареждане на сумата с пощенски
запис не води до погасителен ефект, а на съдебния изпълнител следва да се
представят документи, които да доказват, че правото на вземане е погасено преди
началото на изпълнителния процес. Сумите не са получени от взискателя и
задълженията са непогасени и дължими.
Съдът,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Изпълнително дело № 20187830400144 е образувано по молба вх. №
3345/13.06.2018 г. на „Частна детска градина Е.Д.“ ЕООД въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 01.06.2018 г. по гр. дело № 3261/25.03.2016 г. на
СРС, 141 с-в. Съгласно изпълнителния титул „О.– Ю.В. – недвижими имоти“ ООД е
осъден ода заплати на „Д.-****“ ЕООД, ЕИК *******сумата от 95.08 в. –
адвокатско възнаграждение.
Видно от справка в Търговския регистър на 14.7.2017 г. е вписана
промяна в наименованието на търговеца от Д.-**** на ЧАСТНА ДЕТСКА ГРАДИНА Е.Д..
С жалба вх. № 01848 /18.03.2019 г. длъжникът е поискал
прекратяване на изпълнителното дело сочейки, че сумата по изпълнителния лист е
платена. Към молбата е приложено копие от Уведомление и Разписка за приемане на паричен превод с наредител длъжника и получател „Градина Е.Д. ЕООД“ Е.В.Л.
на адрес на взискателя по справка от ТР.
От служебно изискана справка по настоящето дело е видно, че
експресен паричен превод с баркод PS 100003К125D е приет в „Б.П.“ ЕАД на
11.04.2018 г. от ПС 1000 за сумата от 95,08 лв. с подател „О.– Ю.В. Недвижими
имоти“ ООД и получател „Частна детска градина Е.Д.“ ЕООД – Е.В.Л. или всички
други служители на дружеството на адрес: гр. София, ул. Любаш 2. В справката е
посочено, че преводът е неизплатен до 25.06.2019 г. и е на разположение за
изплащане на една от двете страни – подател или получател.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато длъжникът представи
квитанция от пощенската станция, че сумата по изпълнителния лист е платена или
внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство. В
конкретния случай тази хипотеза е налице. Установява се, че чрез пощенски запис
длъжникът е наредил в полза на взискателя сумата по изпълнителния лист преди
образуване на изпълнителното дело, като за превода допълнително е отправил
уведомление с писмо от 17.04.2018 г. – върнато с отбелязване „непотърсено“.
Съдът не споделя възраженията на ответника по жалбата, че сумата е наредена в
полза на различен правен субект – физическо лице, а не кредитора по
изпълнителния титул. Както от приложената по делото разписка за приемане на
паричен превод, така и от служебно изисканата справка е видно, че получател на
сумата е именно ЧАСТНА ДЕТСКА ГРАДИНА Е.Д., като допълнително е отбелязано „Е.Л.или
всички други служители на дружеството“. Ето защо не може да се счете, че
нареденият превод от 95,08 лв., съвпадащ със сумата по последващо издадения
изпълнителен лист, касае задължение по гр. дело № 28724/2014 на СГС, ІV-А с-в за сумата от 2420 лв.
Кредиторът е своевременно уведомен за превода, като неполучаването му е в
резултат от бездействие, което не следва да води до събиране на сумите от длъжника
чрез способите на принудителното изпълнение.
По изложените съображения съдът намира за доказани предпоставките
за прекратяване на изпълнителното дело в хипотезата на чл. 433, ал. 1 ГПК и
отказът се явява неправилен.
При прекратяване на делото на основание чл. 433 ГПК, разноските по
изпълнителното дело са в тежест на взискателя - чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК. В този
смисъл е безпредметно обсъждането на разноски, дължими от длъжника.
Предвид изложеното, обжалваното постановление следва да бъде
отменено и делото върнато на съдебния изпълнител за произнасяне с постановление
по реда на чл. 433, ал. 1 ГПК, при съответно произнасяне досежно
разноските.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане
от 01.04.2019 г. на ЧСИ Р.Г.-Ч.по изпълнително дело № 20189250403143, с което е
постановен отказ от прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433,
ал. 1, т. 1 ГПК.
Връща
делото на ЧСИ Ч.за продължаване на действията чрез постановление за
прекратяване на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/