№ 1581
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501870 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „АВТО-ХИТ“ ЕООД, редовно призовани,
представляват се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Е. И. И., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 86307/27.10.2025 г. от процесуалния
представител на въззиваемата Е. И. И., чрез адв. А. М., със становище по хода
на делото и по същество на правния спор. Приложен е списък на разноските и
са представени нововъзникнали доказателства.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№48807/02.06.2025г., подадена от
1
„Авто-хит“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адвокат М. Н. – ВАК, срещу Решение
№1702/14.05.2025г., постановено по г.д.№12519/2023г. по описа на ВРС, 19
състав, в частта, в която „Авто-Хит“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Димитровград, бул. „Димитър Благоев“ №23-А, ап.3,
на основание чл.200 КТ, е осъдено да заплати на Е. И. И., ЕГН **********, с
адрес град Варна, м-ст „Ментеше“ № 1527, сумата от 25 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания - физически и психически, вследствие от
претърпяна трудова злополука на 20.07.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на трудовата злополука - 20.07.2022г. до
окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 794,76 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в извършени разходи за медицински изделия, прегледи, услуги, лекарства и
лечение, вследствие от претърпяна трудова злополука на 20.07.2022г.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението, в обжалваната
му част, е неправилно и незаконосъобразно и като такова, следва да бъде
отменено. Не се оспорва настъпването на процесния инцидент, както и
проявилите се при ищеца И. телесни увреждания. Акцентира се обаче, че
съдът неправилно е определил размера на претърпените от нея имуществени
вреди. Сочи се, че доколкото ищецът И. е пресичала пътното платно в
нарушение на правилата за движение по пътищата, то същата е проявила
груба небрежност. Приема се, че приносът й за настъпване на трудовата
злополука, следва да бъде отчетен в размер на 100%, а не както е приел
първоинстанционният съд в размер на 50%. Отделно се конкретизира, че
представените фактури за извършени разходи във връзка с лечението на
пострадалата от инцидента, не установяват по категоричен начин, че са били
разходвани персонално за нея, поради което и в тази част, решението се счита
за неправилно. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№68474/05.08.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Насочва се вниманието към
претърпените от ищеца И. четири броя тежки операции и въпреки изминалия
период от време, продължава да изпитва болка, както и е в невъзможност да се
придвижва без помощно средство. Сочи се, че травмата освен физически, я е
белязала силно и в психически, и в душевен план. Твърденията за допусната от
ищеца груба небрежност се оборват чрез излагането на правни доводи.
Отделно се отбелязва, че на процесното място не е имало обособено място за
пресичане, а И. не е имала друг начин, по който да достигне до работно си
място. Посочва се, че единствено неправомерните действия на водача на
моторно превозно средство са причина за настъпилия инцидент, но не и
действия/бездействия, осъществени от ищеца И.. Поддържа се, че
първоинстанционният съд е приложил неправилно хипотезата на
съпричиняване, вместо да изследва дали са осъществени действия,
осъществени от ищеца при „груба небрежност“. Претендират се разноски.
Постъпила е и въззивната жалба с вх.№58629/30.06.2025г., подадена от
Е. И. И., чрез адвокат А. М., срещу Решение №1702/14.05.2025г., постановено
по г.д.№12519/2023г. по описа на ВРС, 19 състав, в частта, в която
предявеният от ищеца Е. И. иск с правно основание чл.200 КТ, с който са
2
претендирани неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, е отхвърлен за
горницата от 25 000 лева до пълния заявен размер.
Изтъква се, че правилно съдът е определил, че обезщетение в размер на
50 000 лева би обезщетило ищеца И. за всички претърпени от нея болки и
страдания, но неправилно е прието, че същото следва да бъде намалено с 50%,
поради допусната от нейна страна груба небрежност. Поддържа се, че преди
да осъществи маневра на заден ход, и то в обратна на посоката за движение
посока, водачът е бил длъжен да се убеди, че няма преминаващи лица или
други автомобили. Липсата на изградена инфраструктура, позволяваща на
пешеходците да преминат пътното платно безопасно, се третира като
обстоятелство, изключващо възможността ищецът И. да е действала
небрежно. С тези доводи се моли претенцията на ищеца да бъде уважена в
пълен размер.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№64478/18.07.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи се, че обжалваното
решение в тази част е правилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам въззивната жалба на
противниковата страна. Противопоставям се да бъдат приети представените
документи от насрещната страна.
СЪДЪТ като взе предвид, че представените в днешно съдебно
заседание от въззиваемата И. документи и като прецени, че същите
обективират нововъзникнали обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 2
от ГПК намира, че писмените доказателства следва да бъдат приети, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата копия заверени за вярност
на епикриза на Е. И. И., амбулаторни листи от 01.09.2025 г. и 26.09.2025г. на Е.
И. И., физиопроцедурна карта амб. № 3292/01.09.2025 г.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските с доказателства за направата
им. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.
3
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Въз основа на така изложените възражения във въззивната
жалба, моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от
страна на ищцата част. Моля да не уважавате въззивната жалба на насрещната
страна. Доколкото са представени нови доказателства от тях, моля да ги
кредитирате с оглед всички останали по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4