№ 48469
гр. София, 23.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110144898 по описа за 2025 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 Кодекса на застраховането
/КЗ/ и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД поддържа, че на 05.10.2020 г., около 16:00 ч., в гр. София –
Ботевградско шосе – е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на лек
автомобил марка „Ауди А3“, с рег. № СТ **** РК – ЯЧ – виновно е предизвикал удар, като
при извършена от него рязка маневра навлиза в лентата за движение на лек автомобил „Ауди
SQ7“ с рег. № СВ **** РХ (впоследствие променен на СВ **** РХ по Анекс № 1 от
13.10.2020 г.), управляван от НЕ и собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД. Посочва се, че
събитието е удостоверено с двустранен констативен протокол от 05.10.2020 г. Ищецът
заявява, че увреденият автомобил е бил застрахован при него по имуществена застраховка
„Каско“ за периода 28.09.2020 г. – 27.09.2021 г., като за ремонта му в доверен сервиз „Порше
Интер Ауто БГ“ ЕООД е била издадена фактура № **********/08.12.2020 г. на стойност 11
841, 36 лева, която сума ЗАД „Армеец“ е заплатил изцяло на сервиза по представени
платежни нареждания. Ищецът сочи, че при него е била образувана ликвидационна
преписка № 16020030100279, че автомобилът е бил огледан многократно, включително при
разкомплектоване в сервизни условия, и е бил извършен ремонт с цел пълно възстановяване
на увредените детайли. Ищецът поддържа, че към датата на произшествието виновният
водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. На
основание чл. 411 КЗ ищецът твърди, че след изплащане на застрахователното обезщетение
е встъпил в правата на увреденото лице срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“
на причинителя на вредата. Поради това ЗАД „Армеец“ е изпратил до ответника
уведомление и покана за плащане на регресна претенция в пълен размер, като са били
приложени всички документи по щетата. Ответникът е изплатил единствено частичната
сума от 10 356, 82 лв. на 16.03.2021 г., поради което непогасеният остатък възлиза на 1
484,54 лв. Ищецът твърди, че тази сума представлява невъзстановена част от дължимото
регресно обезщетение. ЗАД „Армеец“ поддържа, че тридесетдневният срок по чл. 412, ал. 3
КЗ за определяне и изплащане на задължението е изтекъл на 22.03.2021 г., като поради
непълното изпълнение от страна на ответника е възникнало право на законна лихва за
забава. Претендира се сумата 569,34 лв. лихва за периода 29.08.2022 г. – датата на подаване
на исковата молба.
Въз основа на изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати 1
484,54 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция,
заедно със законна лихва за забава от 29.08.2025 г. /датата на подаване исковата молба/ до
окончателното плащане и 569,34 лв., представляващи законна лихва за забава върху
1
главницата за периода от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г.
Ответникът „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД оспорва иска по основание и размер.
Посочва, че по щета № РС08-000530/2021-01 неговите експерти са определили
застрахователно обезщетение съобразно действително настъпилите вреди при инцидента от
05.10.2020 г., като са изплатили на ЗАД „Армеец“ сумата 10 356, 82 лв. Ответникът счита, че
с това плащане е удовлетворил изцяло дължимото обезщетение. Оспорва претенциите за
гума „задна лява“ и джанта „задна лява“, като се твърди, че същите не са били увредени в
степен, която да налага подмяна. Поддържа се, че претендираните вреди са завишени, че
представляват естествено износени детайли и че не кореспондират с механизма на
произшествието, както и че не са възникнали в твърдяната тежест. Ответникът оспорва
изцяло наличието на причинно-следствена връзка между размера на всички претендирани
щети и процесното ПТП. Навежда и възражение за принос на водача на увредения
автомобил, който според ответника е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП, като
не е контролирал непрекъснато МПС и не е избрал скорост, съобразена с условията на пътя
и видимостта. Ответникът оспорва и акцесорния иск за лихва като недължим, тъй като
главният иск се оспорва като неоснователен. Иска отхвърляне на предявените искове,
претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение, и заявява, че при представяне на
нови доказателства следва да бъде уведомен и да му бъде предоставена възможност за
становище.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението, с препис за
ответника да посочи вида на щетите.
При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 17.02.2026 г.
от 14.00 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да даде отговор на въпросите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в общ размер на
500 лв., платим както следва: 450 лв. от ищеца и 50 лв. от ответника в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЛК, като експертът да се уведоми за поставените му
задачи след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на в.л. да работи след
изслушването на свидетелските показания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица за застраховка „Гражданската отговорност“, доколкото
обстоятелствата за доказване на които е направено искането, не са спорни между страните
по делото.
ОБЯВЯВА за безспорно, че ответникът е заплатил на 16.03.2021 г. извънсъдебно на
ищеца сума в размер на 10 356, 82 лв., частична сума от твърдените имуществени вреди.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 от Кодекса на застраховането:
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор за имуществено застраховане
между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие по
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди
2
и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3