№ 1616
гр. В., 04.11.2025 г.
ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100100321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС" ЕООД, ЕИК ***, редовно призован, явява се управителя на
дружеството Г. Ц. Г. и адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Й. Г. К., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът Т. Г. К., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Вещото лице С. П. Г., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът към управителя Г.: В предходно *** заседание Ви беше дадена възможност да
уточните: Вход Б разграничен ли е от другите 5 входа с дилатационни фуги ?
Управителя Г.: Становището на конструктора е, че такива дилатационни фуги както
казват ако трябва да ги има трябва да почнат от основите. Основите са разпределени във
всички входове, А, Б, В, Г и Д. Няма между основите никъде фуги и нагоре са направени
само изолационните които са необходими между стените, там не е фуга строителна, а е
изолация за стени само. Цялата сграда е една и основите показват, че няма такава
предвидена фуга, която да съществува въобще. Не са отделени с дилатационни фуги.
Съдът докладва постъпило допълнение към СТЕ от вещото лице С. Г. с вх. № 26522 /
1
18.09.2025 г.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице със снета
самоличност по делото в предходно *** заседание.
Вещо лице Г.: Поддържам представеното допълнение към СТЕ.
Адв. С.: На стр. 21 след таблицата, която се явява обобщени данни има още една
таблица, която е със заглавие: Сравнителен анализ на резултата спрямо публикувани данни
към 07.2025 г. Можете ли да обясните на съда и на страните съответно тази таблица какво
отношение има към направеното до него момент изследване?
Вещо лице Г.: Съгласно възлагането на СТЕ беше указано да се остойностят дейностите,
описани от колежката Р. С., които бяха посочени в предходната СТЕ. Това съм направил в
първата част на експертизата, където са описани обобщените данни в таблица 5. Прецених за
уместно да проверя справочни данни за този вид строителство какви са публикувани в
изданията, които са публични в “Строителен обзор”, откъдето можем да забележим, че
заключението ми за стойност на дейностите отнесени към 1 кв.м. жилищна площ 1009 лв. се
вижда от предходната таблица горе долу кореспондират на публикуваните в издателство
“Стройексперт” СЕК ООД данни за степен на завършеност на три степени на завършеност
посочват като варират от 1055 лв. до 1192 лв. за кв.м. и един вид поисках по нагледно да
обясня и защитя заключението си в горната част на експертизата, че има съответствие.
Съдът: В тази последната страница към юли 2025 г., нали така? Така сте написали?
Говорим за последната страница, която се намира на стр. 21 от експертизата.
Вещо лице Г.: Изглежда, че съм допуснал техническа грешка, защото следващата
страница, която е за примерни цени за СМР на пететажната монолитна жилищна сграда,
която е копие от изданието е към юли 2023 г.
Съдът: Тогава да считаме ли, че Сравнителния анализ на резултата спрямо
публикуваните данни в последната таблица на стр. 21 от експертизата е към юли 2023 г.?
Вещо лице Г.: Молбата ми е да бъде взето под внимание като грешка допусната при
записа на експертизата и се касае за 2023г.
Адв. С.: В протокола от проведеното на 01.04.2025г. открито *** заседание на стр. 7
съда Ви е поставил въпрос: “.... по отношение на пазарната стойност на двата имота, където
сте посочил, че пазарна стойност на двата имота е 564 000 лв. Да разбираме ли, че всеки
един от тях е по 232 000 лв. като пазарна стойност”, понеже това има връзка с увеличението
на иска, което предприемаме. Допусната ли е тука техническа грешка при изчисляването,
тъй като 564 000 лв. както е поставен от съда въпроса разделено на две не е 232 000 лв.,
както е записано, а се получава тази стойност, която е посочена в предходната част на
Вашата експертиза.
Съдът: Всъщност въпросът Ви е към предната експертиза?
2
Адв. С.: Да, към частта с която вещото лице Г. се е занимавал. Въпросът е дали 564 000
лв. за всеки от двата апартамента се получава пазарна стойност 232 000 лв. Тази пазарна
стойност в размер на 232 000 лв. би била, ако общата стойност на двата имота е 464 000 лв.,
тъй като се получава разлика от едни 100 000 лв., които не са разделени на две. Моля да
имате предвид, че при приемането на основното заключение на вещото лице в частта за
пазарната стойност на апартаментите вероятно се касае за аритметическа грешка, тъй като
експертът е заявил, че е посочил обща пазарна стойност на двата апартамента, които имат
равна такава и при разделяне на общата стойност на две, не се получава числото, което е
отразено в протокола. /стр.766 от делото/.
Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме така представеното
заключение.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по *** – техническата експертиза
изчерпа поставената му задача, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
С оглед на горното Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
26522 / 18.09.2025 г. на вещото лице С. П. Г..
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице С. П. Г. и обема от
извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1000.00 лв. /хиляда/
лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
1000.00 лв. /хиляда/ лева.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства
за внасяне на сумата от 500.00 лева /петстотин/ лева за пълно изплащане на
възнаграждението на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. С.: Моля на основание чл. 214, ал.1, изр. 3 от ГПК да бъде допуснато увеличение
на предявените искове, като исковете с правно основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД срещу Й. Г. К. и
Т. Г. К. да е за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца „ГИТЕКС" ЕООД,
ЕИК *** обща сума в размер на 505 804 /петстотин и пет хиляди осемстотин и четири
лева/, която сума е формирана от следните стойности:
252 902 лв. /двеста петдесет и две хиляди деветстотин и два лева/, представляващи
увеличената стойност съответно на апартаменти с идентификатори *** и ***
3
находящи се в жилищната сграда с адрес: гр. В., район “***. Представям писмена
молба с формулирано искане, както и доказателство за внесена по сметка на ОС – В.,
ДТ в размер на 8 697,28 лв. /осем хиляди шестотин деветдесет и седем лева и
двадесет и осем стотинки/, която се явява разликата между ДТ внесена за
първоначално предявения размер на исковете и този с който моля да бъде допуснато
увеличение на иска. По делото е представен документ за внесена ДТ в размер на 11
534.88 лв., изчислена върху първоначално заявената претенция в размер на 288 372 лв.
Увеличението на иска е с 217 432 лв., което означава, че следва да се довнесе ДТ в
размер на 8 697.28 лв.
Съдът намира, искането за допустимо, своевременно направено, редовно с оглед на
представените доказателства за довнасяне на дължима ДТ с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ по чл. 61, ал.2 от ЗЗД чрез
увеличаване на размера на същата на сумата от общо 505 804 /петстотин и пет хиляди
осемстотин и четири лева/ или по 252 902 лв. /двеста петдесет и две хиляди деветстотин
и два лева/, за всеки от процесните апартаменти на основание чл. 214 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. С.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. С. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. С. счетоводни документи както следва:
Фактура № ***-1л.; Платежно нареждане за кредитен превод - 1л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно ***
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите предявените срещу
двамата ответници главни искове. По делото се събраха достатъчно доказателства от които
да се установи, че именно ищеца е лицето в резултат на усилията им чийто средства сградата
която двамата ответници са придобили право на строеж е завършена в степен на
завършеност поне Акт 14, т. е груб строеж. Установи се, че по възлагане на ищеца в сградата
са вложени материали и труд, които като количество, пера и общ обем в последствие и като
стойности бяха изчислени благодарение на допуснатите СТЕ и СОЕ. Представени са
4
достатъчно писмени доказателства, от които се установяват както факта по възлагането, така
и размера на направените от ищеца разходи. С помощта на свидетелските показания се
установява, че състоянието на сградата преди тя да бъде довършена от „ГИТЕКС" ЕООД е
било изключително лошо и че в резултат на довършеното строителство стойността на
притежаваното от двамата ответници първоначално право на строеж първо се е
трансформирало в право на собственост и второ към настоящия момент зад това право на
собственост стоят два завършени обекта в степен на завършеност груб строеж. Обекта е с
много по – висока стойност от тази която ответниците са заплатили, за да придобият правото
на строеж. За по – подробна обосновка за основателността на исковата молба Ви моля за
едноседмичен срок в който да представя писмена защита. Моля в случай на пълно или
частично уважаване на заявените претенции било по главния или по евентуалните искове на
ищеца да бъдат присъдени направените в хода на производството разноски с оглед на
внесената ДТ и определеното увеличаване на размера на възнаграждението на вещото лице,
не съм изчислил още размера, но съм посочил по отделни разходи сумите какви са. Моля за
решение с което да бъде уважена исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА край на устните състезания.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да изрази правните си
доводи по съществото на спора с писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в *** заседание, което приключи в 13:20 часа.
Съдия при ОС – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5