№ 111
гр. Г.О., 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20254120200469 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Д. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
В., ул. „***“ № 59, в качеството си на собственик и управител на „ВСС
ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ********* обжалва чрез своя защитник адв. С. Д. С. от
АК – Ш., издадения срещу него електронен фиш Серия К № 10575343 на ОД
на МВР – В.Т., с който за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00
лв. Счита същия за незаконосъобразен, тъй като при съставянето и издаването
му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излага
подробни доводи в тази насока и моли съда да отмени електронния фиш.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В.Т., редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не взема становище.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – Г.О., редовно
призована, не изпраща процесуален представител и взема становище по
жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. С. не се явява. Вместо него се
явява неговият упълномощен защитник адв. С. С. от АК – Ш.. Адв. С.
1
представи становище по съществото на спора и списък на разноските, които
неговият подзащитен претендира. В представеното писмено становище излага
подробни доводи в подкрепа на тезата си за незаконосъобразност на
процесния електронен фиш като основният му довод е, че в него не е посочен
регистрационният номер на МПС, с което е извършено нарушението, а
единствено регистрационния номер на полуремарке „Кьогел С24“, което в
закона е приравнено на ремаркетата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш Серия К № 10575343 на ОД на МВР – В.Т., на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на С. Д. С. е
наложена глоба в размер на 50,00 лв. за това, че на 19.03.2025 г., в 20,31 часа, в
обл. В.Т., общ. Л., на ПП І-4 (С. – В.), км. 153+343, в посока към гр. В., при
ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен
знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС „Кьогел С24” –
полурезмарке, с рег. № ***, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство тип „MultaRadar SD 580”, при отчетен толеранс в полза
на водача, в нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Установената
стойност на скоростта е 79 км/ч, тоест с 19 км/ч над разрешената максимална
скорост от 60 км/ч.
Към административнонаказателната преписка е приложена справка от
Сектор „Пътна полиция“ за собственост и промяната на регистрацията на
полурезмарке „Кьогел С24” с рег. № ***. Видно от същата то е собственост на
„ВСС ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, чийто законен представител е
жалбоподателят.
По делото е приложена справка „Преглед фиш“, съгласно която
електронен фиш серия К № 10575343 е влязъл в сила. В същото време е
приложено и писмо с рег. № 1275р-5519/04.07.2025 г. на ОД на МВР – В.Т.
относно извършена проверка по повод постъпило писмо във връзка с жалба
срещу горепосочения електронен фиш. След извършена справка било
установено, че при издаване на електронния фиш са нарушени разпоредбите
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което се предлага с резултата от справката да
бъде запознат Директора на ОД на МВР – В.Т., а електронният фиш да бъде
анулиран поради техническа грешка.
2
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 09.06.2025 г. На
18.06.2025 г. в Районен съд – Г.О. е депозирана жалба срещу него, която е
препратена до административнонаказващия орган за окомплектоване на
преписката.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Както вече бе отбелязано по-горе електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 09.06.2025 г., който на 18.06.2025 г. депозира жалба срещу
него. По тази причина няма как същият да е влязъл в сила въпреки
отбелязването в справката „Преглед фиш“.
Що се отнася до предложението към Директора на ОД на МВР – В.Т.
фишът да бъде анулиран, законовите възможности за това са посочени в чл.
189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП. В настоящия случай не е налице нито една от тези
хипотези, поради което ЕФ серия К № 10575343 следва да бъде разгледан по
същество.
Съдът констатира, че при издаването на елекронния фиш са спазени
давностните срокове по ЗАНН. Към настоящият момент не е изтекла и
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, която
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е четири години и шест
месеца.
Скоростта на движение на процесния лек автомобил е фиксирана с
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип
„MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, която е одобрена в съответствие с
изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и
е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване. Видно от
представения по делото протокол от проверка № 004-СГ- ИСИС/23.01.2025 г.,
издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” към Български
институт по метрология, системата е преминала успешно проверка на
23.01.2025 г., като е установено съответствие с метрологичните изисквания.
Отчетен е предвидения за техническото средство максимален толеранс на
допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч.
Въпреки гореизложените съображения съдът приема, че обжалваният
3
електронен фиш е незаконосъобразен по следните съображения:
От приложената по делото справка е видно, че под ДК № *** не е
регистрирано МПС, а полуремарке, собственост на дружеството „ВСС
ТРАНС“ ЕООД със законен представител в лицето на жалбоподателя С. Д. С..
Този факт се потвърждава по един категоричен начин и от приобщената
по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от
използваното средство за измерване. От нея е видно, че посоченият номер е
поставен върху заснето полуремарке, теглено от МПС с неустановен
регистрационен номер.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, един от задължителните реквизити на
електронния фиш е регистрационният номер на моторното превозно средство,
при управлението на което е извършено нарушението. Волята на законодателя
е насочена към това да се санкционират нарушения, при които са установени
и заснети моторни превозни, а не - пътни превозни средства. Според § 6 т. 11
от Допълнителните разпоредби на ЗДвП – „моторно превозно средство” е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение
на релсовите превозни средства”, а според т. 17, „ремарке” е пътно превозно
средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство;
посочено е, че към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. В
настоящия случай, както е видно и от съдържанието на обжалвания
електронен фиш, и от приложените към делото доказателства и
доказателствени средства, касае се за заснето полуремарке, собственост на
дружеството на жалбоподателя, а не за индивидуализирано посредством
регистрационния си номер моторно превозно средство, чийто собственик
или ползвател подлежи на административно наказание. Следователно липсва
задължителен законов реквизит на ЕФ и е приложен санкционен ред извън
предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП случаи, като при това съществено са
нарушени процесуалните правила. Следва да се отбележи, че е напълно
възможно МПС, с което е извършено нарушението да е регистрирано на
собственик, различен от този, на който е регистрирано
ремаркето/полуремаркето, което естествено поражда и въпроса за
подлежащото на санкциониране лице.
Гореизложените съображения обуславят незаконосъобразност на
обжалваният електронен фиш и като такъв същият следва да бъде отменен.
4
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното
производството пред районния съд има жалбоподателят. Такава претенция за
присъждане на разноски е заявена от неговия защитник, като е приложен и
договор за правна защита и съдействие от 16.06.2025 г. с уговорено
възнаграждение за в размер на 600,00 лв. В настоящия случай съдът намира
възражението за прекомерност на наказващия орган за основателно. Делото не
е с фактическа и правна сложност и предметът на същото не изисква
специални познания от определени области.
От нормата на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа е видно, че ако
административното наказание е под формата на „глоба“ или „имуществена
санкция“, адвокатското възнаграждение се определя по реда на чл. 7, ал. 2 –
върху стойността на всяка наложена „глоба“ или „санкция“. Следователно при
интерес до 1000,00 лв. (чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата), какъвто е разглеждания
от нас случай – глоба в размер на 50,00 лв., то дължимото адвокатско
възнаграждение е 400,00 лв., който размер в случая съдът намира за
справедлив и следва да бъде присъден на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 10575343 на ОД на МВР –
В.Т., с който на С. Д. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. „***“
№ 59, в качеството си на собственик и управител на „ВСС ТРАНС“ ЕООД с
ЕИК *********, действащ чрез адв. С. Д. С. от АК – Ш., за нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 50,00 лв. (петдесет лева), КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – В.Т., с адрес на управление гр. В.Т., ул. „***“
№ 7, ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В.,
ул. „***“ № 59, в качеството си на собственик и управител на „ВСС ТРАНС“
ЕООД с ЕИК *********, действащ чрез адв. С. Д. С. от АК – Ш., сумата от
400,00 лв. (четиристотин лева), представляваща направените от С. разноски
5
по делото за заплатено от него адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – В.Т. в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
6