№ 757
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
С. Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500709 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател, редовно и своевременно призовано, явява се
законния представител Г.С. и с адв. Б., преупълномощена от адв А..
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, явява се лично В. Д., В.
В. не се явява, за двамата се явява адв. А., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира ,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно
1
заседание под № 638 от 03.07.25 година, с което е изготвил доклада по делото.
АДВ Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам нови доказателства, няма да
сочим доказателствени искания.
АДВ. А. – От името на въззиваемите заявявам, че оспорвам въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания по реда на чл. 266 от ГПК. Молим да дадете
ход на делото по същество.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам изложените подробно във
въззивната жалба обстоятелства, с които считам решението на Районен съд –
Благоевград за неправилно ,незаконосъобразно и необосновано, предвид на
което Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените същото
и решите спора по същество, като уважите така предявените искови
претенции. С оглед процесуална икономия моля да ми бъде даден срок за
представяне на писмени бележки. Моля да бъдат присъдени и направените по
делото разноски ,за което представям списък с разноски.
АДВ. А. – Уважаеми окръжни съдии, от името на въззиваемите Ви моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и в законна сила атакуваното първоинстанционно решение
като правилно и законосъобразно. В срока по чл. 263 ГПК съм изложила
подробни доводи по всяко едно от оплакванията във въззивната жалба, респ
във връзка с доводите по повод оплакванията, съм цитирала и релевантната
2
практика на ВКС по всеки един правен въпрос, който стои на обсъждане при
решаване на спора по същество. Включително съм предложила вниманието на
съда извадки от съдебните актове на ВКС, които са във връзка с това каква е
методиката за определяне на увеличената стойност на един имот, както и при
подобни казуси какво се счита за подобрение на имота. По първото оплакване,
че РС Благоевград е приел, че доверителите ми не са собственици, съм
посочила, че в хода на производството пред първата инстанция са събрани
доказателства за това, поради което считаме, че изложените съображения в
частта от мотивите в тази част не са правилни, решението обаче е правилно
като краен резултат, което съм и посочила в отговора на в.ж.. Считам, че в
хода на първата инстанция дружеството ищец не проведе каквото и да било
доказване, че е налице негово обедняване, респ обогатяване на двамата
ответника, както и разликата между обедняването и обогатяването на
ответниците и изискуемост на вземането за подобрения. Пред първата
инстанция, въпреки че това не бе работа на доверителите ми като ответници,
ищецът се противопостави да се допусне допълнителна и повторна СТЕ по
въпроса за определяне на увеличената стойност на имота, тъй като в
проведеното с.з. при разпита, който се състоя на вещото лице А.Н. същият в
съдебна зала изрично заяви как е определил увеличената стойност на
обектите, а именно като сбор на цената на същите и разноските, които
претендира дружеството ищец. В тази връзка доверителите ми, чрез мен,
направиха възражения, че този начин на определяне на увеличената стойност
на обектите, те фактически два обекта са преустроени без съгласието на
доверителите ми от ищеца, направи възражение, че вещото лице не е
използвало приложимата методика съобразно практиката на ВКС, която по
този въпрос е константа, тя е трайна и съответно тази практика е в насока, че
за да се определи увеличената стойност на един обект следва да се определи
неговата стойност към датата на постановяване на решението, респ към датата
на влизане във владение или в момента, в който ищецът е започнал да ползва
обекта в състоянието, което този обект е имал към този момент, като
увеличената стойност е разликата между тези две стойности, респ пазарната
стойност и в двата случая трябва да се определи към момента на
постановяване на решението пред първата инстанция. Такава експертиза не е
приобщена пред първата инстанция, като в тази връзка считам, че искът, който
е предявило дружеството ищец е изцяло недоказан. Отделно от това
3
дружеството ищец не проведе каквото и да било доказване какво е било
състоянието на двата обекта към момента, в който е започнало да ползва
същите, т.е. в какъв вид са били те преди преустройството, което е изпълнено
и в резултат, на което тези два обекта фактически без строителни книжа
напълно незаконно са преустроени от ищеца в един обект. По тези факти не са
събирани каквито и да било доказателства. В отговора на въззивната жалба
съм изложила пространни съображения на стр. 3 и 4 от същия, включително и
съм цитирала практика относима към всяко едно от тях на ВКС кои пера по
заключението на вещото лице А.Н. не следва да се считат подобрения и защо.
Посочила съм, че по отношение на остойностения от вещото лице климатик
същият първо е движима вещ и не е подобрение и на второ място вещото лице
в зала заяви, че го е остойностявало по фактурата представена от ищеца, която
е от далечната 2019 година без да отчита неговото овехтяване. По отношение
на открита ВиК партида също съм посочила, че това не представлява
подобрения, тъй като преди това тези два обекта са функционирали като
магазин и заведения и са имали ВиК партида поради което напълно непонятно
за ответниците ищецът е открил нова партида, респ прокопал е тротоара,
който е пред лицето на обектите, с което дефакто е увредило ответниците, не
само, че не са се обогатили, но ние твърдим, че те са обеднели като последица
от действията на ищеца. Посочила съм, че остойностяването на изпълнената
от ищеца ел. инсталация не е каквото и да било подобрение, тъй като тези
обекти са имали ел. инсталация като тя е направена за целите и нуждите на
извършваната от ищеца стопанска дейност, а в цитираното от мен решение по
касационно гражданско дело 1841 от 2021 година на стр. 3 в отговора долу
изрично е посочено, че не представляват подобрения и разноски, които не
ползват собственикът на имота към момента на предаване на владението, респ
разноски, които са направени във връзка с ползването, което е осъществявал
ползователя, т.е. за целите и нуждите на ползователя. При преценка на
неоснователността на жалбата Ви моля да имате предвид, че ищецът не
проведе доказване на своето обедняване, дотолкова доколкото експертизата,
приета на вещото лице А.Н. относно обедняването на ищеца е калкулирало
само стойността на разноските по представени фактури и както посочих по-
горе няма оценка пазарна към момента на постановяване на решението на
обектите, които фактически са преустроени в един и във вида, в който те са
имали в момента, в който ищецът е започнал да ползва тези обекти. По тези
4
съображения и по подробно изложените такива в отговора на въззивната
жалба Ви моля да оставите без уважение жалбата , респ в сила
първоинстанционното решение. Моля Ви да присъдите сторените по делото
съдебни и деловодни разноски, които са в размер посочен в списък представен
по реда на чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ дава седмичен срок на страните, считано от днес, да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5