№ 426
гр. Благоевград, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900083 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА МОЛИТЕЛЯ “ДЕСИБО“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ЗА КРЕДИТОРА „ГОЛД АГРО“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ЗА ДЛЪЖНИКА Търговски комплекс „Надежда“ ЕООД- редовно
призован, не изпраща представител.
ЗА КРЕДИТОРА „СЕМАНС ТОШЕВ“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ЗА КРЕДИТОРА „“Юробанк България“ АД – редовно призован, се явява
адв. Силвия Р., с пълномощно по делото.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – редовно призован, не се явява.
ЗА КРЕДИТОРА НАП – Централно управление – редовно призован, не
изпраща представител.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 04.11.2025 г. преди датата на съдебното заседание е постъпило
Становище от адв. С. – процесуален представител на „Търговски комплекс
Надежда“, с което изразява становище по представените от „Юробанк
България“ АД в предходно съдебно заседание писмени доказателства.
В момента в залата се явява синдика В..
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от „Юробанк България“ АД в предходно
съдебно заседание писмени доказателства: Констативен протокол от
21.10.2025 г.; Покана до „Надежда маркет ритейл“ ЕООД, вречена чрез от ЧСИ
Ц.; Пълномощно на адв. М. Р. с нот.заверка от 27.8.07.2025 г.; Констативен
протокол от 21.10.2025 г.; Покана до „Търговски комплекс Надежда“ връчена
чрез ЧСИ Ц.; Пълномощно на адв.М. Р. с нот. заверка от 28.07.2025 г.;
известие от „Спиди“ с отбелязана дата на доставяне 01.09.2025 г. с приложена
информация за пратка:63226278750; Договор за поръчителство № 100-1954-2
от 30.12.2019 г.; Анекс № 1 към Договор за поръчителство № 100-1954-2 от
30.12.2019 г.; Анекс № 2 към Договор за поръчителство № 100-1954-2 от
30.12.2019 г.; Договор за предоставяне на стандартен кредит без право на
усвояване по погасените суми № 100-3575/26.03.2021 г.; Погасителен план
към Договор за предоставяне на стандартен кредит без право на усвояване по
погасените суми № 100-3575/26.03.2021 г.; Приложение А Предоставена
държавна помощ от Мярка Портфейлна гаранция за търговските банки за
финансиране на оборотни кредити за текуща ликвидност на МСП към
Договор за предоставяне на стандартен кредит без право на усвояване по
погасените суми № 100-3575/26.03.2021 г.; допълнително споразумение № 2
към Договор за предоставяне на стандартен кредит без право на усвояване по
погасените суми № 100-3575/26.03.2021 г.
АДВ. Р. – Тъй като от страна на длъжника бях наведени възражения за
извършено погасяване на част от вземанията след извършване на
предявяването от „Юробанк България“ АД, беше депозирано и становище за
датата на предходното съдебно заседание от страна на длъжника, съдържащо
подобни оспорвания относно размера на вземанията, което не беше
докладвано в предходно съдебно заседание, в тази връзка правим искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи размера на
задълженията по двата договора за банков кредит, като представям писмена
молба, в която съм формулирала въпросите. Моля вещото лице да установи
размера на задълженията по двата договора към три дати, а именно: към
31.07.2025 г. – към тази дата сме определили размера, който се предявили в
производството; към 05.08.2025 г. - когато сме входирали заявлението в съда и
към датата на изготвяне на заключението, за да се отразят новите
обстоятелства.
Представям и молбата.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – С оглед улесняване на страните и съда,
смятам, че има основание за такава експертиза и не се противопоставям,
както и аз ще имам доказателствено искане, ако уважите искането на адв. Р..
Направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът намира за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 621а,
ал. 1, т. 2 от ТЗ, изслушването на съдебно счетоводна експертиза, като
2
НАЗНАЧАВА вещото лице Г. Х., който след като се запознае с материалите по
делото и направи справка в счетоводството на „Юробанк България“ АД да
отговори на въпросите, поставени в молбата на „Юробанк България“ АД
представена в днешно съдебно заседание, а именно: 1. Какъв е размерът на
неизпълнените вземания (падежирали и непадежирали) на „Юробанк
България” АД по Договор за предоставяне на инвестиционен кредит № 100-
1954/26.01.2017 г. и анексите към него към 31.07.2025 г., към 05.08.2025 г. и
към датата на изготвяне на заключението? 2. Какъв е размерът на
неизпълнените вземания (падежирали и непадежирали) на „Юробанк
България” АД по Договор за предоставяне на стандартен кредит без право на
усвояване на погасените суми № 100-3575/26.03.2021 г. и анексите към него
към 31.07.2025 г., към 05.08.2025 г. и към датата на изготвяне на
заключението?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението от вещото лице в
размер на 800.00 лева, която сума следва да бъде платена от „Юробанк
България” АД в седмичен срок от днес по сметка на ОС - Благоевград, като се
посочи номера на делото и препис от документа да се представи по делото.
Да се изпрати съобщение на вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – Моля съдът да задължи кредитора
„Юробанк България” АД да представи копие от банковата гаранция, издадена
от „ББР“ относно процесните кредити. С оглед и синдика, и съда да изградят
становище за това какви са условията за осребряване на тази гаранция и
погасяването на задълженията от кредитополучателя и съдлъжници към
„Юробанк България” АД.
АДВ. Р. – Считам, че искането на синдика е неоснователно, защото, ако
страна, в случая длъжника, оспорва задълженията към „Юробанк България“
АД, то тя има право да иска доказателства, с които да установява подобни
обстоятелства и не е ясно защо синдика прави искане, за да защитава или за
да оспорва позиция на кредитор в производството.
Отделно от това, такава гаранция, доколкото ми е известно, няма. На
първо място мисля, че е неотносимо към настоящото производство, не се
твърди погасяване по гаранция, а ако има такова, ще стане ясно от
експертизата.
Не е ясно защо синдикът прави такова искане. Би могъл длъжникът, ако
твърди, че има основание за погасяване от банкова гаранция, или че има
такова погасяване, той има право да направи такова искане, но от страна на
синдика, не мисля, че е основателно той да събира доказателства в подкрепа
на едната или другата страна в производството.
Отделно от това, твърдя, че няма такава гаранция.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – За такава гаранция научавам от
документите, които са представени от „Юробанк България“ АД, там пише, че
е издадена такава банкова гаранция по тези договори, не си спомням размера,
тя би могла, при дадени условия, да се осребри.
3
Аз искам това да се докаже, защото считам, че характера и същността на
банковата гаранция е, при дадени условия, които трябва да разберем какви са
тези условия в тази гаранция, първо се осребрява банковата гаранция и след
това се предявяват исканията към солидарни длъжници или поръчител, тъй
като тя следва да бъде осребрена незабавно при наличие на следните
обстоятелства, което означава, че банката би могла да си получи веднага
парите и за остатъка да се обърне и вече аз да приема вземанията им.
АДВ. Р. – Чисто теоретично, дори и да приемем, че има такава банкова
гаранция, но то няма, дали банката е усвоила или не, няма никакво значение
за това дали има вземания или не. В случая установяваме дали има
неизпълнени вземания по договор за банков кредит. В случая дали банката
има други обезпечения, други задължени лица, от които може да си погасява
задълженията, това в случая е ирелевантно за производството.
За Търговски комплекс „Надежда“ се явява адв. Диана Найденова, с
пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
АДВ. НАЙДЕНОВА – Единият договор е написан, че е стандартен и е
по програма. Той е необезпечен кредит и банката „ББР“ дава гаранция. Тази
гаранция е в размер на 80 % и това е по програма.
Аз за това твърдя, че не може да бъде предсрочно изискуем.
Те не са я теглили тази гаранция.
Договорът е целеви, по повод проект за изграждане на фотоволтаици за
самостоятелност на цялата сграда, по този повод е даден този кредит за
подпомагане на цялото предприятие.
Проектът е одобрен по съответния ред, по ЗУТ.
Аз съм подготвила тези документи за синдика и те се във връзка с
оспорване на вземанията.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – Ако съдът прецени, че не следва да
задължи ответната страна да се представи банковата гаранция, моля, да ми се
даде възможност да формулирам въпроси към така допуснатата експертиза,
които да касаят изследване на тази банкова гаранция.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от „Юробанк България“ АД да представи правилата и
договорите между банката и трети лица, уреждащи гаранцията при отпускане
на целеви кредити, какъвто е по настоящото дело Договора за предоставяне
на стандартен кредит без право на усвояване на погасените суми от
26.03.2021 г.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – Представям във връзка с
производството по възражението, във връзка с тези три фирми, за които
„Юробанк България“ АД оспориха вземанията, представям допълнителни
документи, които в счетоводството и в търговските книжа фигурират,
допълнително съм открил такива.
4
Ще предоставя допълнително на колегата архитектурния проект, който
не съм подготвил в копията за „Юробанк България“ АД.
Това са всички документи, които съм намерил в търговските книжа и
счетоводството на дружеството.
АДВ. Р. – Имам нужда от срок да се запозная с тези доказателства, за да
изразя становище, но част от тези документ са представени от името на
другите кредитори.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – Съществуват в търговските книжа на
Търговски комплекс „Надежда“.
Представям ги, тъй като банката прави възражение срещу сметката,
която аз съм изготвил и възразявате срещу това, че аз съм приел вземанията.
По представените документи, съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание, след представяне възможност на „Юробанк България“ АД
да се запознае със същите и да изрази становище, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на „Юробанк България“ АД да се запознаят
с представените в днешното съдебно заседание от временния синдик писмени
доказателства и да изразят становище по тях.
АДВ. Р. – Нямам други доказателствени искания.
ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК В. В. – Нямам други искания.
За събиране на допуснати доказателствени средства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 02.12.2025 г. от 14,30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,40 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5