№ 1586
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101756 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ВИЛИЕМ 76“ ООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Й. Ч. от АК -
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 30927/28.10.2025 г. от Д. Д. –
пълномощник на Прокуратурата на Република България.
Ответната страна ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВАРНА, редовно
уведомена за съдебно заседание, представлява се от ю. к. Г. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Д. К. С., редовно призовано за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 28355/06.10.2025 г. от вещото лице Д.
С., с която заявява, че е компетентна да отговори на само част от посочените въпроси. Сочи,
че във връзка с въпросите относно оригиналния характер на стоките не притежава
необходимите компетенции.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Не мога да кажа дали стоките са оригинални или не, тъй като в хода на
наказателното производство, във втората инстанция, бяха изследвани абсолютно всички
материали, които са били иззети и се установи, че абсолютно всички не съответстват на
1
тези, които са били иззети.
Твърдим, че дрехите са оригинални, от производителя.
Никъде не е описано реплики ли са били или оригинални. Въз основа на тези, иззети
стоки, впоследствие, тръгват да се правят някакви експертизи, които не бяха приети в
първоинстанционния съд, след наказателното дело. Впоследствие се направи оглед на
веществените доказателства и се установи, че те въобще не са същите.
Твърдим, че стоката, която е била иззета, е била оригинално произведена.
Ю. К. Г.: При така наведените доводи от ответната страна считам, че трябва да
остане задачата за вещо лице, което може да извърши такава преценка дали стоката е от
производител, който има право на тази марка или стоката е реплика.
АДВ. Ч.: Коя стока – тази, която се намира на съхранение ли? Тя не е наша. Къде е
нашата стока, за да се види дали тя е от производителя. Това е съвсем друга стока. Защо
трябва да се преглежда и оценява, като тя не е нашата стока.
Считам, че трябва да се оценят онези вещи, които са иззети с протокола, само по
писмени данни. В наказателното производство са всички протоколи.
Имаме фактури и договори, че стоките са оригинални. По делото няма експертиза,
която да е доказала, че стоката не е оригинална.
Ю. К. Г.: Нито оценителна експертиза е допустима в случая, нито по отношение дали
говорим за оригинали или за реплика.
АДВ. Ч.: Вещото лице Д. Й. Й., който е изготвил оценителна експертиза към
момента, когато са били иззети тези вещи е описал подробно абсолютно всички вещи и на
каква стойност са към него момент. Въз основа на това, което е описано в заключението, е
било повдигнато обвинение впоследствие от досъдебното производство.
Стоката, която е купувана от моя клиент е купувана от съответни магазини, които са
имали право да извършват продажби. Има изготвени фактури, има доказателства от къде са
закупувани стоките. В един момент, когато се извършва проверка се установява, че цялата
стока е изчезнала, няма я и на нейно място има друга стока. И как сега тази друга стока ще я
оценяваме и ще е коментираме.
Ние твърдим, че стоките са оригинални.
Когато сме поискали връщане на стоката от първоинстанционния съд, съдът в
Определение № 260048 е приел, че не е доказано обвинението, поради възможност да бъде
установена тежестта между вещите, дадени доброволно и тези, определени като веществени
доказателства по делото, защото са подменени.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви
заключението по допуснатата експертиза.
Вещото лице следва да даде пазарна стойност на процесните вещи към момента на
тяхното отнемане чрез протоколите за доброволно предаване, като съобрази
обстоятелството, че следва да приеме, че се касае не за оригинални вещи, а за реплики.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и депозира заключението по
допуснатата експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да даде пазарна стойност на процесните вещи
към момента на тяхното отнемане чрез протоколите за доброволно предаване, като съобрази
обстоятелството, че следва да приеме, че се касае не за оригинални вещи, а за реплики.
2
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.01.2026 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3