№ 392
гр. Варна, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900410 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК ********* срещу „Електроразпределение Златни Пясъци“
АД, ЕИК *********, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 81 552.33 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета № 080724001000001, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба, както и мораторна лихва върху главницата в
размер на 3 271.40 лева, считано от 11.04.2024 год. до датата на подаване на
исковата молба.
В исковата молба се твърди, че в периода от 16:50 ч. на 18.11.2023 г. до
07:00 ч. на 19.11.2023 г. в електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД са възникнали смущения,
подаване на ток с по-високо напрежение, токов удар, пренапрежения и
комутационни пренапрежения, в резултат на които са нанесени щети по
имущество – собственост на „Аурора“ ЕАД, ЕИК *********, находящо се в
хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни пясъци“, представляващи
неработещ механизъм на асансьор 2 в централната сграда, неработещ ел.
механизъм на плъзгаща се врата, изгорял управляващ модул на подгрев на
вътрешен басейн, неработещ принтер, увредени водоохлаждащи,
въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър. Излага се, че на
24.11.2023 г. за констатиране на описаните вреди е извършен съвместен оглед
от застрахования потребител „Аурора“ ЕАД и „Електроразпределение Златни
Пясъци“ АД, за който е съставен констативен протокол № 003849/24.11.2023
1
г., като за причина за настъпване на щетите в протокола се препраща към
молбата на потребителя, в която са изложени токовите смущения и удари.
Сочи се, че между ЗАД „Алианц България“ АД и „Аурора“ ЕАД е сключена
имуществена застраховка „Индустриален пожар“ по застрахователна полица
№ 08070232400000004, със срок на покритие 1 год., считано от 28.01.2023 г. и
застрахователна сума от 703 506 евро, по отношение имуществото, находящо
се в хотел „Алегра“, като е покрит и риска „Късо съединение или токов удар“
на оборудване на застрахования. По повод уведомление от застрахования от
09.01.2024 г. била образувана щета № 080724001000001, като в съставения
констативен протокол за застрахователното събитие било посочено „Късо
съединение/токов удар“. В хода на ликвидационната дейност застрахованото
дружество представило документи, от които се установяват дефектирала
дънна платка на асансьор, поради поредица от токови удари, съгласно
протокол за сервиз, поддръжка и ремонт от 19.11.2023 г., издаден от „Стронгил
2005“, като за ремонт били платени от застрахования 1125.60 лв. с ДДС,
съгласно фактура № 4173/16.01.2024 г. и платежно нареждане от 12.01.2024 г.
За репариране на увреждането застрахователят определил обезщетение от 938
лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета 080724001000001. Твърди
се, че повреденият ел. блок на плъзгащата автоматична врата, вследствие
множество токови удари в периода 18.11.2023 – 19.11.2023 г., не подлежи на
ремонт и не може да се достави нов, поради което е необходима подмяна на
релсовия път на вратата със задвижващата електроника и мотор, видно от
констативен протокол от 28.11.2023 г., издаден от „Естием Варна“ ЕООД.
Застрахованият заплатил за двукрила врата сумата от 5330.40 лв., съгласно
фактура № 1388/29.01.2024 г. и платежно нареждане от 07.02.2024 г., а за
репариране на щетата, застрахователят определил обезщетение в размер на
4442 лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета. По отношение на
изгорелия управляващ модул на подгрев на вътрешен басейн, било
констатирано, че поради промяна на входящото ел. напрежение и
установената в резултат на това повреда, управляващият модул следва да се
подмени, тъй като не подлежи на ремонт, съгласно становище на инж. Т. Н. от
20.11.2023 г. Заплатена била застрахователна сума от 4320 лв. за доставка и
монтаж на модул, видно от фактура № 574/26.01.2024 г. и платежно нареждане
от 29.01.2024 г., а определеното застрахователно обезщетение, съгласно имейл
за калкулация и КСС по щета, било в размер на 3600 лв. За увредените
водоохлаждащи, въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър, било
констатирано, че повредите са резултат от промяна на входящото ел.
напрежение и се изразявят в дефектирали защити и повредени двигатели на
два броя компресори и нарушена цялост на кондензатори, вследствие на
механични удари. Становището на инж. Т. Н. било, че повредите не подлежат
на ремонт и се налага компресорите и кондензаторите да се подменят с нови за
въвеждане в редовна експлоатация и постигане проектните мощности на
съоръжението. Заплатената от застрахования сума за ремонт на „Иклима
ТЕХ“ ЕООД била в размер на 106 972 лв. с ДДС, видно от фактура №
2
1/20.11.2023 г., приложение № 1/947 и платежно нареждане от 23.02.2024 г.,
като определеното за репариране от застрахователя обезщетение било в
размер на 70 823 лв. без ДДС, съгласно КСС по щета, която сума не включва
обезщетяване на кондензатори. Излага се, че съгласно протокол за
диагностика и сервиз от 04.12.2023 г. било установено, че повредата на
принтера се дължи на изгоряло захранване и не подлежи на ремонт. За
репариране на увреждането застрахователят определил сума в размер на 1849
лв. – до размер на застрахователната сума за тази вещ, съгласно имейл за
калкулация и КСС по щета. Сочи се, че общият размер на определеното от
ЗАД „Алианц“ обезщетение за репариране на щетите по риск „късо
съединение или токов удар“ възлиза на 81 652.33 лв., като на 27.02.2024 г. с
платежно нареждане № 120PMWP2405800AE било изплатено застрахователно
обезщетение на „Аурора“ ЕАД по образуваната щета в размер на 81 552.33 лв.
с приложено самоучастие по щетата в размер на 100 лв. Излага се, че с
изплащане на обезщетението застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение, съгласно чл. 410, ал. 1, т.
1 от КЗ. Твърди се, че причина за настъпване на застрахователното събитие и
описаните увреждания върху имуществото на „Аурора“ ЕАД е неизпълнение
от страна на ответника на задължението му да предоставя електроенергия с
номинално напрежение и да поддържа електроразпределителната мрежа, или
виновно нарушение на чл. 89, ал. 1, т. 2-5 от ЗЕ. Сочи се, че ответното
дружество не е изпълнило задължението си да осигурява ел. енергия в обхвата
на електроразпределителната му мрежа в съответствие с изискванията за
качество, сигурност, непрекъснатост и ефективност на снабдяването, качество
на търговските услуги и изискванията на действащото законодателство, като е
подадена ел. енергия с превишаващи допустимите стойности показатели на
напрежението, нарушени са номиналните напрежения и допустимите
отклонения от тях в електропреносната мрежа и в местата на присъединяване.
Излага се, че неизпълнените задължения от „Електроразпределение Златни
пясъци“ АД са тези по чл. 125 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на
дейностите в енергетиката; Раздели IV и V от Правилата за управление на
електроразпределителните мрежи, приети с Решение № П-6 на ДКЕВР от
18.06.2007 г., в които е предвидено стойностите на подаваното напрежение да
бъдат в границите, регламентирани в БДС EN 50160 за „изменение на
захранващото напрежение“; Правилата за управление на електроенергийната
система, издадени от председателя на ДКЕВР – чл. 21 и чл. 21, т. 2 относно
номиналните напрежения и техническите параметри, които се регулират
координирано с операторите на електроразпределителните мрежи, по чл. 119 и
сл. относно защитния план, осигуряващ противоавариен механизъм и
подсигуряване работата на електропреносната мрежа с непрекъснатост при
нормални и извънредни състояния, по чл. 126 за изпълнение на
противоаварийно управление, по чл. 127 и 128 за оборудването за защита от
повишено напрежение, по чл. 158, т. 8 относно неизпълнение на задълженията
за регулиране на напреженията в електропреносната мрежа, по чл. 169 за
3
организиране управлението при смущения и т.н. Твърди се, че тези
задължения съответстват на изложеното от ответника в негово писмо изх. №
244/10.04.2024 г., че той гарантира сигурността на своите потребители,
съгласно чл. 85, ал. 1, т. 5 от ЗЕ. Сочи, че застрахователното събитие „Късо
съединение или токов удар“ е резултат от подадено напрежение, по-голямо от
допустимото, многократни смущения, комутационни напрежения, смущение в
нормалната работа на съоръженията в подстанция „Златни пясъци“. Излага се,
че с покана за доброволно изпълнение на регресна претенция изх. № 2-
1014101- 2753/28.03.2023 г. ищецът е отправил до ответника покана да
изпълни задължението си на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, като заплати
сумата от 81 552.33 лв., представляваща изплатеното от ЗАД „Алианц“ АД
застрахователно обезщетение на застрахования „Аурора“ ЕАД. С отговор-
писмо изх. № 244/10.04.2024 г. ответникът е отказал изплащане на регресната
претенция с аргументите, че на 18.11.2023 г. на територията на гр. Варна,
поради метеорологичните условия било обявено бедствено положение, като
ЕРП е предприело необходимите мерки за недопускане на аварии и
многобройни смущения и комутационни пренапрежения в електропреносната
мрежа, управлявана от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и които не
се дължат на неизпълнение и не са могли да бъдат предотвратени от
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Твърди се, че изложените
съображения не освобождават ответника от отговорност, тъй като не е налице
пряка причинно-следствена връзка между метеорологичните условия и
настъпилите за „Аурора“ ЕАД увреждания, които се дължат на описаните
нарушения на ответното дружество и неизпълнение на задълженията му за
действия при аварии. Сочи се, че ответникът е имал обективна възможност да
предотврати доставянето на ел. енергия в отклонение от дължимото качество,
като не е обезпечил задължението си да осигури разпределение на ел. енергия
с грижата на добър търговец, която обхваща и нормативно установеното
задължение на ответника да осигури необходимите ресурси и да поддържа
ефективна, сигурна и икономична разпределителна мрежа и надлежното й
функциониране. Като не е положил дължимата грижа, ответникът носи риска
от настъпилите повреди и носи отговорността за последиците от тях. Твърди
се, че по отправената покана не е възстановена дължимата сума, което
поражда за ищеца правния интерес от предявяване на настоящия иск, като се
претендира и законна лихва върху неизплатената сума в размер на 3 271.40 лв.
В срока по чл. 367 от ГПК по исковата молба е депозиран писмен
отговор, с който се оспорват изцяло предявените искове по основание и
размер. Оспорват се твърденията на ищеца, че настъпилите за „Аурора“ ЕАД
вреди са резултат на непозволено увреждане и/или на виновно неизпълнение
на договорни задължения от страна на оператора на
електроразпределителната мрежа на к.к. „Златни пясъци“. Излага се, че
ответното дружество е лицензиран оператор на електроразпределителната
мрежа на к.к. „Златни пясъци“ по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ, докато
преносът на ел. енергия се осъществява чрез електропреносната мрежа,
4
собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, към чиято мрежа
е присъединена електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД чрез подстанция „Златни пясъци“. Поддържа се че
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД с напрежение 20 кV е
присъединена към електропреносната мрежа на „Електроенергиен системен
оператор“ АД с напрежение 110 kV в подстанция „Златни пясъци“, като
трафопостовете захранват електрическите уредби на ползвателите с
напрежение 0,4 kV с кабелни линии, които поставят границата на собственост
между ползвателя и ЕРП. Сочи се, че кабелните електропроводи на
електроразпределителната мрежа на ответника са разположени под земята,
поради което не са били изложени на атмосферни влияния или други
природни въздействия към 18.11.2023 г. Твърди се, че бедственото положение
на 18.11.2023-19.11.2023 г., обявено със заповед на Кмета на Община Варна, е
довело до смущения в подаването на ел. енергия, които не са с произход от
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Поддържа се, че
поради разположението на мрежата на дружеството изключително под земята,
същата не е била изложена преди или след бедственото положение на влияние
от атмосферните фактори като бури, дъждове и др. Сочи се, че
комутационните пренапрежения, регистрирани в електроразпределителната
мрежа на ответника, са с произход преносната мрежа на „Електроенергиен
системен оператор“ АД и са причинени от въздействието на природни
фактори върху инфраструктурата високо напрежение, собственост на
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД или на „Електроразпределение
Север“ АД, като смущенията са пренесени в мрежата на ответника чрез
точката на достъп в подстанция „Златни пясъци“, но без техническа
възможност да бъдат предотвратени от мрежата на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД. Твърди се, че от извадка от Диспечерски дневник за
периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г. е видно, че регистрираните смущения са с
произход 110 kV при мрежата, оперирана от „Електроенергиен системен
оператор“ АД. Поддържа се, че в управляваната от ответното дружество
мрежа не са регистрирани посочените от ищеца смущения, като
инфраструктурата на тази мрежа не може да предотврати подаването на ток от
преносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ АД с отклонения
от стандартните показатели. Излага се, че предвид липсата на констатирани
смущения в електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД, то липсва неизпълнение на нормативни задължения по
управление на мрежата, а настъпилите увреждания са резултат от допуснати
смущения в преноса на ел. енергия от „Електроенергиен системен оператор“
АД или „Електроразпределение Север“ АД към мрежата на ответника. В
случай че се установи неизпълнение на нормативни задължения от ответното
дружество, то същите се дължат на обективна невъзможност за изпълнение,
поради непреодолима сила по смисъла на чл. 306, ал. 2 от ТЗ. Не се оспорва
валидността на застрахователна полица № 08070232400000004 и плащане на
застрахователна премия. Твърди се липса на покритие в обхвата на полицата
5
относно увредения модул на подгрев на външен басейн. Не се оспорва
застрахователното плащане, но се оспорва размера на платеното обезщетение
като прекомерно висок и неотговарящ на разпоредбите на чл. 400, ал. 1 и 2 от
КЗ относно размера на действителната и възстановителната стойност на
увреденото имущество. Поддържа се, че видно от представената от ищеца
счетоводна справка от 18.11.2023 г. към тази дата всички застраховани вещи са
амортизирани и са в употреба от въвеждане в експлоатация на хотел „Алегра“
през 2004 г., което обяснява нулевата балансова стойност на някои от
позициите в счетоводната справка. Сочи се, че към м. ноември 2023 г. според
счетоводните записвания на застрахования е видно, че голяма част от
увреденото оборудване е с балансова стойност „нула“, но въпреки това за него
е платено застрахователно обезщетение. Излага се, че застрахованите вещи са
обезщетявани по пазарни цени към датата на събитието, макар същите да са
амортизирани. Оспорва се твърдението, че повредите в компресорите на
вентилационна и климатична инсталация не подлежат на ремонт, тъй като се
касае за скъп ремонт на амортизирана инсталация, с оглед определяне на
действителната стойност на вредата. Въз основа на изложеното се настоява за
отхвърляне на исковете като неоснователни, евентуално – за намаляване на
размера им.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се изразява становище по възраженията на ответника и се
допълват изложените в исковата молба аргументи. Сочи се, че
обстоятелството, че „Електроенергиен системен оператор“ АД е отговорно за
преноса на електроенергия, не изключва отговорността на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД, което е отговорно за преноса на
електроенергия на нива ниско и средно напрежение, съгласно чл. 89, ал. 1, т. 2-
5 от ЗЕ. Оспорва се твърдението, изложено в отговора на исковата молба, че
кабелните електропроводи на ответника са разположени под земята, като дори
и това да е така, се твърди, че съществуват нормативни изисквания за
функциониране на мрежата на средно и ниско напрежение, за които отговаря
ответното дружество. Излага се, че за да предотврати пренапрежение,
ответникът може да инсталира SPD устройства с цел защита на мрежата и
оборудването, съгласно Правилника за устройство на ел. уредби и
електропроводи, включително на прехода въздушна-подземна мрежа и в
разпределителните шкафове и контролни точки. Инсталацията на SPD в
мрежата на ЕРП би предотвратила пренапрежения, като ответното дружество
има и задължението да поддържа устройства на инсталираните SPD
устройства – автоматични устройства за повторно включване, осигуряване на
добра изолация и заземяване, трансформатори с автоматично регулиране на
напрежението, комутационни уреди за бързо прекъсване на веригата при
аварии, разрядници при преходи между подземни и надземни мрежи и
входове, за да гарантира тяхната ефективност и безопасност. Поддържа се, че
стандарти като БДС EN 50160 са приложими по отношение на ответника,
който има задължението да поддържа качеството на електроенергията чрез
6
инсталиране на реактори и филтри за хармоници, приложими за надземни и
подземни кабелни мрежи. Твърди се, че ЕРП е задължено да поддържа
стабилността и качеството на електрозахранването, съгласно Правилата за
управление на електроразпределителната мрежа и Наредба № 1 за качеството
на ел. енергия, като изложеното обосновава причинна връзка между токовия
удар и липсата на адекватни защитни устройства. Сочи се, че в чл. 16 от
представения от ответника договор за достъп, сключен между него и
„Електроенергиен системен оператор“ АД са разграничени отговорностите,
които носи ответникът и които в случая са налице, като техническа
неизправност на съоръженията, неправилни или несвоевременни действия на
персонала, неосигурена защита на ел. съоръжения на ЕРП, периодични
проверки и профилактика, неизпълнени нареждания, инструкции и
предписания на ЕСО. Въз основа на това се поддържат останалите твърдения,
изложени в исковата молба и се оспорват възраженията на ответника във
връзка с размера на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран отговор на допълнителната
искова молба, с който се оспорват наведените от ищеца твърдения и се
развиват допълнителни доводи. Поддържа се твърдението, че всички
смущения в електроразпределителната мрежа не са с източник същата или в
резултат авария на управляваната от ответника мрежа. Сочи се, че
регистрираните пренапрежения в мрежата на „Електроразпределение Златни
пясъци“ АД са с произход преносната мрежа на „Електроенергиен системен
оператор“ АД и са резултат от природни фактори, пренесени в мрежата на
ответника чрез подстанция „Златни пясъци“, без да е налице техническа
възможност за предотвратяването или контролирането им от ответното
дружество. В подкрепа на твърдението, че мрежата на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД е обезпечена с нормативно изискуемите инсталации се
излага, че входът на всеки първи трафопост, захранван от подстанция „Златни
пясъци“ и всяка връзка между два изводи са с монтирани вентилни отводи или
SPD устройства, а всеки вакуумен прекъсвач има монтирани вентилни отводи
според изискванията на чл. 194, ал. 5 от Наредба № 3/09.06.2004 за
устройството на ел. уредби и електропроводните линии. Разпределителните
уредби с напрежение 20 kV са защитени с металноокисни вентилни отводи и
имат монтирани вентилни отводи или SPD устройства, а понижаващите
трансформатори 20/0,4 kV, вкл. захранващия хотел „Алегра“ трафопост са
оборудвани с искрови междини на страна 20 kV с цел защита от
пренапрежение, като всички SPD устройства са били в изправност преди и
към процесното събитие. Сочи се, че електроразпределителната мрежа на
дружеството не е снабдена с релейна защита с „автоматично повторно
включване“, чието наличие или липса не би спомогнало за предотвратяване на
конкретната ситуация. Твърди се, че в мрежата на дружеството се използват
понижаващи трансформатори 20/0,4 kV с регулиране на напрежението без
товар, като не е необходимо същите да са с регулиране под товар, поради това,
че напрежението се регулира в собствената на „Електроенергиен системен
7
оператор“ АД подстанция „Златни пясъци“. Сочи се, че всички изводи средно
напрежение са присъединени в подстанция „Златни пясъци“ и са оборудвани с
релейна защита, а всички понижаващи разпределителни трансформатори са
защитени чрез стопяеми предпазители. Излага се, че всички съоръжения на
ниско напрежение са оборудвани с подходящи защити, съгласно техните
параметри или присъединена мощност с автоматично или ръчно изключване
при различни от нормалните режими. Поддържа се, че всички съоръжения в
електроразпределителната мрежа на ответника, включително тези срещу
пренапрежение, са проектирани и изградени съгласно Наредба № 3/09.06.2004
г. Твърди се, че вредите по застрахованото имущество не следва да се възлагат
на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД, поради изпълнение на всички
нормативни изисквания за поддържане на електроразпределителната мрежа.
Поддържа се възражението срещу претендирания размер на вредите и
твърдението, че модул на подгрев на външен басейн не е сред покритите от
застрахователя рискове, тъй като не фигурира в представената с исковата
молба счетоводна справка от 18.11.2023 г. за заведени в баланса на „Аурора“
АД машини, съоръжения и оборудване и за него не се дължи обезщетение.
Излага се, че видно от същата справка, застрахованото имущество е силно
амортизирано и е в употреба от въвеждане в експлоатация на хотел „Алегра“
през 2004 г., поради което и балансовата стойност на някои от вещите, като
автоматичната плъзгаща врата и цветен принтер, е нулева, а асансьорът и
вентилационна и климатична инсталация, макар и силно амортизирани, са
обезщетени по пазарни цени. Оспорва се твърдението на ищеца, че повредите
в компресорите във вентилационна и климатична инсталация не подлежат на
ремонт, а е необходимо да се заменят с нови. Сочи се, че платеното на
застрахования обезщетение не е определено по реда на чл. 386, ал. 2 от КЗ по
действителния размер на вредите, а е силно завишено и извършено без
основание, поради което не следва да бъде ангажирана регресната
отговорност на ответното дружество. Моли се за отхвърляне на предявените
искове, а в евентуалност – за намаляване размера на дължимата сума до
доказания такъв.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, поддържа и моли за уважаване на исковете както и
за присъждането на деловодни разноски.
Ответникът, чрез юрисконсулт, моли за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноски.
Третите лица помагачи – „Асет Иншурънс" АД и „Електроенергиен
системеноператор“ ЕАД, конституирани на страната на ответника, молят за
отхвърляне на предявените искове и присъждането на разноски.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
При погасяване на едно чуждо задължение от страна на трето лице, в
8
полза на последното възниква регресно право срещу длъжника, чието
задължение спрямо кредитора, е изпълнено. При погасяване на задължението,
третото лице не придобива правото на кредитора, доколкото то вече е
погасено, а за него възниква самостоятелно регресно право. Освен вземането
на кредитора, част от фактическия състав по пораждане на регресното право,
е и точното изпълнение на задължението на длъжника и наличието на правен
интерес у третото лице за това. Имайки предвид, че регресното право се
базира на принципа за неоснователно обогатяване, то може да бъде
реализирано по специално предвиден законов ред, а ако такъв липсва – по
общия, предвиден в чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Ищец по настоящия спор е застраховател, който твърди, че е заплатил
задължение на ответника - длъжник „Електроразпределение Златни пясъци”,
възникнало към кредитора му „Аурора” ЕАД във връзка с вреди по имущество
на последното. Поради горното налице е хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от
КЗ, Глава 39 „Имуществено застраховане”, предвиждаща реда за съдебна
защита на застрахвоателя и отстраняваща неоснователното обогатяване на
страната на длъжника. Разпоредбата предвижда, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това
число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение.
От представените доказателства се установява, че между „Аурора“ ЕАД,
ЕИК ********* и ищеца „ЗАД „Алианц България“ АД е сключен договор за
имуществена застраховка, оформен в полица № 08070232400000004 с период
на покритие 28.01.2023 год. – 27.01.2024 год. Съгласно Приложение № 1 и 2
към договора ипопълнения от представител на „Аурора” ЕАД въпросник-
предложение към полицата, застраховани са собствените на „Аурора“ ЕАД:
хотел „Алегра“, намиращ се в к. к. „Златни пясъци“ и находящите се в него
машини, съоръжения и оборудване, фотоволтаици, стопански инвентар и
стъкла, като всички изброени обекти, с изключение на стъклата, са
застраховани и по риска късо съединение/ токов удар.
В тази връзка, съдът намира за неоснователно възражението на третото
лице помагач „Асет Иншурънс" АД, че рискът „късо съединение/ токов удар”
не попада в обхвата на застраховката, доколкото не е изрично предвиден в
самата полица или ОУ към нея. В застрахователния договор е ясно
предвидено, че неразделна част представляват приложенията към него и други
писмени договорености между страните. Както и самото трето лице отбелязва
в становището си, в Приложение № 2 към договора за всяко едно от
застрахованите имущества е предвиден рискът „късо съединение/токов удар”.
Липсата на изрично включване в полицата или ОУ към нея на въпросния риск,
не изключва възможността равнопоставени страни, имащи търговско
качеството, да уговорят включването на допълнителен риск посредством
индивидуално договаряне. Подобно действие представлява упражняване на
9
правото, предвидено в полицата, за постигане на други писмени
договорености.
По делото липсва спор, че първите три вноски от дължимата премия по
застраховката са заплатени от „Аурора“ ЕАД, а фактът, че и четвъртата също е
погасена, е виден от окончателен доклад по щета 08072400100001, доколкото
в същия липсва посочване на сума, която да бъде удържана от обезщетението
като неизплатена премия.
Изложеното дотук води до извод за наличие на валидно застрахователно
правоотношение между застрахованото лице „Аурора” ЕАД и застрахователя
ищец „ЗАД „Алианц България” АД. Възможността въз основа на него
застрахованото лице да насочи изпълнението си срещу имуществото на
застрахователя вследствие увреждането на неговото имущество обуславя
преценката на съда за наличие на правен интерес у застрахователя да заплати
чуждо задължение и да встъпи в правата на удовлетворения кредитор.
На следващо място се установява и че вследствие на депозирана от А. Р.
Д. - представителя на „Аурора“ ЕАД, молба до ответника
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД молба с вх. № 712/21.11.2023
год.за снабдяване с документ, който да послужи пред застрахователя, във
връзка с токови смущения в периода 18.11.2023 год. – 19.11.2023 год. и увреда
на електроуреди, ответникът изготвя уведомление, според което в периода от
16:50 ч. на 18.11.2023 год. до 07:00 ч. на 19.11.2023 год. в
електроразпределителната му мрежа е имало многократни смущения, които
твърди, че не могат да му бъдат вменени във вина, а твърди, че са вследствие
на комутационни пренапрежения в електропреносната мрежа 110 kV,
собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и в
електроразпределителната мрежа 20 kV, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД, присъединена в подстанция „Златни
пясъци”. Пояснява, че въпросните смущения се дължат на влошени
метеорологични условия.
На 24.11.2023 год., на база горепосочената молба на „Аурора“ ЕАД,
ответникът съставя и опис на повредените уреди в хотела, като посочва, че
такива са: 1.входна врата – електроника, модел: Dorm CS Manet; 2. чилър:
модел CLIMA VENETA, тип: CVM3000 N, WRAND/SL – 2204/BO8604204L,
№ 10420176; 3. платка на асансьор – Arca 1; 4. управленски модул на
Mitsubishi – FTCG; 5. принтер HP-CLJ4730 mfp SN CN1R002511; 6. принтер
Lexmark NX310dn SN: 3065035-59102616 – REV007-224036.
По подадено от застрахованото лице „Аурора“ ЕАД заявление, ищецът
образува щета № 080723777000198, като с протокол от 01.12.2023 год., при
оглед на място и по сведения на представител на застрахованото лице,
констатира, че вследствие на ураганен вятър и дъжд са увредени мазилката на
фасадата на хотела, стъкла на прозорци, входна плъзгаща се врата на обекта, а
от токови удари и прекъсвания на електрическото захранване са настъпили
вреди по компоненти и ел. уреди. Други, освен описаните в протокола – вреди
10
по фасадата, стъкла на прозорци и стъкло на плъзгащата се входна врата, не са
констатирани, като е отбелязано, че за повредите на ел. уредите
застрахованото лице е използвало специализирани услуги за установяване на
състоянието на уредите. Според протокола, застрахованото лице има
задължението да предостави на застрахователя протоколи за вредите, като
дължимото обезщетение следва да се изчисли на база представени фактури.
С окончателен доклад по заведената щета, ищецът определя за дължима
на „Аурора” ЕАД сумата от 81 652,33 лв. и видно от вносна бележка №
33749871/27.02.2024 год. заплаща на застрахованото лице стойността от
81 552,33 лв., приспадайки сумата за самоучастие на застрахованото лице по
посочената от него банкова сметка.
Въпреки извършеното плащане, основополагащ за извода за наличие или
отсъствие на възникнало за ищеца регресно вземане спрямо ответника е
отговорът на въпроса дали за „Електроразпределение Златни пясъци” АД се е
породило спрямо третото за спора лице „Аурора” ЕАД задължение за
заплащане на обезщетение за увредено имущество на последното дружество,
вследствие на проявено от ответника виновно противоправно поведение,
довело до настъпване на вредите.
В тази връзка, съдът съобразява допуснатата комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза (КСТОЕ), заключението по която
кредитра като обективно и безпристрастно дадено. Според него, към
18.11.2023 год. – 19.11.2023 год. хотел „Алегра”, намиращ в обхвата на
лицензионната отговорност на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД,
получава електроенергия от въпросното дружество чрез собствения на
„Електроразпределение Златни пясъци” АД трафопост (ТП) № 1758, който е
поддържан и стопанисван от разпределителното дружество.
„Електроразпределение - Златни пясъци” АД получава захранване под
напрежение 20 kV от изводите на подстанция „Златни пясъци”, собственост на
„Електроенергиен системен оператор” ЕАД. Системите за управление,
регулиране и защита, които са изградени в подстанцията се управляват и
поддържат от персонал на системния оператор. От заключението се
установява, че всички първи трафопостове по линията подстанция „Златни
пясъци” 110/20 kV – „Електроразпределение – Златни пясъци” АД 20 kV и
съответния трафопост са оборудвани с вентилни отводи (SPP средства) и
напречни връзки между различните изводи, като задачата им е
предотвратяване на пренапрежение на страна 20 kV. Вентилни отводи, имащи
същата цел, са монтирани на всеки бързодействащ вакуумен или въздушен
прекъсвач. Трафопостът е оборудван и с искрови междини за защита от
пренапрежения на входа на транформаторно ниво 20 kV. При смущения в
линията на захранване на ниво 110 kV (открит тип въздушно захранване) през
Тр. 110/20 kV могат да се пренесат смущения и в линия 20 kV на ответника.
На база представена по делото справка за нарушенията в нормалната
работа на електрическата мрежа 20 kV, собственост на ответника, вследствие
11
на смущения в подстанция „Златни пясъци”, собственост на „Електроенергиен
системен оператор” ЕАД – 110/20 kV, породени от буря, от 20:04 ч. на
18.11.2023 год. до 06:44 м. на 19.11.2023 год. са настъпили 50 броя
краткотрайни смущения в мрежа 110 kV, като в подстанцията само веднъж се е
задействало автоматичното повторно включване (АПВ). Това е защита, която
предпазва мрежата след линията на 110 kV, като изключва токоподаването, а
след като параметрите на електропреносната мрежа (т. е. на U и I на
пренасяната енергия) са в норма, го включва. Същата се намира в подстанция
„Златни пясъци”.
Макар да няма данни какви са били смущенията в мрежа 20 kV и 0,4 kV
на ответника, респ. какво е въздействието върху съоръженията на хотела,
вещото лице заявява, че такива е имало и в тази мрежа, след като смущения са
били налице в мрежа 110 kV. Установява се, че не са налице технически данни
от записващата апаратура за промяна в показателите на напрежението и
честота тока, тъй като регулирането на напрежение под товар се контролира и
извършва в подстанция „Златни пясъци”. Поради липсата на данни в какви
граници са били смущенията, вещото лице, изготвило техническата част на
експертизата заявява, че не може да се даде оценка дали към хотела е
подадено напрежение с волтаж над допустимия за продължителен период.
Според заключението, предвид специфичната като устройство, натоварване и
организация работа на ответника, проблемите с линия 110 kV, собственост на
„Електроенергиен системен оператор” ЕАД не водят до аварийна ситуация
в мрежата на ответника, което изключва необходимостта от изследване дали
техническата процедура по спазване на защитния план и възстановяване на
захранването след преустановяването му е изпълнена от ответника.
Вещото лице пояснява, че повреда може да бъде предизвикана от
некачествена електрическа енергия, само ако техниката е включена в
електрическата мрежа и осъществява предназначената дейност, т.е. е в
работно положение. За да определи конкретните причини за настъпване на
щети по имуществото на хотел „Алегра” на процесните дати, експертът
излага, че е следвало да обследва техническото състояние на повредената
техника, но доколкото това е невъзможно към момента на извършване на
експертизата, базира заключението си на материалите по делото –
документите, оформяни за въпросните щети. Въз основа на тях, вещото лице
обръща внимание, че хотелът не е работил през процесния период и е имал
само служител, извършващ охранителна дейност, като в тази връзка,
включително и в съдебно заседание, не намира причина през зимния сезон,
климатичната система на хотел, работещ само през летния сезон и съответно
настроена за охлаждане, да работи през месец ноември. Имайки предвид, че
хотелът е зазимен, счита, че не би било логично да работи с цел затопляне. Не
намира причина и принтерът да е работил по време на процесния период.
В тази връзка следва да бъдат обсъдени показанията на свидетеля А. Р.
Д. - изпълнителен директор в „Аурора“ ЕАД и управител на хотела през
процесния период, които съдът кредитира, отчитайки възможната му
12
заинтересованост от изхода на спора. От тях става ясно, че хотелът спира да
работи с туристи в края на месец септември или в началото на месец
октомври, а през останалото време в него трудова дейност осъществяват
между 10 и 20 души. Офисите им са разположени на първия етаж. През
събота и неделя те не са на работа. Отоплението в сградата работи и през
зимата, но не в целия хотел, а само в отделни стаи, като хората, намиращи се в
тях, го пускат и спират. Събота и неделя, ако няма хора, свидетелят сочи,
че климатичната инсталация на хотела не работи, а вътрешният басейн
на сградата не се подгрява през зимата. Според показанията, към
електрическата мрежа продължават да бъдат свързани всички електрически
уреди, но те не са в работещо състояние, като обичайно преди да си тръгнат
служителите – ако някакъв електроуред се ползва, го изключват.
По делото показания е дал и свидетелят Т. Н. Н. – инженер във „Иклима
ТЕХ“ ЕООД през процесния период, извършвал поддържка на климатичната
инсталация на хотела. Сочи, че собствениците на хотела спират системата,
когато решат, а обичайно той я пуска около Великден. Преди процесния
период със системата не е имало сериозни проблеми.
Настоящият състав отчита, че 18.11.2023 год. и 19.11.2023 год. са били
съответно събота и неделя. По делото липсват данни, че в тези дни в хотела е
имало служители, а присъствието на такива след 16:30 ч. на 18.11.2023 год. с
оглед влошената метеорологична обстановка и впоследствие обявено
бедствено положение от 02:00 ч. на 19.11.2023 год. със Заповед №
3991/19.11.2023 год. на кмета на гр. Варна, удължено със Заповед №
4124/24.11.2023 год. изключва възможността увредените уреди да са били
поставени в работен режим. С оглед посоченото в заключението по
(КСТОЕ), че щетите могат да се получат единствено в такъв режим,
както и че в процесния период не е констатирана авария в
електроразпределителната мрежа на ответника, съдът достига до извод,
че не се доказва наличието на противоправно поведение от страна на
ответника, което да бъде в причинна връзка с настъпването на щетите на
„Аурора“ ЕАД. По тази причина съдът намира, че за
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД не се е породило задължение
за заплащане на обезщетение на „Аурора“ ЕАД, което да бъде изпълнено от
настоящия ищец, в качеството му на трето заинтересовано лице. В този
смисъл, главният регресен иск се явява неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен. Това само по себе си налага отхвърлянето и на обусловения
акцесорен иск за заплащане на обезщетение за забава.
Посоченото по-горе изключва необходимостта от разглеждане на
останалите предпоставки за преценка дали се е породило задължение за
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД спрямо „Аурора“ АД.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че макар вещото лице да допуска,
че в случая пренапрежението би могло да бъде единствената причина за
увреждане на електрониката на просто включени в електрическата мрежата и
13
задействани машини или съоръжение, тъй като няма регистрирани никакви
други данни – например, за спиране или аварийно прекъсванем, а само за
смущения, които се предават от линия 110 kV на линия 20 kV, то в открито
съдебно заседание експертът отбелязва, че на 18.11.2023 год. и 19.11.2023 год.
нивата на пренапрежение са били в нормативно допустимите граници,
които би следвало да се понасят от потребителите съгласно Наредба №
1/27.05.2010 год., доколкото е имало смущения без включване на
автоматичните системи за изключване. Според експерта, появилите се
смущения не са и причина за създаване на къси съединения и други
нарушения извън нормативните показатели, което означава, че както
„Електроенергиен системен оператор“ АД, така и ответникът са спазили
нормативните изисквания за предпазване на електроразпределителната мрежа
от преминаване на подобни пренапрежения и къси съединения.
Освен това, въпреки че в заключението по първоначалната експертиза,
вещото лице сочи, че с оглед отдалечеността на процесния период до момента
на извършване на експертизата, не може да установи дали към 18.11.2023 год.
и 19.11.2023 год. системите на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД и
„Електроенергиен системен оператор” ЕАД са били технически обезпечени до
степента в която се намират към датата на изготвяне на заключението,
експертът твърди, че без техническите средства, с които разполага,
ответникът не би могъл да функционира безаварийно, а авария в
настоящия случай не е налице. Отделно, вещото лице излага, че причината,
поради която буря, придружена със снеговалеж, не предизвиква аварийна
ситуация в мрежата 20 kVи 0,4 kV, собственост на ответника е, че мрежата е
изцяло подземна, а трафопостовете са монолитни с изградени защитни
съоръжения.
В заключението по допълнителната експертиза, касателно възможността
да е имало смущения в електрическата мрежа на хотела, които да са били
породени не от захранващата мрежа, а от повреди в електрическата мрежа на
хотела, вещото лице отбелязва, че доколкото след изходящите клеми на
средството за техническо измерване (СТИ), инсталацията за ниско напрежение
е собственост и отговорност на абоната, а в случая тя е подземна, то събитията
от 19.11.2023 год., предизвикани от атмосферни въздействия–силен вятър, не
би следвало да са оказали влияние на мрежата ниско напрежение на
хотела.
Според вещото лице, отговорно за техническата част на заключенията,
от описаните като повредени от некачествена електрическа енергия
съоръжения, характерът на повредите е свързан изцяло със схемите за контрол
и управление на съоръженията.
Всичко изложено в допълнение също сочи на липса на противоправно
поведение на страната на ответника.
По разноските:
При този изход на спора, разноски се следват единствено в полза на
14
ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. По делото от него са заплатени 1
150 лв. за депозит за заключението по първоначалната КСТОЕ – л. 3-г и 3-д,
както и 5 лв. за издаване на съдебно удостоверение – л. 252. Представен е и
договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение от банкова
сметка, видно от които от ответника е договорен и заплатен адвокатски
хонорар от 8748 лв. с ДДС. Същият не следва да бъде редуциран с оглед
високата фактическа сложност на делото.
Съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК, в полза на третите лица помагачи не се
присъждат разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ №
16 срещу „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски“, к. к. „Златни
пясъци“, сграда Дирекция обективно съединени искове с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 81 552.33 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 080724001000001, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, както
и мораторна лихва върху главницата в размер на 3 271.40 лева, считано от
11.04.2024 год. до датата на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА „ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16 да заплати на
„Електроразпределение Златни Пясъци“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“
сумата от 9 903 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени в
настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на „Застрахователно
акционерно дружество „Асет Иншурънс" АД и „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД като трети лица помагачи на страната на ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от получаването му от страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15