Решение по адм. дело №623/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

 

Образувано е по жалба от В. К. К. от гр. Горна Оряховица против Заповед № 3040/24.06.2025 г. на зам. кмета на община Горна Оряховица, с която е прекратено наемното правоотношение между Община Горна Оряховица и жалбоподателката. Жалбоподателката оспорва заповедта като незаконосъобразна, тъй като няма други имоти, настанена е в процесното жилище, след като общината е отчуждила и застроила неин парцел, плаща редовно наем и няма доходи, които да й позволяват да живее другаде. Счита, че неправилно ответникът твърди, че синът й има товарен автомобил, защото същият е бил служебно дерегистриран, никога не е управляван от него, а вече е и физически унищожен, което е удостоверено с представяните по делото книжа от КАТ. В този смисъл намира заповедта за несправедлива и иска да бъде отменена.

Ответникът по жалбата - кметът на община Горна Оряховица, чрез процесуалния си представител юриск. Ц., оспорва същата по мотивите, изложени в отговора на жалбата за законосъобразност на издадената заповед. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № РД 1637/08.06.2016 г. кметът на община Горна Оряховица на основание чл. 43, т. 1 от ЗОС и чл. 17, ал. 1 от Наредбата за реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища на община Горна Оряховица, е разпоредил жалбоподателката В. К. К. от гр. Горна Оряховица и сина й Г. В. Т. да бъдат настанени в общинско жилище, находящо се в гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, ап. 5 за срок от 6 месеца. Въз основа на посочената заповед е сключен договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от 26.08.2016 г. между кмета на община Г. Оряховица и В. К. К.. Не е спорно по делото, че този договор е бил продължен и след това, вкл. до сега.

С Решение № 328 по протокол № 14/25.07.2024 г. на Общински съвет – Горна Оряховица е приета нова Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем, замяна и продажба на общински жилища – общинска собственост на община Горна Оряховица /по-нататък наричана за краткост Наредбата/, в сила от 09.08.2024 г. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата съществуващите наемни правоотношения се привеждат в съответствие с нея в срок до 30.09.2024 г.

В тази връзка, с писмо изх. № РД9400-2789/02.09.2024 г. кметът на община Горна Оряховица е поискал от жалбоподателката да представи в срок до 30.09.2024 г. нова декларация по образец с приложени следните документи:

• Удостоверение за декларирани данни от Данъчна служба гр. Горна Оряховица /за всички пълнолетни лица, посочени в декларацията и договора за наем на жилище/;
• Служебна бележка за доходи една година назад към дата на подаване на декларацията /за всички работещи в семейството/;
• Служебна бележка от Дирекция „Бюро по труда“ гр. Горна Оряховица /когато лицата не работят и са регистрирани в ДБТ/;
• Удостоверение за декларирани данни от НАП гр. В. Търново /когато лицата не работят и не са регистрирани в ДБТ/;
• Удостоверение за получени пенсии от НОИ гр. В. Търново /когато лицата са пенсионери/;
• Служебна бележка от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Г. Оряховица /добавки за деца до 18 години, допълнително подпомагане – еднократни помощи и др./;
• Копие от съдебно решение за присъдена издръжка /при самотни или разведени родители/;
• Застрахователна стойност от съответното застрахователно дружество, където е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /при наличие на МПС на който и да е член на семейството/;
• Копие от ТЕЛК решение;
• Копие от лична карта на декларатора.

Писмото е връчено на К. на 11.09.2024 г.

На 24.10.2024 г. от жалбоподателката е подадено заявление рег. № 9400-3538 за прекартотекиране, към което същата е приложила попълнена декларация, в която е декларирала, че няма МПС и каквито и да е доходи. Приложила е обаче копия на лични карти на нея и на сина ѝ, заповед от 22.01.2024 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Г. Оряховица, според която й е отпусната месечна социална помощ в размер на 157.80 лева, считано от 01.01.2024 г., както и Удостоверение от Община Горна Оряховица – МДТ, според което Г. В. Т. има товарен автомобил, данъчно регистриран през 2021 г.

На 13.11.2024 г. кметът е назначил постоянна комисия по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, която да разгледа подадените молби-декларации и да вземе съответните решения. С протокол № 2 от 05.02.2025 г. комисията е приела окончателен списък на граждани, неотговарящи на условията, посочени в чл. 9 от Наредбата, одобрен на неизвестна дата от кмета на общината. В приложения списък жалбоподателката фигурира под номер 30, като за нея е посочено: член от домакинството притежава товарен автомобил, невъзможност за установяване на жилищната нужда поради непредставяне на всички изискуеми документи, удостоверяващи доходи.

При тази фактическа обстановка е издадена оспорената заповед № 3040/24.06.2025 г. на зам. кмета на община Горна Оряховица, с която на основание чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС, чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата, т. 1, б. „ж“ от раздел VI „Прекратяване“ от Договор за отдаване под наем на общинско жилище от 16.06.2016 г., е прекратено наемното правоотношение между Община Горна Оряховица и В. К. К. от гр. Горна Оряховица за недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, [улица], ет. 2, ап. 5. Като мотиви на заповедта е посочено, че на основание протокол № 2 от 05.02.2025 г. на Комисия по картотекиране е отхвърлено заявление за картотекиране с вх. № 9400-3538/24.10.2024 г., подадено от В. К. К. от гр. Горна Оряховица. Причината, тъй като член от домакинството притежава товарен автомобил и е невъзможно да се установяване на жилищната нужда поради непредставяне на всички изискуеми документи, удостоверяващи доходи. Заповедта е връчена на К. без отбелязване на датата на получаване.

Недоволна от нея, същата я е оспорила пред съда с жалба, подадена на 16.07.2025 г. и така е образувано настоящето дело. В хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в окомплектованата административна преписка по издаване на заповедта и документи от КАТ, удостоверяващи дерегистрацията на товарния автомобил на сина на К..

 

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Съгласно изложеното съдът намира жалбата за допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОС /от органа, издал настанителната заповед/, при условията на заместване поради законоустановено отсъствие на кмета на общината, в предписаната от закона писмена форма.

Заповедта обаче е немотивирана, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие със закона и неговата цел. Като основание за нейното издаване е посочено обстоятелството, че комисията по картотекиране е отхвърлила заявлението на жалбоподателката със свое решение, което именно е обосновало и прекратяване на наемното правоотношение. Решението на комисията по него, обективирано в Протокол № 2/05.02.2025 г., в частта засягаща конкретно жалбоподателката обаче е индивидуален административен акт, който е подчинен на правилата на АПК за неговото издаване, съобщаване и обжалване, независимо, че е инкорпорирано в списък, обективиращ множество такива индивидуални административни актове. В чл. 13, ал. 4 от Наредбата също е посочено, че решението на комисията се съобщава и се обжалва по реда на АПК именно като такъв самостоятелен акт, който за да произведе действието, което оспорената заповед му придава, според тази наредба, следва да влезе в сила. Според представените от ответника доказателства, окончателният списък е поставен на 06.02.2025 г. на таблото за обявления в община Горна Оряховица. Така извършеното връчване е незаконосъобразно. Съгласно чл. 61, ал. 1 от АПК административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава по реда на чл. 18а в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително тези, които не са участвали в производството. В чл. 18а, ал. 8 от АПК е уредено как следва да се извърши връчването в случаите, когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на ал. 1-6, а в ал. 9 е посочено как се извършва съобщаването, когато страната не може да бъде намерена на адреса. От доказателствата по делото е видно, че изобщо не е правен опит жалбоподателката да бъде уведомена по някой от способите по чл. 18а, ал. 1-6 от АПК, поради което извършеното съобщаване чрез поставяне на съобщението на таблото за обявления и в Интернет е незаконосъобразно, тъй като съгласно чл. 18, ал. 10 от АПК този способ за връчване е допустим единствено когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи. След като решението на комисията да бъде отхвърлено заявлението за картотекиране на жалбоподателката не й е било надлежно съобщено, то същото не е влязло в сила и съответно не може да бъде самостоятелно основание за издаване на обжалваната заповед и тя, като лишена от основание, е незаконосъобразна и само по тази причина.

Следва да се посочи обаче, че не се доказва и твърдението на комисията, възприето от органа - ответник, за невъзможност за установяване на жилищната нужда поради непредставяне на всички изискуеми документи, удостоверяващи доходи. Видно от изложеното по-горе, със заявлението си за картотекиране жалбоподателката е представила редица документи, каквито са изискани от нея с писмо изх. № РД9400-2789/02.09.2024 г., а както в решението на комисията, така и в оспорената заповед липсва каквато и да е конкретизация какви точно документи не са били представени, за да прецени съдът значението им за спора. Принципно, укриването има значение само за правнорелевантни факти или невярното им деклариране и то при положение, че невярно декларираните обстоятелства или укритите такива биха имали значение и оказали влияние за правото на настаняване. В протокола на комисията от 05.02.2025 г. се говори за проекти на годишни списъци и подадени възражения от граждани, но по делото липсват доказателства, че жалбоподателката е била редовно уведомена за такъв проекто-списък и за конкретно липсващите документи, които не е представила, а съответно не ѝ е била предоставена възможност да подаде възражение и да представи конкретни документи, които комисията е намерила за значими. С оглед изложеното съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

Накрая, по същество обаче, следва да се има предвид, че и посоченото конкретно обстоятелство, обосновало прекратяване на наемното правоотношение – че синът й имал товарен автомобил, само по себе си не обосновава фактически и от гледище на закона извеждането от общинското жилище. Първо, това обстоятелство не е прикрито от жалбоподателката. В образеца на декларацията на л. 8 от делото е видно, че отрицанието „Няма“ е в колоната за местонахождение на МПС - т.е. отречено е не притежаването, а това че чисто физически автомобилът се намира някъде. Освен това, към тази декларация жалбоподателката е представила удостоверение от МДТ за сина си, в което товарният автомобил е посочен като деклариран от сина й, т.е. тя не е укрила същия съзнателно. Факт е, че не е предоставила доказателства за стойността на този товарен автомобил, но като се има предвид, че същата заявява в съдебно заседание, че автомобилът е бил физически унищожен, след като същия е бил служебно дерегистриран първо през 2021 г. от КАТ и после – повторно, без изобщо да се възстанови регистрацията, е втори път дерегистриран, след като синът й е върнал табелите му в КАТ, то е ясно, че товарният автомобил не съществува като вещ с такова предназначение и съответно – няма как да се определи адекватна застрахователна негова стойност. Всъщност, в чл. 9, ал. 1 т.7 от Наредбата се изисква лицата, обитаващи общински жилища да не притежават имущество над определена стойност. Сама по себе си тази норма е абсолютно неясна и неприложима в хипотези на наеми на общински при това жилища, според съда, доколкото препраща към ППЗДС, а после - изисква съпоставяне на веща със стойността на обитаваното жилище, което обаче има значение само при покупко - продажбата му и придобиването от обитателите, но не влияе на наемната цена, тъй като последната не е функция от продажната. Доколкото обаче законосъобразност на тази правна норма не е предмет на това дело, съдът не я коментира повече. Същественото за настоящето дело е, тази норма изисква лицата, които претендират да имат жилищна нужда не просто да нямат МПС, а МПС, които притежават да имат обща стойност, която не е над 2/3 от цената на жилището, като според чл. 10, ал. 1 от Наредбата стойността на МПС се определя на база застрахователната такава. Ответникът няма данни да е изследвал застрахователната стойност на МПС на сина на жалбоподателката, а и това е обективно невъзможно, защото не се оспорват твърденията на жалбоподателката, че всъщност междувременно МПС е физически унищожено. Съдът кредитира това твърдение и защото се доказва то служебно изисканата информация то КАТ по делото (л. 80). След като това е така, е ясно, че жалбоподателката и сина и фактически не притежават МПС понастоящем и този факт следва да се отчете в настоящето производство на основание чл. 142, ал. 2 от АПК.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

Тъй като страните не претендират разноски съдът не се произнася по този въпрос с това решение.

 

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 3040/24.06.2025 г., издадена от зам. кмет на община Горна Оряховица.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.