№ 823
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
Членове:Биляна М. Вранчева
Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от Биляна М. Вранчева Въззивно частно
наказателно дело № 20251100605687 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава 21 от НПК.
Образувано е по подадена жалба от С. С. срещу разпореждане, постановено на
07.08.2025г. по НЧХД № 11120/2025г. по описа на СРС, НО, 20 състав. С разпореждането
съдът е прекратил наказателното производство по делото, като е приел, че подадената тъжба
не отговаря на условията на чл. 81, ал.1 от НПК.
Във въззивната жалба се изразява недоволството от постановеното разпореждане.
Жалбоподателката отрича всички обвинение, повдигнати й, според нея, от Н. Т.. Към
жалбата са приложени множество копия на медицински документи, снимки, копия на оферта
и фактура, извлечения от банкови сметки и др. В заключение жалбоподателката настоява Т.
и жена му да бъдат наказани.
След запознаване с жалбата и материалите по делото, Съдът намери, че за правилното
изясняване на обстоятелствата по същото се налага провеждането на съдебно следствие във
въззивната инстанция и насрочи делото за открито съдебно заседание на 30.10.2025г.
В откритото съдебно заседание от 30.10.2025г. жалбоподателката С. Сурокова е била
редовно призована, но не се е явила. Съдът е дал ход на делото, доколкото присъствието на
жалбоподателката не е задължително, а и същата не е посочила уважителни причини за
отсъствието си до месец февруари.
В хода на съдебната прения адв. Б. – защитник на подс. Н. Т. твърди, че в
действителност са били допуснати съществени процесуални нарушения в
1
първоинстанционното производство, тъй като според него актът, с който се прекратява
наказателното производство е съвсем друг. Независимо от това счита, че тези нарушения са
свързани с правата на подсъдимото лице, а не на частния тъжител. Изтъква, че в тази връзка
и предвид практиката на ВКС, щом резултатът е благоприятен за дееца, а именно
прекратяването, това че са ми нарушени правата не е от значение. В тази връзка моли да се
потвърди определението наименувано като разпореждане за прекратяване на наказателното
производство. Моли на основание чл. 190 от НПК да бъдат присъдени разноски съобразно
представения договор и пълномощно. Посочва, че такива не са били претендирани пред
първата инстанция, защото доверителят му е разбрал производството с призовката за
настоящата инстанция, но въпреки това е направил разноски, които счита, че му се дължат.
В правото си на лична защитата подс. Т. поддържа казаното от адвоката му.
В предоставената му последна дума, подс. Т. моли да бъде потвърдено прекратяването
на делото.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваното разпореждане, намира за
установено следното от фактическа страна:
Първоинстанционното производство е инициирано по депозирано в Софийски районен
съд „възражение срещу частната тъжба на Н. Т. Т.“ и „Частна тъжба“. В него С. С. е излага
твърдения, като прилага и доказателства, които имат за цел да опровергаят конкретни
фактически обстоятелства. Първоинстанционният съд, съпоставяйки изложеното от С. и
след направена деловодна справка е установил, че същите се касаят до НЧХД, различно от
процесното, а именно НЧХД № 5674/2024г. по описа на СРС, НО, 135-ти състав. В
действителност в изложеното от С. се навеждат твърдения за нанесен й побой и изнудване
за сумата от 7000лв., но наказателното преследване за подобен вид престъпления не се
възбужда по тъжба на пострадалия. Законоустановеният ред за разследване на тези
престъпления е чрез образуваното на досъдебно производство от компетентните за това
органи и проверка чрез водено от тях разследване на изложеното от Сурокова.
На следващо място, въззивният съд напълно се солидализира с извода на
първоинстанционния съд, че така депозираното „Възражение срещу частната тъжба на Н. Т.
Т.“ и „Частна тъжба“ не отговаря на нормативните изисквания на чл. 81, ал.1 от НПК и на
практика липсва тъжба по смисъла на НПК. Тъжбата трябва да очертае предмета на
доказване от гледна точка на твърдените извършени престъпления и участието на конкретно
лице, евентуален подсъдим, в тях. За да отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК,
тъжбата следва да съдържа обстоятелства не само за лицето, срещу което е повдигнато
обвинението, но и за мястото, времето на извършване на деянието и фактическите
обстоятелства, при които се твърди извършването на същото. Това е необходимо с оглед
правилното определяне на правната квалификация на престъплението от съда, който има
предвид деянието такова, каквото е описано в самата частна тъжба, както и за това кой е
2
компетентният съд да разгледа делото. Единствено в тези случаи и при спазване на тези
формалните изисквания на закона, може да се приеме, че са налице основания за образуване
на наказателно дело от частен характер, въз основа на твърденията, изложени в тъжбата.
В обобщение на изложеното, въззивният съд намира, че изложеното от С. С. има за цел
да обори твърдения на Н. Т. срещу нея, които са предмет на друго наказателно
производство, а изложеното от касателно евентуално осъществени престъпления спрямо нея
от Н. Т. не се инициира чрез тъжба и не се наказателно преследва по реда на производство
от частен характер.
Поради изложеното, правилното първоинстанционният съд е преценил, че е
безпредметно даването на указания за уточняване на тъжбата и оставянето на същата без
движение за определен срок, а наказателното производство следва да бъде директно
прекратено.
По изложените по-горе мотиви, настоящият съдебен състав намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден изцяло.
С оглед гореизложеното Софийски градски съд, НО, XIV въззивен състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане, постановено на 07.08.2025г., по НЧХД № 11120/2025г. по
описа на СРС, НО, 20 състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3