Решение по адм. дело №231/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано е по жалба на „**“ АД с [ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], представлявано от изпълнителния директор Б. Б., срещу решението на министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I8 по ПВУ, с което е одобрен Оценителен доклад рег. № Е-93-00-524/14.04.2025 г. за резултатите от оценката на Комисията по процедура чрез подбор за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.0034 „Национална инфраструктура за съхранение на електроенергия от възобновяеми източници“ по Инвестиция С4.I8 по ПВУ, в частта, с която проектното предложение на „**“ АД – [населено място] с № на проект BG-RRP-4.0034-0069 е класирано на позиция № 8 в Списъка с резервните предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране.

Жалбата се основава на твърдения за незаконосъобразност на решението в оспорената му част, поради неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и противоречие с целта на закона. Оспорват се възприетите от административния орган изводи, обективирани в оценителния доклад, който той е одобрил. Твърди се, че оценителната комисия е допуснала съществени нарушения на правилата и методиката за оценяване, както и че при разглеждането на проектните предложения липсва детайлност и прецизиране на показателите, а като е одобрил доклада, ответникът е постановил незаконосъобразен акт, който жалбоподателят моли да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът – министър на енергетиката и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I8 по ПВУ, представляван от старши юрисконсулт Д. С. и старши юрисконсулт И. Д., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл.168, ал.1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, намери следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е законосъобразността на акта, с който министърът на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I8 по ПВУ, е одобрил Оценителен доклад рег. № Е-93-00-524/14.04.2025 г. за резултатите от оценката на Комисията по процедура чрез подбор за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.0034 „Национална инфраструктура за съхранение на електроенергия от възобновяеми източници“ по Инвестиция С4.I8 по ПВУ, в частта, с която проектното предложение на „**“ АД – [населено място] с № на проект BG-RRP-4.0034-0069 е класирано на позиция № 8 в Списъка с резервните предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране.

Актът, с който оценяването е одобрено от Ръководителя на УО /РУО/ е акт по чл.36, ал.1, т.1, вр. чл.35, т.2 от ЗУСЕФСУ. Той е сбор от индивидуални административни актове, като всеки кандидат, попаднал в списъка с резервните проектни предложения има правен интерес да го оспорва в частта за одобрената оценка по неговия проект предвид пряката зависимост между одобреното оценяване и мястото на кандидата в списъка на класираните участници.

Одобреният от РУО, на основание чл.36, ал.1, т.1, вр. чл.35, т.2 от ЗУСЕФСУ, оценителен доклад с приложения списък на резервните предложения относно този участник засяга негови законни интереси и като административен акт по глава трета, раздел II от ЗУСЕФСУ и съгласно чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ подлежи на съдебен контрол по реда на АПК.

Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство, е подадена от „**“ АД – [населено място], което е представило проектно предложение по процедура BG-RRP-4.0034 „Национална инфраструктура за съхранение на електроенергия от възобновяеми източници“ по Инвестиция С4.I8 по Националния план за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ с регистрационен номер по ИСУН BG-RRP-4.0034-0069. То има правен интерес от оспорването, тъй като такъв е налице за всеки кандидат с одобрено проектно предложение, включено в резервния списък, което има възражения по законосъобразността при оценяването на проекта.

Жалбата срещу административния акт е подадена в срок, тъй като макар да липсва дата върху произнасянето на административния орган и данни за датата, на която то е съобщено на жалбоподателя, то оценителният доклад е с изходящ номер от 17.04.2025 г., а жалбата, по която е образувано настоящото производство е с входящ номер от 30.04.2025 г. /вх. № Е-26-Т-349/30.04.2025 г. по входящия регистър на Министерство на енергетиката/.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от надлежна страна - адресат на оспорения административен акт, имаща право и интерес от оспорването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С оспорения административен акт на РУО е одобрен Оценителен доклад рег. № Е-93-00-524/14.04.2025 г. за резултатите от оценката на Комисията по процедура чрез подбор за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.0034 „Национална инфраструктура за съхранение на електроенергия от възобновяеми източници“ по Инвестиция С4.I8 по ПВУ.

Проектното предложение на „**“ АД – [населено място] с № BG-RRP-4.0034-0069 е класирано на позиция № 8 в Списъка с резервните предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране. Списъкът, на основание чл.35, т.2 от ЗУСЕФСУ, е част от оценителния доклад.

Оценителният доклад е представен на ръководителя на управляващия орган, който в съответствие с изискването на чл.36, ал.1 от ЗУСЕФСУ и в качеството си на компетентен орган е одобрил доклада и е определил за кои проектни предложения да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ.

Одобрението е дадено в писмена форма като е спазено изискването на чл.59, ал.2 от АПК. Включва одобряване на оценителния доклад по чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ с класиране на проектните предложения, съгласно приложените към него списъци по чл.35, т.1, т.2 и т.3 от ЗУСЕФСУ /1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им/.

В хода на административното производство по издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата незаконосъобразност. Същият е постановен и при правилно приложение на материалния закон.

При провеждане на процедурата чрез подбор на проектни предложения са спазени административнопроизводствените правила на глава трета, раздел втори и раздел трети на ЗУСЕФСУ.

В съответствие с изискванията на чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган на програмата е издал Заповед № Е-РД-16-555/20.08.2024 г., с която е утвърдил условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. С нея е разпоредено документите да се публикуват на интернет страницата на Министерство на енергетиката и в Информационната система за Механизма за възстановяване и устойчивост /ИСУН 2020 /, заедно с информация за откриване на процедурата чрез подбор. Самата заповед също е обявена на интернет страницата на министерството, като е указано, че подлежи на обжалване в едномесечен срок.

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. Тази комисия, на основание чл.33, ал.2 от ЗУСЕФСУ оценява и класира проектните предложения и приключва работа с оценителен доклад до ръководителя на управляващия орган на програмата, който е и органът, компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ - чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, съответно чл.37, ал.3 и чл.38, т.1 ЗУСЕФСУ.

Т.нар. оценителна комисия не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия. Тя е помощен орган на ръководителя на УО, има установени в закона правомощия - да оцени и да класира проектните предложения, но не е овластена да издава завършени юридически актове. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл.28, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ - ПМС № 114/2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от механизма за възстановяване и устойчивост /ПМС № 114 от 2022 г., обн., ДВ, бр.43 от 2022 г./, във връзка с Приложение № 1 към чл.3, ал.1, т.1 от Постановление № 157 на МС от 2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции /обн., ДВ, бр.54 от 12.07.2022 г./. Следователно, комисията по чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ е законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана и представлява част от процедурата по подбор. По силата на изричната правна норма на чл.35 от ЗУСЕФСУ комисията изготвя и нарочен акт - оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта на ръководителя на управляващия орган по чл.36, ал.1, т.1, вр. чл.35 от ЗУСЕФСУ, съответно чл.37, ал.3 и чл.38, т.1 от ЗУСЕФСУ. Ролята на комисията като помощен орган и нейната дейност в хода на процедурата по подбор, както и значението на актовете, които постановява и които служат като мотиви на крайния индивидуален административен акт, предпоставя необходимостта от проверка за спазването на нормативните изисквания в хода на съдебното производство по контрол за законосъобразност на акта по чл.36, ал.1, т.1, вр. чл.35 от ЗУСЕФСУ.

В процесния случай, със своя Заповед № Е-РД-16-2717/12.12.2024 г. РУО е назначил комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията /оценителна комисия/, определил е състава й, задачите и срока за извършване на оценката.

Впоследствие, със Заповед № РД-16-2790/19.12.2024 г. и Заповед № РД-16-54/30.01.2025 г. е изменен състава на оценителната комисия, а със Заповед № Е-РД-16-37/17.01.2025 г., Заповед № Е-РД-16-109/21.02.2025, Заповед № Е-РД-16-193/18.03.2025 г. и Заповед № Е-РД-16-214/02.04.2025 г. е изменян срока за извършване на оценката, като последният такъв е 17.04.2025 г.

При провеждането на процедурата са спазени правилата на ПМС № 114/2022 г. за формиране на оценителната комисия, за организиране на работата й, а също и относно документирането и отчета на извършената дейност.

В представения и приет като доказателство Протокол № 1, комисията по чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ е описала подробно действията си в изпълнение на етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“, съгласно т.18 от Условията за кандидатстване, по преглеждане на подадените предложения в ИСУН 2020, оценката им въз основа на критериите за допустимост, вкл. и административна, и посочените такива в раздел 18 „Ред за оценяване на предложенията за изпълнение на инвестиция“. В протокола са обективирани и действията по извършената оценка на качеството и др. Към него са приложени списък на оттеглените предложения и списък на отхвърлените предложения.

В Протокол № 2 оценителната комисия е отразила действията по класиране на предложенията въз основа на точките, посочени от оценителите в оценителния лист на съответното проектно предложение. В резултат на това е предложила да бъдат финансирани 82 предложения, по които размерът на одобреното безвъзмездно финансиране възлиза на 1 149 013 428,49 лв. и ще бъдат изпълнени инвестиции за изграждане на системи за съхранение с общ използваем енергиен капацитет за съхранение на електрическа енергия 9 933,55 МWh. Изготвен е и списък с резервните предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране съгласно определения общ бюджет на средствата по процедурата. В него са включени 30 предложения, по които одобреното безвъзмездно финансиране възлиза на 415 215 925,04 лв., сред които под № 8 е посочено проектното предложение на жалбоподателя с № BG-RRP-4.0034-0069.

В резултат на всички извършени дейности по проверка, анализ, проучване и оценка на проектните предложения, комисията по чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ е изготвила и представила на РУО Оценителен доклад № Е-93-00-524/14.04.2025 г.

Съгласно чл.36, ал.1 от ЗУСЕСИФ административният орган има правомощието единствено да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения да я върне или да я прекрати. С оглед на това, самият административен орган не може да замести експертно-оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване. В този смисъл е и част от практиката на ВАС /Решение № 11435 от 11.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2021 г., VII о., Решение № 9841 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9201/2019 г./.

Съдът също не може да упражни контрол върху оценъчната дейност на комисията, тъй като макар да се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, тя е с експертен характер. За да прецени законосъобразен ли е оспорения административен акт, който е обоснован с резултата от оценъчната дейност на комисията, която има помощни функции, е необходимо съдът да провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, а не да проверява правилна ли е оценката, която оценителите са поставили на проектното предложение. Съдът не може вместо оценителната комисия да определя оценки на проектното предложение и да го оценява. Това право е дадено на комисията по чл.33 от ЗУСЕФСУ, която е обвързана от одобрените Условия за кандидатстване и действа в условията на обвързана компетентност, но това не е така при преценка на степента на съответствие на предложението със съответните критерии.

Твърденията на жалбоподателя са, че при определяне на оценката не е приложена правилно методиката за оценяване, но не са посочени конкретни аргументи в тази насока, нито са ангажирани доказателства в подкрепа на възражението, а предвид всичко гореизложено съдът намира, че от страна на ответника са били спазени правилата за оценка на проектните предложения и в частност на проектното предложение на „**“ АД – [населено място].

С оглед на изложените съображения, съдът приема, че оспореният административен акт е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 200,00 лв. /двеста лева/.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „**“ АД с [ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], представлявано от изпълнителния директор Б. Б., срещу решението на министъра на енергетиката и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване на Инвестиция С4.I8 по ПВУ, с което е одобрен Оценителен доклад рег. № Е-93-00-524/14.04.2025 г. за резултатите от оценката на Комисията по процедура чрез подбор за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-4.0034 „Национална инфраструктура за съхранение на електроенергия от възобновяеми източници“ по Инвестиция С4.I8 по ПВУ, в частта, с която проектното предложение на „Топлофикация – Перник“ АД – [населено място] с № BG-RRP-4.0034-0069 е класирано на позиция № 8 в Списъка с резервните предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране.

ОСЪЖДА „**“ АД с [ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], представлявано от изпълнителния директор Б. Б., ДА ЗАПЛАТИ на Министерство на енергетиката сумата от 200,00 лв. /двеста лева/ - разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-невен срок от съобщаването му.