Решение по адм. дело №332/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация” ООД, град Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище 7700, бул. „29-ти Януари“ № 3, с управител Я. К. М., действащ чрез процесуалния си пълномощник гл. юрисконсулт Р. С. М., против Решение № N-115 от 13.06.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС), с което на оспорващото дружество, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание т.11, б. „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., за допуснати нарушения на чл.70, ал.12 от ЗОП, във връзка с чл.195 от ЗОП и на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор №38/11.06.2024 г., с изпълнител „АЛВЕ КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност 99 000 лв. без ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“ за обект: Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище“.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон. Поддържа се, че липсва нередност, съответно липсва основание по същество за налагане на финансова корекция. Определя като основен спорен въпрос в случая с първото констатирано нарушение по чл.70, ал.12 от ЗОП: има ли право според действащото законодателство в областта на обществените поръчки възложителят и бенефициер по проекта да постави критерий за подбор - участниците да притежават сертификация по EN ISO 9001:2015 - система за управление на качеството или еквивалент или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с предметен обхват в областта на проектирането и/или упражняването на авторския надзор и показател за оценка - Под-показател П1.2 „Предложение за мерки за управление и контрол на качеството при изпълнение на дейностите по проектиране“. По този въпрос заявява становището си, че съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10, предложение първо от ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, като възложителят може да изисква от участника да прилага системи за управление на качеството. Позовава се и на чл. 70, ал. 4, т. 1, предложение първо ЗОП, съгласно който показателите, включени в критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3, могат да съдържат измерител на качество. Досежно визираното второ нарушение – това по чл. 70, ал. 5, изречения първо и последно от ЗОП, определя като спорен момента: налице ли са неясни текстове в методиката за оценка на офертите, и налице ли е несъответствие между предмета на обществената поръчка (съгласно обявата за събиране на оферти и техническата спецификация) и методиката за комплексна оценка. Изхождайки от нормата на чл. 15 от Наредба №4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, оспорващият твърди, че използваният в методиката за комплексна оценка на оферти за изработване на идеен инвестиционен проект за конкретен строеж израз „конкретния строеж - предмет на поръчката“ нито е неясен, нито създава неясноти у лицата, които са заинтересовани, нито води до несъответствие между предмета на обявената обществена поръчка и методиката за оценка на офертите. В подкрепа на това становище излага мотиви и цитира съдебна практика. Като отделно основание за отмяна на оспореното решение визира погрешна правна квалификация на нередността. Според ответния орган и при двете установени нарушения имало дискриминационен критерий (нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности), но според жалбоподателя не било посочено в коя от множеството хипотези в буква „а” са приведени двете нарушения. Счита, че в тежест на органа е да докаже наличието на твърдения дискриминационен критерий. Прави възражение, произтичащо от решение на Съда на Европейския съюз от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23, в което е прието, че посочените норми на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Наредбата за посочване на нередности противоречат на правото на ЕС и по-конкретно на разпоредбата на чл. 143, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, поради което при това решение на СЕС всички последващи действия, при които е налично позоваване на тази част от националното законодателство, се опорочават изначално. Оспорва и начина, по който е определена финансовата корекция, без да се изследва размера на настъпилата вреда или потенциалната възможност за настъпване на вреда, и доколко това съответства на заложената предварително скала. Ето защо, отправя съда да отмени изцяло обжалваното решение. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

В писмо, подписано от надлежно упълномощения от ответника процесуален пълномощник С. З. – правоспособен юрист и главен сътрудник по УЕПП в отдел „Администриране на нередности“, Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“, се претендира в случай на отхвърляне на жалбата, присъждане на възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по делото в размер на 100 лв.

Административен съд – Търговище, след като съобрази събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпило на 11.04.2024 г. проектно предложение ИСУН рег. № ВG16FFРR002 - 1.002 – 0006, е сключен административен договор с рег. № Д-34-4/ 10.02.2025 г., ИСУН рег. № ВG16FFРR002 - 1.002 – 0006 - С01, с бенефициент Водоснабдяване и канализация ООД – гр. Търговище, с ЕИК: *********, с предмет - предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-1.002-0006 „Изграждане на ВиК инфраструктура за особена територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, Търговище“.

Във връзка със сключения административен договор, от Водоснабдяване и канализация – гр. Търговище е обявена обществената поръчка, с национален регистрационен номер *********, https://app.eop.bg/todaу/ 385524, с предмет – „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“ за обект: Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище“.

В публикуваната от възложителя документация за обществената поръчка, попада и разписаната методика за определяне на оценка на офертите.

Съгласно утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най- изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/ цена, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Формулата, въз основа на която се определя комплексната оценка се изчислява от сбора между два показателя: „П1“ – „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“, с максимален брой точки 70 и „П2“ – „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“, с максимален брой точки 30.

Първият показател се формира от два подпоказателя, както следва: П1.1 „Предложение за концепция за съдържание на инвестиционния проект, организация и изпълнение на проектантската задача“.

По отношение на обхвата на предложението по П1.1 в методиката е посочено като част от минималните изисквания към съдържанието на предложението, че описаната технологична последователност трябва да е съобразена с действащите технически норми и стандарти, ида е приложима за конкретния строеж - предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености. Предложената последователност на изпълнение трябва да бъде съобразена с организационните (свързани с организацията и необходимите ресурси) зависимости между работите на конкретния строеж - предмет на поръчката. В случай че предложението отговаря на минимално изискуемото съдържание, участникът получава 40 точки.

По отношение на обхвата на предложението по Под-показател П1.2 „Предложение за мерки за управление и контрол на качеството при изпълнение на дейностите по проектиране“ в методиката се посочва следното:

„В частта П1.2 участникът следва да направи предложение относно: Мерки за управление и контрол на качеството при изпълнение на дейностите по проектиране - Следва да бъдат описани методите за осъществяване на контрол по време на проектирането по отношение навременното стартиране и приключване на отделните проектантски дейности в планираните срокове, Предложените действия на членовете на ръководния екип трябва да бъдат ефективни (да водят до постигане на очакваните резултати и до реално преодоляване на негативните последици за проекта и неговата реализация при допускане на забава в изпълнението) и да бъдат приложими (да могат реално да се приложат при изработването на конкретния проект и изпълнението на конкретния строеж - предмет на поръчката, предвид техните характеристики и особености). Предвидени са три хипотези за отстраняване на участник от процедурата: 1. ако не е разработил предложение за изпълнение на поръчката съгласно Техническата спецификация и изискванията на Възложителя; 2. ако е представил предложение, което не съдържа една или повече от изброените по- горе точки от П1.1 до П1.2; 3. ако е представил предложение, в което се установят противоречия или несъответствия между съдържанието на изброените по горе точки от П1.1 до П.1.2.

Базовият брой точки по този показател е 5 точки, а максималния такъв по този показател е 30 точки.

Качествени аспекти на предложението, свързани с предмета на поръчката. В тази част от офертата всеки участник следва да направи предложение относно това какви мерки предвижда да предприеме с цел осигуряване на качеството при изработването на инвестиционен проект в рамките на настоящата поръчка. Предмет на качествените аспекти на предложението е гарантиране на изработване на качествен инвестиционен проект и осигуряване на съответствие на изпълнението на СМР в съответствие с изготвените проекти. Мерките следва да са насочени към навременна и качествена реализация на отделните дейности, свързани с проектирането, както и да осигуряват постигането на реални резултати по отношение качественото изпълнение, за да е възможно гарантиране достигането на максимално качество при изпълнението на настоящата поръчка

Възложителят идентифицира следните мерки/ действия, чието изпълнение би довело до осигуряване на максимално високо качество при изпълнението на поръчката: 1. Действия/мерки, свързани с осъществяване на проверки на качеството на изпълнение на предвидените дейности и задачи от предмета на поръчката; 2. Действия/мерки за осигуряване на поне две нива за контрол на качеството на изпълняваните дейности; 3. Действия/мерки, осигуряващи постоянна комуникация и координация между членовете на екипа и останалите участници в процеса през целия период на изпълнение на поръчката; 4. Използване на специализирани продукти/инструменти за осигуряване на качеството на изпълнение на дейностите (сертифицирани процеси за управление и контрол на качеството и/или специализирани софтуерни продукти и/или специално създадени/разработени вътрешни за изпълнителя алгоритми/процеси за управление и контрол на качеството); 5. Действия/мерки за осигуряване на постоянна комуникация и координация с Възложителя, с представителите на дружествата за комунални услуги, с изпълнителя на СМР, с представители на местната общност и с други лица, имащи отношение към подготовката и изпълнението на дейностите по поръчката. Всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т. е. да са приложими към всяка една поръчка за проектиране, без значение на нейния обхват и специфични особености.

В хода на процедурата участника „Алве консулт“ ЕООД са представени техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка, ценово предложение, списък на екипа, който ще осъществява дейностите, технически спецификации, план за разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката.

На 11.06.2024 г. „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Търговище, сключва договор за обществена поръчка с рег. № 38/ 11.06.2024 г., с избрания изпълнител „Алве консулт“ ЕООД, с предмет изработване на инвестиционен проект във фаза „Идеен проект“, съгласно Наредба № 4/ 21.05.2001 г. за обект: „Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище“, на стойност 99999.00 лева, с включен ДДС.

Във връзка с регистриран сигнал за нередност, с писмо изх. № 26 – 00 – 879/ 19.06.2025 г., на бенефициента по административния договор – Община Търговище, е предоставена възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, в 14 – дневен срок.

С оглед предоставената възможност, от „Водоснабдяване и канализация“ – гр. Търговище са представени писмени възражения, съдържащи подробни аргументи относно липсата на основание за определяне на финансова корекция.

С Решение № - 115 от 13.06.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС) М. Г. - министър на околната среда и водите, с което на оспорващото дружество на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание т.11, б. „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., за допуснати нарушения на чл.70, ал.12 от ЗОП, във връзка с чл.195 от ЗОП и на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор №38/11.06.2024 г., с изпълнител „АЛВЕ КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност 99 000 лв. без ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“ за обект: Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище“.

За да постанови този резултат, от УО е прието, че във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на горепосочената обществена поръчка и сключения в резултат на нея Договор №38/ 11.06.2024 г. е изпълнител "АЛВЕ КОНСУЛТ" ЕООД на стойност 99 000 лв. ,без ДДС, са установени две нарушения с финансов ефект, а именно: 1. нарушение на чл.70, ал.12 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП, изразяващо се във включване на критерий за подбор като показател за оценка; 2. нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП, изразяващо се в показатели от методиката за комплексна оценка на офертите, които не са свързани с предмета на поръчката и които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка.

Приобщена към доказателствения материал по делото е извлечение от кореспонденция, видно от което оспореният административен акт е изпратен на бенефициента на 13.06.2025 г.

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

По отношение на допустимостта на оспорването:

Оспореното в настоящото производство решение е изпратено на жалбоподателя чрез кореспонденция в ИСУН на 04.06.2025 г. Това е датата на съобщаване на акта - арг. от чл. 13, ал. 1 от Наредба за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН. Следователно, на основание чл. 60, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, 14 – дневния срок за оспорване на решението, изтича на 13.06.2025 г. (присъствен ден).

Гореизложеното обуславя извода, че жалбата депозирана на 23.06.2025 г., е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, приложим по препращане на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на оспорения акт и неблагоприятно засегнато от същия, срещу подлежащ на съдено оспорване акт, поради което се налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 1, § 1 на Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности /Регламент № 2988/95/, за целите на защитата на финансовите интереси на Европейските общности, се приемат общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Общността. Съгласно чл. 1, § 2 от същия регламент, "нередност" означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността, в резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан разход. Регламент № 2988/95 е базов по своя характер, доколкото определя общи правила за санкционирането от страна на държавата на случаите на допуснати нередности от страна на икономическите оператори. Конкретното възстановяване на неправилно използваните средства следва да се извърши въз основа на други разпоредби и това са секторните такива – в частност Регламент 1083/2006 г. и Регламент 1303/2013 г. Трите регламента са част от една и съща система, гарантираща доброто управление на средствата на Съюза /така в т. 32-34 от Решение на СЕС по съединени дела С-260/2014 г. и С-261/2014 г./. Съгласно чл. 98 от Регламент 1083/2006 г. държавите-членки носят отговорност на първо място да разследват нередностите, да действат при доказателства за голяма промяна, която засяга естеството на условията за изпълнението или контрола на операциите или оперативните програми, както и да извършват необходимите финансови корекции. Държавата-членка извършва необходимите финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите или оперативните програми. Корекциите, извършени от държава-членка, се състоят в анулирането на всички или на част от публичния принос за оперативната програма. Държавата-членка взема предвид характера и сериозността на нередностите и финансовата загуба за фондовете. Съгласно определението, дадено в чл. 2, т. 3 от Регламент 1083/2006 г., под "операция" следва да се разбира проект или група проекти, избрани от органа за управление на съответната оперативна програма или под негова отговорност съгласно критериите, установени от мониторинговия комитет и осъществени от един или повече бенефициери, с оглед осъществяването на целите на приоритетната ос, към която се отнася. Съгласно чл. 2, т. 7 от същия Регламент под "нередност" се разбира всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. С Регламент 1303/2013 г. е отменен Регламент 1083/2006 г., като по същество по-голямата част от разпоредбите на новия Регламент са идентични с тези на отменения. Чл. 143 от Регламент 1303/2013 г. изцяло преповтаря текста на цитирания по-горе чл. 98 от Регламент 1083/2006 г.

В изпълнение на приложимите норми на правото на Европейския съюз, Република България, в качеството си на държава-членка, за изпълнение на наложената и отговорност да следи за извършени нередности и да защитава бюджетните интереси на ЕС чрез анулиране на публичния принос за дадена програма спрямо конкретната операция, при и по повод на която е констатирана нередност, в националното законодателства за регулиране на тези правоотношения са приети Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., с предходно загл. Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове) и Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), приета с ПМС № 57/ 28.03.2017 г.

Съгласно правилото на чл. 168 от АПК, извършвайки контрол за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не се ограничава с основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. ІІ от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице.

В случая ръководител на управляващия орган е министърът на околната среда и водите, който е и издател на оспореното решение. В тази връзка, решаващия състав формира извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и не страда от пороци, обосноваващи отмяната му на това основание.

На следващо място, освен обсъждане на възраженията, ЗУСЕФСУ не въвежда специални изисквания по отношение на формата на акта, с който се налагана финансова корекция, поради което е приложима общата разпоредба на чл. 59, ал. 2 от АПК. Процесното решение е издадено в писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити.

В административното производство по издаване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – такива, чието избягване би резултирало в различно произнасяне по същество на спорния предмет.

От писмените доказателства, част от административната преписка, се установява че процедурата по издаване на решението е спазена, като бенефициентът е уведомен за вида на констатираните нарушения при осъществения контрол за законосъобразност на проведената процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка, като му е предоставена възможност да се запознае с констатациите на УО и в случай на несъгласие с тях да изложи възражения си, което право е надлежно упражнено от жалбоподателя, а възраженията му са анализирани, при постановяване на оспорения акт, като доводите му са обсъдени при издаване и формиране на волята на УО, обективирана в процесното решение. Същите са възпроизведени от управляващия орган, като е коментирана тяхната основателност по същество, при това степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере каква нередност е допусната, както и срещу какво да организира защита си. От административния орган е обсъдено всяко едно от посочените в методиката критерии за оценка и е изложил своите аргументи за това, че така направеното дефиниране на тези обстоятелства представлява нарушение на чл. 70, ал. 12 и ал. 5 от ЗОП. При това положение, следва да се приеме, че оспореното решение съдържа достатъчно ясни мотиви, за да се разбере волята на административния орган, като отделен е въпросът за правилността и материалната законосъобразност на формирания извод.

На следващо място, за да приеме нарушаване на цитираните разпоредби, РУО на ОПОС извършва анализ на проведената процедура за сключване на договор за обществена поръчка, в резултат на който приема наличие на допуснати нарушения на чл. 70, ал. 12 и ал. 5 от ЗОП. Така формирания извод на УО се явява незаконосъобразен, по следните съображения:

По отношение на приложението на чл. 70, ал. 12 от ЗОП:

Разпоредбата на чл. 70, ал. 12 ЗОП регламентира забрана за включване на критерии за подбор като показатели за оценка на офертите.

Критериите за подбор са условия за допустимост на офертите, които са насочени към преценка на способностите на участниците да изпълнят предмета на съответната обществена поръчка. Критериите за възлагане представляват измерител на относимите качества на офертите, състоящи се от различни показатели за оценка, насочени към избора на икономически най-изгодната оферта. Несъответствието на участниците с критериите за подбор е основание за отстраняване от последващите етапи от процедурата, а покриването им е предпоставка за разглеждането на подадените технически и ценови предложения на участниците.

В разглежданата хипотеза, видно от обявлението и документацията за участие в процедурата, сдобиването със сертификация по EN ISO 9001:2015 - система за управление на качеството или еквивалент или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с предметен обхват в областта на проектирането и/ или упражняването на авторския надзор, не е заложено като условие за разглеждане на офертата, а е показател при определяне на точките по този показател за оценка, чрез съпоставка на качествените характеристики на съответното предложение.

Гореизложеното обуславя извод за неоснователност на формирания от административния орган извод за допуснато от оспорващото дружество нарушение на чл. 70, ал. 12 от ЗОП.

По отношение на приложението на чл. 70, ал. 5 от ЗОП:

Съгласно нормата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.

Предметът на процесната обществена поръчка е извършване на инвестиционно проектиране, което предполага извършване на технически дейности, като всички разписани показатели са относими към този предмет. В случая, от съдържанието на методиката следва, със същата са конкретни изисквания към изпълнението на дейността – изготвяне на инвестиционен проект, съгласно конкретни технически задания. Въведените изисквания са ясни, точни и количествено измерими (с оглед на получаване на определен брой точки), поради което не съществува неяснота при изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката, респективно върху размера на получените от участниците точки. Възприетият начин на оценяване позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъде определян съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на комисията, провеждаща обществената поръчка. Така посочените правила предоставят на участниците достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по показател П1 и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70 от ЗОП, тъй като включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложените от участниците дейности и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Гореизложеното налага извода, че мотивите на органа за нарушение на чл. 70, ал. 5, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП са неправилни и несъответни на доказателствата по делото.

От друга страна, не всяко извършено нарушение на правото на Съюза или на националното право би могло да съставлява нередност, ако то е формално и не носи финансов негатив - вреди, за бюджета на ЕС. В контекста на функцията на финансовата корекция, се определя и нейният санкционен характер, който е обезщетителен - за нанесени вреди. Последното се извежда от легалната дефиниция за нередност, въздигната в чл. 2 § 36 от Регламент 1303/ 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета (пряко приложим, препратка - чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ).

Предвид горното, неправилен е формираният в оспореното решение извод за наличието на нередност, основан на нарушени разпоредби на националното законодателство и предполагаема възможност за това на негативно финансово влияние, което не се обосновава от пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между двете.

При тези данни, следва да се приеме, че не са налице два от съставомерните елементи на понятието "нередност", а именно нарушението и вредата настъпила от твърдените от УО нарушения. В тежест на органа е да установи, че причинно - следствената връзка между нарушението и нанесени или потенциални вреди на общия бюджет- на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в бюджета. Наличието на финансови последици не следва автоматично от факта на извършване на нарушение, не се презумира, а следва да се обоснове, без оглед на метода на определяне на финансовата корекция. Установяването на реална или потенциална финансова вреда е в обхвата на релевантното изследване, респ. - явява се съставомерен компонент.

По изложените съображения, налага се извода за наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК, а от това – и за незаконосъобразност на оспореното решение. Жалбата е основателна, поради което оспореният административен акт следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, за заплатена държавна такса в размер на 79.20 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева (арг. чл. 24 от Наредба заплащането на правната помощ, ред. ДВ бр. 53/ 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.).

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд - Търговище, седми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Водоснабдяване и канализация” ООД, град Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище 7700, бул. „29-ти Януари“ № 3, Решение № N-115 от 13.06.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС), с което на оспорващото дружество, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание т.11, б. „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., за допуснати нарушения на чл.70, ал.12 от ЗОП, във връзка с чл.195 от ЗОП и на чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор №38/11.06.2024 г., с изпълнител „АЛВЕ КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност 99 000 лв. без ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“ за обект: Реконструкция и доизграждане на водоснабдителната и канализационната мрежа на гр. Търговище“.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите – гр. София да заплати на„Водоснабдяване и канализация” ООД, град Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище 7700, бул. „29-ти Януари“ № 3, сумата от 279.20 лв. (двеста седемдесет и девет лева и двадесет стотинки), представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщенията на страните.