РЕШЕНИЕ
№ 3922
гр. София, 22.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110213299 по описа за 2022
година
и като съобрази представените по делото доказателства съдът намери
за установеното от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ
Н. Н. Л. е родена на 12.09.1971 г. в гр. Пловдив, българка, българска
гражданка, неосъждана, вдовица, средно образование, работи като хигиенист,
живуща в гр. С., ж.к. „********“, бл. **3, вх. А, ет. 1, ап. 1, постоянен адрес:
ж.к. „*********“, бл. ******, вх. Г, ет. 1, ап. 38, ЕГН **********.
На 21.10.2022 г. същата се намирала на адреса, на който живеела - гр.
***, ж.к. „К******“, бл. 203, вх. А, ет. 1, ап. 1, където в компанията на нейни
роднини и приятели употребила алкохол. В дома на Л. имало монтирана
кутия с кабели за интернет връзка, която кутия детето на Л. счупило. Л. се
ядосала, скарала се на детето, започнала да вика, замахнала и съборила на
земята лампа, след което отишла в другата стая. Детето отворило прозореца и
започнало да вика за помощ. Виковете били чути от съсед- А. Б. А., който
сигнализирал на тел. 112.
Около 18:00 часа на същата дата на място бил автопатрул, който
разговарял с майката и детето. Била уведомена и дежурната част на 06 РУ-
СДВР и на място пристигнал инспектор при ДПС И. Т., която провела
разговор с Н. Л., като я попитала на кого да даде детето. Л. се ядосала и
1
отправила към инсп. Танева изразите „курва“, казала, че ще я пребие, заколи
и бял ден няма да види, а към старши полицаи Г. Г. „боклуци, ще ви еба
майката, не ме интересува кои сте“. Детето било отведено при майката на Л.,
а самата Л. – задържана за срок до 24 часа по ЗМВР. На същата бил съставен
и връчен акт за констатиране проява на дребно хулиганство, в който правната
квалификация на деянието била посочена като чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни и доказателствени средства, а именно
обясненията на Н. Н. Л. и писмените доказателства. Самата Л. не отрича
отправянето на обидни изрази към полицейските инспектори на
инкриминираната дата, макар и да не може да ги цитира точно. Същите се
установяват от докладната записка на полицейски инсперктор А. П..
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че по делото
безспорно се установи, че Л. е извършила проява, която е непристойна,
нарушава обществения ред и представлява оскърбително отношение към
полицейските служители, но не представлява престъпление по чл. 325 от НК,
поради по-ниската й степен на обществена опасност.
Съдът обаче констатира, че в хода на съставяне на Акта за
констатиране проявата на дребно хулиганство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразило се посочване на неточна
правна квалификация. Според актосъставителя деянието на Л. следва да се
квалифицира по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Съгласно цитирания текст „Когато
дребното хулиганство е извършено повторно, се налага и наказание
безвъзмезден труд в полза на обществото“. Цитираната правна норма не
дефинира дребното хулиганство, а е санкционна, като в нея е посочено
кумулативно предвиденото наказание в хипотеза на повторност. Нито в
текста на акта е посочено, нито пък бяха ангажирани доказателства по делото,
че лицето, срещу което е съставен акта – Н. Л. е била санкционирана вече за
проява на дребно хулиганство и настоящата такава се явява извършена при
условията на повторност. В акта не е посочена коректната правна
квалификация на деянието на Л. като такова по чл. 1, ал.3 от УБДХ.
Недопустимо е едва със съдебното решение на описаната в акта фактическа
обстановка да се дава правна квалификация. Допуснатото нарушение на
процесуалните правила е съществено, същото е ограничило правото на
защита на лицето, за което се твърди да е извършило проява на дребно
хулиганство, като това нарушение не може да бъде санирано от съда и
единственият възможен изход на делото е оправдаване на Л..
Така мотивиран и на основание чл. 6, ал. 1 б. „в“ от УБДХ съдът
РЕШИ:
ОПРАВДАВА Н. Н. Л. - родена на 12.09.1971 г. в гр. Пловдив,
българка, българска гражданка, неосъждана, вдовица, средно образование,
2
работи като хигиенист, живуща в гр. С. ж.к. „*********“, бл. 203, вх. А, ет. 1,
ап. 1, постоянен адрес: ж.к. „******о“, бл.***3, вх. Г, ет. 1, ап. 38, ЕГН
********** за това да е извършила проява на дребно хулиганство по смисъла
на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, а именно непристойна проява, която нарушава
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс, изразяваща се в това, че на 21.10.2022 г. около 20.00 ч.
в гр. С., ж.к. *******“ бл. **3, вх. А, ет. 1, ап. 1 е отправила обидни думи и
закани за саморазправа към полицейските служители И. Т.-инспектор ДПС
при 06 РУ СДВР „курва“, казала, че ще я пребие, заколи и бял ден няма да
види и към старши полицаи Г. Г. „боклуци, ще ви еба майката, не ме
интересува кои сте“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок пред Софийски
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3