№ 1819
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100502186 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Ю. Р. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата С. Р. Н., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично. Представя
заключение в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ю. Р. К. срещу Решение №
2839/25.07.2025 г., постановено по гр.д.№ 9425/2023 г. по описа на Районен
съд - Варна, XLIII състав, с което са отхвърлени исковете й против С. Р. Н. с
правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената й част от
наследството на Р.Н.Д., б.ж. на гр. Варна, починал на 26.12.2021 г. и от
наследството на Н.Й.Д., б.ж. на гр. Варна, починала на 06.06.2023 г., чрез
1
намаляване на дарственото им разпореждане извършено с договор за дарение
от 15.12.2009 г., обективиран в нотариален акт № 58, том 3, рег. № 17793, дело
№ 423/2009 г. на нотариус Роза Кожухарова, вписан в Служба по вписванията
– Варна под акт № 163, том 74, дв. вх. рег. № 26060/15.12.2009 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че в първоинстанционното решение изцяло погрешно е прието, че
наследодателите Драганови са дарили на ищцата сумата от 8 000
деноминирани лева, като са въведени твърдения от ответната страна, които
последната не е направила. Претендира се отмяна на решението в
обжалваната част, като се постанови друго, с което да се възстанови
запазената част на ищцата от наследството на родителите й, като се намали
дарственото разпореждане извършено от тях в полза на сестра й. Претендират
се разноски.
Въззиваемата С. Р. Н. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение. Претендират се разноски.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Оспорвам депозираната въззивна жалба.
Съдът докладва, че заключение с вх. № 33293/17.11.2025г., на съдебно-
оценителната експертиза с вещо лице Н. Н. А. е представено в срока по чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: Н. Н. А. – 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страни по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
Сравняваните аналози на обекти са на база на офертни сделки. Не съм
ползвал реални сделки, защото не съм имал такава задача, но съм се съобразил
с район и конструкция на сградата, именно да е панелна конструкция, тъй като
процесният имот е в панелен блок.
Цена за реална сделка не мога да кажа, тъй като първо се пуска справка
до Агенция по вписванията да изпратят реално вписани сделки, след което се
подбират такива, които да са близки по характеристики до процесния имот.
Имам предвид, че в справката на Агенцията по вписванията няма филтри да се
2
подбират панелни или тухлени, всичко е заедно. И по идентификатор, ръчно
проверявам едно по едно дали самостоятелния обект е в блок с панелна
конструкция или не е. Доста време отнема като процедура, не е проблем да се
извърши, но много често цените, на които се изповядват сделките са близки до
данъчните или малко над данъчните, което не е реално.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 33293/17.11.2025г. на вещото лице Н. Н. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, съгласно справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален
депозит в размер на 300 /триста/ лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна Ю. К. в едноседмичен срок от
изготвяне на протокола да довнесе сумата в размер на 100 /сто/ лева за
изплащане на така определения окончателен размер на възнагреждение на
вещото лице.
Указва на въззивната страна Ю. К., че при неизпълнение на това
разпореждане, сумата следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно
чл.77 от ГПК.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на
определения депозит в пълен размер.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Представям списък на разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
извлечение по сметка, авизо за издадено преводно нареждане – 2бр., фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба. Изложили сме подробно
аргументи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното от нас
решение.
За пълнота на изложеното само ще отбележа, че неправилно ВРС
формира наследствена маса по реда на чл. 31 от Закона за наследството.
Такава не следваше да бъде формирана, доколкото ответницата – сестра на
моята доверителка, не успя да докаже твърденията, че Ю. К. е била дарена със
сумата от 8 000 лева от общите наследодатели. Дори да се приеме фактът на
това дарение, подробно съм изложила с цифри каква е точната сума към
момента на откриване на всяко едно наследство, която е незначителна
съобразно стойността на наследството, накърнена е запазената част на Ю. К..
Моля за решение в този смисъл. Моля да ми присъдите разноските,
както и тези в първоинстанционното дело.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
Считам, че от всички събрани писмени и гласни доказателства, както и
приетите по делото експертизи безспорно се установя, че Ю. К. е получила
нейната запазена част приживе на родителите си и същата не е била
накърнена. По депото пред първоинстанционния съд са разпитани свидетели,
единият от които Ж. Ж. – свекър на Ю. К.. Същият беше категоричен в
показанията си, че през 1997 г. неговия син – съпруг на Ю. Р., че младото
семейство е придобило апартамент в гр.Варна, кв.Трошево, като той е дал
сумата от 5000 долара и заяви, че останала сума е била дадена от сватовете.
Тези показания се потвърдиха и от разпитаната свидетелка Р.И., която беше
категорична, че са имали спестявания и нейния съпруг, вуйчо на страните по
делото е предоставил сума в заем, която е послужила именно за закупуване на
жилище на младото семейство. В последствие са били поканени на гости в
новото жилище и считаме, че правилно ВРС е приел, че ищцата е била
възмездена още приживе на нейните родители, поради което, моля за решение
в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5