№ 613
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
пеТихомир Герговина в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Красимир Ст. Комсалов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600540 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. И. И., не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. В. С. от АК - Пазарджик – редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Тихомир
Гергов
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ СЕ НАПРАВИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчика.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Искам да
представя съобщение и разпореждане от съда и да докажа, че съпругата е
подала дело за развод това, което е трябвало да го направи много отдавна,
тоест има принос от нейна страна, тъй като това не е първият случай тя да
1
подава оплакване.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Жалбата е
допустима, по съществото си е неоснователна. Не възразявам да се приемат
представените от адв. С. документи. Не соча доказателства и не искам
събиране на нови такива.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото -разпореждане от
12.09.2025 г. по гр. д. №3163 от 2025 г. на РС-Пазарджик и съобщение до
ответника по горецитираното дело.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Съдът е обсъдил всички доказателства, изложил е подробни
мотиви за приемането на едни и отхвърлянето на други. В крайна сметка е
спазен принципа за разкриване на обективната истина по чл. 12 от НПК и не е
налице нарушение на процесуалния закон. Правилно съдът, за да мотивира
акта си се е позовал на събраните доказателства в досъдебната фаза. Налице са
свидетели, които са възприели телесните увреждания на пострадалата и
изявлението й, че същите са били причинени от обвиняемия при условията на
домашно насилие, което не е било инцидентен случай. Желанието й да получи
помощ са от показанията на полицейски служител, при който пострадалата е
заявила същите обстоятелства. Същественото е, че тези нейни първоначални
изявления се подкрепят от най-безпристрастния източник на информация,
това е СМЕ, което опровергава възможността да ги получила при
самонаранявания, телесните увреждания. При първото изследване на вещото
лице, пострадалата е разказала за насилието, което е реализирал спрямо нея
обвиняемия. Поради емоционална и финансова зависимост от него, тя се
опитала да оневини постъпката му, което по принцип характеризира жертвите
от домашно насилие, спрямо насилника, който има контрол по отношение на
тях. Такива са и заключенията на вещите лица. Първостепенния съд правилно
е приложил нормата на чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК, като е стигнал до извода, че
извършеното от обвиняемия престъпление е с пряк умисъл. Съдът правилно е
определил и индивидуализирал правилно наличните отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства. Съобразил се е и с имотното
състояние и материалното положение. Пострадалата е претърпяла домашно
насилие в един дълъг период от време. С оглед на гореизложеното, считам че
следва да бъде потвърден първоинстанционният акт.
АДВ. С.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам това, което съм
изложил. Приносът на пострадалата винаги трябва да се взима предвид. Това
не е първият случай на домашно насилие между тях. Това трябва да се отчете
при определяне размера на наказанието. Ако приемете, че е доказано
2
обвинението, поне да се намали на минимум наказанието. Това го пледирам
алтернативно, но не се отказвам от искането за оправдаване на подсъдимия.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3