№ 742
гр. София, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова
в присъствието на прокурора С. П. П.
като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251100605846 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 334 т. 3 във вр. с чл. 337 ал. 1 т. 1 и т. 4 НПК.
То е образувано въз основа на въззивна жалба от адв. Й., защитник на подс. М. У. Х.,
подсъдим по н.о.х.д. № 13 846/24 по описа на СРС, 94 състав, против Присъда №
18/22.01.2025 г., с който той е бил признат за виновен в това, че като на 09.06.2023 г. по
време на движение на лек автомобил Мерцедес АМГ Г 63 с ДК № ********, в тунела на бул.
Царица Йоанна, се е показал през шибидаха на колата и е възпроизвел множество изстрели
във въздуха с газов пистолет, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието се отличава
с изключителна дързост, поради което е признат за виновен за извършено престъпление по
чл. 325 ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 55 ал. 2 б. „б“ НК му е определено
наказание „пробация“ – първите две задължителни пробационни мерки (задължителна
регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител)
за срок от 8 месеца. Приспаднато е неговото задържане, както и изтърпяването на мярка за
неотклонение „домашен арест“. Той е осъден да заплати разноските по делото. Постановено
е връщането на собствениците им на три броя газови пистолети, вкл. онзи, използван за
деянието.
Против тази присъда е подадена жалба от защитника, в която се изразява несъгласие с
правната оценка на деянието. Посочва, че неправилно СРС е приел, че желанието на подс. Х.
да изрази радостта си поради сключването на брак чрез произвеждане на изстрели от
1
движеща се кола с газов пистолет може да бъде определено като евентуален умисъл за
извършване на хулиганство. Не счита, че използването на оръжие – а в случая газов
пистолет – оправдава квалификацията изключителна дързост. Акцентира на липсата на
осъзнаване, че деянието му поначало е противоправно, а още повече, че представлява
хулиганство. Счита мотивите на СРС за неясни, доколкото само са изброени доказателствата,
но не са направени фактически и правни изводи за присъдата. Те са и противоречиви,
доколкото в разрез с изводите за изключителна дързост, СРС излага доводи за ниската
обществена опасност на деянието и дееца, доколкото причината за деянието е радостта от
сватбата. Счита, че липсва съставомерност, поради което следва да се постанови
оправдателна присъда.
В съдебно заседание СГП посочва, че жалбата не е основателна и следва да се остави
без уважение.
Защитникът на подсъдимия посочва, че поддържа доводите в жалбата, като не счита,
че обвинението е доказано от обективна и субективна страна. Алтернативно моли да се
приложи чл. 78а НК.
Подсъдимият посочва, че е невинен и иска да бъде оправдан.
Софийски градски съд, III въззивен състав, след като обсъди доводите на страните и
взе предвид естеството на повдигнатото обвинение и събраните по делото доказателства,
установи следното:
Настоящето производство е въззивно, поради което съдът дължи на първо място
отговор на доводите в жалбата и тези, направени от страните в съдебното заседание; също
така дължи и служебна проверка на всички аспекти на законосъобразността на
първоинстанционния съдебен акт, независимо от липсата на изрични доводи на страните в
тази насока, ако това е в полза на защитата.
Относно доводите в жалбата.
Тези доводи, които касаят процесуални пороци при формулирането на мотивите към
присъдата, не са основателни. Несъмнено първата инстанция изключително подробно е
описала доказателствата, въз основа на които е достигнала до своите изводи, но това не
означава, че не е отделила внимание на своите фактически и правни констатации. Първите са
доста кратки (съдържащи се на половин страница от втората страница на мотивите), като в
тях липсват фактически твърдения относно субективните преживявания на дееца – а те са
съществен елемент от фактическия състав на деянието по чл. 325 НК. При все това, от
прочита на останалата част от мотивите (стр. 4 долу, където съдът посочва, че кредитира
обясненията на подсъдимия относно мотивите на деянието; стр. 7 и стр. 8, където се посочва
защо емоциите на подсъдимия – които са очертани – не изключват съставомерността на
деянието) става ясно какво приема съдът относно конкретните субективни преживявания на
подсъдимия – а именно, че е предприел деянието поради радостта от сватбата му и в
съответствие с арабските традиции. Вторите – правните констатации – са посочени именно в
правната страна на мотивите, като от тях съвсем ясно се разбира поради какви мотиви
първата инстанция е приела, че следва да постанови осъдителен съдебен акт.
При все това доводите, свързани с нарушение на материалния закон, са основателни.
За разлика от първата инстанция, съдът приема, че деянието от обективна страна, може да се
квалифицира единствено по чл. 325 ал. 1 НК, но не и по ал. 2, като при все това се съгласява
с първата инстанция, че – въпреки определени усложнения, все пак от субективна страна то
е извършено виновно, доколкото е налице осъзнаване, че действията са общественоопасни.
2
---
В рамките на своите задължения да извърши пълен контрол върху съдебния акт на
първата инстанция, както и предвид особеностите, свързани със субективната страна,
въззивният съд счете за нужно да изложи по-подробни мотиви относно основателността на
обвинението.
Подсъдимият М. У. Х. е с ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Хама, Сирия,
сириец, със сирийско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ,
пребиваващ в страната като чужденец с хуманитарен статут.
На 09.06.2023 г. била сватбата на посд. М. Х. и св. Й.Р.С.. Младоженците пътували в
лек автомобил Мерцедес с ДК № ********, управляван от брата на подсъдимия, св. К. Х..
Последният носил в себе си газов пистолет Zoraki 4918-B.
Празнуващите били в няколко коли, украсени с балони. Те пътували бавно, по средата
на двете пътни платна и затруднявали движението, без да позволяват останалите коли да ги
изпреварват. Поради това колите зад тях подавали звуков сигнал, за да изразят
недоволството си. Колите на младоженците също така подавали такива сигнали, за да
изразят радостта и възторга си от сватбата.
Докато колата пътувала в гр. София, в тунела на бул. Царица Йоана, подс. М. Х.,
искайки да изрази радостта си от сватбата, поискал от брат си пистолета му. Последният му
го дал. Тогава подсъдимият М. Х. се показал през шибидаха на колата – като горната
половина на тялото му се виждала – и произвел множество изстрели във въздуха с този газов
пистолет. По този начин изразявал радостта и възторга си от сватбата. Той осъзнавал, че така
може да предизвика страх, уплах, възмущение или негодувание от страна на пътуващите в
другите превозни средства, които не знаят, че тези изстрели са елемент от арабската сватба.
При все това изпитвал безразличие към тези емоции, които можели да бъдат предизвикани
от деянието му, защото искал да по този начин да изрази радостта си от сватбата и да
покаже пред всички, че той е младоженецът в тази сватба.
Поне един от другите празнуващи – а именно св. О.М., отново от арабски произход,
пътуващ в друга кола, също така произвеждал изстрели с газови пистолети във въздуха (като
си показвал ръката от отворения прозорец на колата), отново с цел да изрази радостта си от
сватбата.
Съобразно арабските традиции, по време на сватба било обичайно да се произвеждат
изстрели във въздуха, като знак за радост, възторг, въодушевление, както и да подчертаят
значимостта на събитието.
Тези събития били само чути или чути и наблюдавани от пътуващите в съседните
коли, които били от български произход и не били запознати с арабските обичаи. Някои
възприели изстрелите във въздуха като заплашителни, поради което предприели действия да
се прикрият – св. Б.-Д., св. Я., возещи се в тролей. Втори от тях, напр. св. И., след като
видели колите, украсени с балони и подс. Х., официално облечен, който наполовина се
показвал през шибидаха на колата и държал пистолет в ръка, насочена нагоре, се успокоили,
като разбрали, че изстрелите са свързани с празнуване на някакво събитие. Други от
случайни присъстващите, които от самото начало имали видимост към случващото се,
възприели пряко поведението на подсъдимия (и на останалите стрелящи), като ги
определели като непристойни, неприлични, смущаващи и нередни – св. Р. И..
Св. Б.-Д. и св. И. подали сигнал до 112 за случилото се.
Конкретните изстрели, произведени от подс. М. Х., били заснети от неустановено
лице (управляващо автомобила пред този, в който пътувал подс. Х.), което ги предоставило
на телевизия БТВ, която ги излъчила. След това кадрите били разпространени. Тези
действия били заснети и от камерите, инсталирани от Столична община в тунела.
Подобни действия – а именно стрелба с газови пистолети във въздуха – били
3
предприети от няколко от празнуващите лица в предходен или последващ момент (когато са
на открито и извън колите, евентуално в ж.к. Обеля, откъдето младоженецът е взимал
булката, л. 150 досъдебното производство) – като те били заснети и разпространени от
телевизия БТВ на 11.06.2023 г. в емисията от 19,00 ч.
Въз основа на излъчените записи как подс. М. Х. стреля, показал се наполовина от
шибидаха на автомобила, било образувано настоящето наказателно производство. В
неговите рамки той бил задържан от 10 до 13 юни 2025 г., след това бил с мярка за
неотклонение „домашен арест“ до 01.08.2023 г, когато бил освободен след внасяне на
определената му гаранция.
Горната фактическа обстановка се възприе по ясен, несъмнен и непротиворечив
начин от следните източници на доказателствени сведения:
Обясненията на подс. М. Х.;
Показанията на свидетелите Р.С., св. К. Х., св. О.М., св. В. Б.-Д., св. Р. И., св. Г. Я.;
Три броя видеотехнически експертизи;
Протоколи за доброволно предаване на газовите пистолети;
Заповеди за задържане;
Протоколи от производствата по чл. 64 и чл. 65 НПК.
По делото няма противорчия между доказателствата. Несъмнено се установява
обстоятелството, че подс. Х. е осъществил деянието – от обективна страна – описано в обв.
акт – а именно е произвел множество изстрели с газов пистолет, с изкарано наполовина тяло
през шибидаха на колата, докато тя преминавала през тунела на ж.к. Люлин. В този смисъл
са неговите обяснения, показанията на всички свидетели – както тези, които са пътували с
него (и част от тях също са стреляли), а също така и случайно намиращите се там граждани в
други превозни средства. Особено убедителна сила има заснетия филм с деянието на подс.
М. Х., разпространен в средствата за масова информация (първоначално от телевизия БТВ).
Също така е установено – извън твърденията в обв. акт – че и други лица,
празнуващи сватбата, са произвеждали изстрели с газови пистолети. Техните действия на са
били филмирани и спрямо тях не са повдигнати обвинения.
Също така няма противоречие между доказателствата за субективната страна – както
уплаха и възмущението от страна на случайните граждани, пътуващи в други превозни
средства, така и за мотивите, поради които подс. Х. е предприел своите действия.
Специално внимание следва да се отдели на тези мотиви.
Съдът приема, че подс. М. Х. е бил мотивиран да предприеме инкриминираното си
деяние – именно да извади половината си тяло извън колата, през шибидаха на покрива, като
произведе множество изстрели с газов пистолет, докато колата преминава през тунела – от
желание да изрази радостта и възторга си от факта, че се оженва. Това негово поведение е в
пълно съответствие с арабските традиции, както те се установени от материалите по делото.
4
В този смисъл са еднопосочните показания на св. Р.С. (баща на булката), св. К. Х.
(брат на подсъдимия, който е младоженец), св. О.М. (приятел на подс. Х.).
Тази група свидетели подчертава, че често са виждали българите да стрелят във
въздуха на Нова Година, поради което са считали, че и те може да стрелят във въздуха при
аналогичен празничен повод – а именно сватба.
Поради това настоящата инстанция приема, че единственият движещ мотив за
деянието е желанието на подс. Х. да изрази своята радост и възторг от сватбата си.
При все това следва да се акцентира, че той също така е осъзнавал, че действията му
биха могли да бъдат възприети като непристойни, смущаващи или възмутителни от
околните – и е изпитвал пълно безразличие към това. Този въпрос е коментиран по-долу.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Несъмнено от обективна страна деянието, изразено в произвеждане на изстрели в
тунела на ж.к. Люлин, когато в него е пълно с коли, а движението е затруднено (поради
бавното движение на колите, ползвани от сватбарите), следва да се възприеме като
непристойно и нарушаващо обществения ред.
Това е видно както от поведението на онези присъстващи, които нямали ясна
видимост към ставащото, така и до тези, които от самото начало виждали какво се случва.
На първо място това се отнася до св. Б.-Д., св. Я., които пътували в тролей и
единствено чули изстрелите; уплашени, те клекнали на земята, за да се прикрият. Св. Я.
посочва, че след като видяла редицата черни мерцедеси, украсени с балони, като от първия
от тях се подава човек в костюм, държащ пистолет, се успокоила, защото разбрала, че няма
опасност за живота , тези изстрели са свързани с някакво празненство. При все това
считала за нередно подобни изстрели на оживен път.
На второ място това се отнася и до онези наблюдатели на събитията, които още от
самото начало имали видимост към ставащото – напр. св. Р. И.. Тези действия на подс. М. Х.
са само елемент от цялостното поведение на колоната коли (черни мерцедеси, украсени с
балони), които се движат в средата на пътното платно, много бавно, затрудняващи
движението, свирещи с клаксони. Както начина на движение на тези коли, така и
конкретното поведение на подсъдимия, също така са годни да възбудят възмущение и
негодувание, като бъдат определени като нередни, нарушаващи обществения ред и
изразяващи неуважение към обществените порядки във връзка с движението на МПС в
града.
Следователно деянието на подс. М. Х., изразено в произвеждане на изстрели в тунела
на ж.к. Люлин, от обективна страна може да бъде определено като хулиганство по смисъла
на чл. 325 ал. 1 НК. При все това, обаче, то не може да бъде квалифицирано по ал. 2 – а
именно наличие на изключителна дързост. Несъмнено такава изключителна дързост не е
5
налице, доколкото се касае за елемент от празнуване, който е типичен за определена
културна среда. Макар и това поведение да е непристойно – а това означава обществено
неприемливо; макар и то по груб начин да нарушава обществения ред, доколкото се създава
привидна заплаха (за част от присъстващите) и засилване на възмущението (за друга част);
макар и то да изразява явно неуважение към обществото, доколкото е елемент от
затрудняване на пътното движение и от смущаване на общественото спокойствие, все пак е
пресилено да се твърди, че то се отличава с изключителна дързост. Напротив, това е типично
деяние, обичайно случващо се на подобни събития – когато съответният празнуващ
произвежда изстрели във въздуха, доколкото иска по забележителен за всички начин да
изрази своите положителни емоции, като изпитва пълно безразличие към всеобщото
възмущение от естеството на този начин – предвид несъмнената нередност и дори опасност
от подобна стрелба на място, на което има множество хора.
При това положени следва да бъде постановена оправдателна присъда относно
обвинението по чл. 325 ал. 2 НК.
Специално внимание следва да се отдели на субективната страна.
Относно основните доводи на защитата – а именно, че липсва реализиране на
субективната страна на деянието, в аспекта на осъзнаване на обществената опасност,
доколкото поведението на подс. Х. е в пълно съотвествие с арабската традиция, на която той
е представител. Тези доводи следва специално да се обсъдят, като се допълнят и с доводите,
че и според българските традиции е налице определен обществен толеранс към подобно
поведение, когато се празнува определено събитие (напр. нова година, абитуриентски
балове, вкл. и сватби).
Независимо че СРП е инкриминирало само поведението на подс. Х., за да бъде то
разбрано правилно, вкл. в светлината на арабските традиции, следва да се отчете и
обстановката, в която е извършено. Касае се за поредица от черни мерцедеси, които се
движат с много бавна скорост, по средата на пътното платно, затрудняващи нормалното
движение на колите зад тях; всички коли – както черните мерцедеси, така и тези зад тях,
надавали звукови сигнали с клаксоните си (макар и по различни мотиви – първите за да
изразят радостта от сватбата, вторите за да изразят недоволството от затрудненото
движение). В този контекст подс. Х. е извършил своето деяние.
При това положение както за него, така и за останалите участници в сватбата, е било
ясно, че този начин на движение на автомобилите и подаваните звукови сигнали нарушава
обществения ред – както относно нормалното движение на коли по пътното платно, така и
въздържане от ненужно използване на звуковата система на автомобилите. При все това
както шофьорите на тези автомобили (подс. Х. не е бил сред тях), така и самият подс. Х. са
съзнавали противоправността на това деяние. При все това всички те са се примирявали с
него, доколкото са искали по този начин да изразят радостта и възторга си, като също така да
подчертаят значението на сватбата и да накарат всички останали да оценят това значение. В
6
този контекст, надграждайки степента на нарушение на обществения ред, подс. Х. е
извършил своето инкриминирано деяние, под формата на публично показване на тялото си
през шибидаха на автомобила и произвеждането на множество изстрели във въздуха с газов
пистолет. По този начин той е подчертал, че именно той е младоженецът; че той е в центъра
на всичко случващо се; че той е най-важният човек; че именно на него следва да се обърне
внимание. По този начин той предизвикал допълнителен шум и допълнително смущение.
Несъмнено е, че подс. Х. не е целял да наруши обществения ред; напротив, той така е
изразявал радостта си от сватбата и се е самовалидирал като младоженец, център на
внимание. Но също така е несъмнено, че той е съзнавал обществената неприемливост на
извършеното от него, като е изпитвал безразличие към всеобщото възмущение на
присъстващите, които не са празнували тази сватба.
Доводите, свързани с арабските традиции, не може да бъдат споделени. На първо
място подс. Х. живее от малък в страната и е запознат с българските традиции. При това
положение не може да се приеме, че той не е имал никаква представа за обществената
неприемливост на своето деяние. На второ място сходни традиции има и в българското
общество, като те обичайно водят след себе си определена реакция от страна на публичните
власти, вкл. и ангажиране на наказателно преследване.
При това положение съдът приема, че деянието от субективна страна е извършено
виновно. Подсъдимият не само е съзнавал елементите от обективната страна на своето
деяние, но е съзнавал и обществената му опасност – както на деянието, така и на
последиците. В случая, доколкото подс. Х. не е целял да предизвика общественото
възмущение, като само е съзнавал, че такова може да бъде предизвикано (за част от
наблюдаващите) или засилено (относно изнервените шофьори и пътуващи, затруднени
поради бавното движение на колите на сватбарите), като е изпитвал пълно безразличие към
него. Движеният му мотив е било изразяване на радост и възторг от сватбата, съпроводени
от самовалидацията под формата на демонстративно показване, че той е младоженецът и
има пистолет; осъзнаването за възможността да предизвика (или засили) възмущението на
останалите не е го възпряло да произведе тези изстрели.
Осъзнаването, че деянието е противоправно и общественоопасно, както и
осъзнаването, че то със сигурност ще доведе до определени престъпни последици, води до
извода, че вината е с форма на пряк умисъл. Независимо че движещия мотив е бил друг,
осъзнаването на сигурно настъпване на определени последици, вкл. и в сферата на
обществената опасност, е равнозначно на искането им, ако деецът при това осъзнаване е
предприел деянието си.
Поради тези мотиви съдът приема, че доводите на защитата са частично основателни
– от една страна деянието е извършено и от субективна страна, но от друга то не се отличава
с изключителна дързост.
Следователно подс. Х. следва да бъде признат за виновен за деяние по чл. 325 ал. 1
НК и оправдан за квалифициращото обстоятелство по ал. 2.
7
При това положение следва да се приложи чл. 78а НК.
За деянието по чл. 325 ал. 1 НК се предвижда наказание до 2 години "лишаване от
свобода" или „пробация“, както и „обществено порицание“; подс. Х. не е бил осъждан или
освобождаван от наказателна отговорност; не са налице съставомерни вреди; не са налице и
пречките по чл. 78а ал. 7 НК.
Поради това той следва да бъде освободен от носене на наказателна отговорност и
следва да бъде ангажирана неговата административно наказателна отговорност.
Предвид наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства следва да
се определи административно наказание „глоба“ от 1 000 лв., която е в минималния размер.
На последно място първоинстанционната присъда относно разноските и
веществените доказателства следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 18/22.01.2025 г. по н.о.х.д. № 13 846/24 по описа на СРС, 94
състав, в частта, в която е постановен осъдителен диспозитив за деянието по чл. 325 ал. 2
НК, а именно, че деянието се отличава с изключителна дързост и в частта, в която е
определено наказание "пробация" и е приспаднато предварителното задържане,
вместо което:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а НК М. У. Х. с ЕГН ********** от носене на
наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба“ от 1 000 лв
(хиляда лева),
като го ПРИЗНАВА за НЕВИНОВЕН в това, че деянието му се отличава с
изключителна дързост, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 325
ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част (в частта, в която подсъдимият е
осъден да заплати разноските; в частта, в което е налице произнасяне относно веществените
доказателства).
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9