РЕШЕНИЕ
№ 872
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501249 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258, ал.1 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Н.Ю.Ю., чрез особения си представител адв. Д.
А. против Решение № 981/23.03.2022г., пост. по гр.д.№ 11919/2020, ПдРС, в частта, в
която е признато за установено в отношенията между страните, че жалбоподателката
дължи на ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, следните суми, съставляващи
стойността на доставена вода по договор до имот с адрес: ***, ***, за които е издадена
заповед за плащане по ч. гр. дело 5483/20, ПРС : 761,76лв. главница – доставена вода за
периода от 03.11.2015г. – 10.04.2020г., лихва в размер на 76,34лв. за период на забавата
от 31.01.2016г до 29.02.2020г., ведно законна лихва върху главницата от датата на
подаването на заявлението - 22.05.2020г. до окончателното изплащане на вземането,
както и разноски.
Жалбоподателят Н.Ю. е останала недоволна от обжалваната част на решението,
като оспорва изводите на съда, че по делото се доказва да е собственик на процесния
имот. Развива доводи, че тя е собственик на идеални части от имота на основание
наследяване, както и че до ***г. задълженията са били за покойната й майка. Поради
това счита, че може да отговоря само за 1/6част от задълженията. На следващо място
сочи, че е оспорила карнетите, доколкото същите не носят неин подпис. Счита, че
същите не са изготвяни съобразени процедурите, описани в общите условия. От
1
записите не може да се определи и начина на отчитане – дали е отчетено реално
потребено количество или пък е записано служебно начисление. Моли съда да отмени
обжалваната част на решението и да постанови ново такова, с което отхвърли исковете.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, е подала отговор
на въззивната жалба, в който поддържа нейната неоснователност. По отношение на
посочените оплаквания счита, че правилно съдът е отчел че ответницата е имала
качеството потребител, който е открил партидата на свое име, далеч преди смъртта на
майка й. Поддържа и че по делото не е оборено твърдението, че в имота не е
монтирано измервателно устройство съобразно законовите изисквания, поради което и
е останал единствено възможния начин за определяне на потребеното количество вода
– чрез служебно начисляване. Моли съда да потвърди обжалваната част на решението.
Претендира разноски. Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК,
изхожда от легитимирано лице – ответник, останал недоволен от обжалваната част на
постановеното съдебно решение, откъм съдържание е редовна, поради което и се явява
допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Жалбоподателят е бил ответник в производството пред първоинстанционния
съд, сезиран с положителен установителен иск – да се установи в отношенията между
страните, че ответникът като потребител на услугите на дружеството не е заплатил
доставена питейна и отведена канална вода, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 5483/2020, ПРС, се дължат.
Към първоинстанционното дело е приложено ч.гр.д.№ 5483/20, ПРС , което е с
предмет издаване на заповед за изпълнение против Н.Ю. за дължими суми за доставена
и незаплатена питейна вода, като по този начин се установява допустимостта на
установителния иск по чл.422 от ГПК.
За да уважи предявеният иск първоинстанционният съд е приел, че по делото се
доказва, че ответникът е бил потребител на услугите, предоставяни от ищцовото
дружество, при извършено реално отчитане на потребеното количество питейна вода,
той не е заплатил дължимите суми.
Първият спорен въпрос е дали Ю. има качеството на потребител на услугите на
„В и К“ ЕООД. За установяване на факта, че тя е собственик на имота, за който са
начислени сумите за питейна вода –находящ се в ***, ***, по делото е
представено копие от декларация, от която се установява, че този имот е бил собствен
на родителите й – Ю.Ю. и С.Ю.. Представени са удостоверения за наследници, от
които се установява, че Ю.Ю. е починал през ***г., а С.Ю. – през ***г. Техни
наследници са Н.Ю. и А.Ю. Неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя, че
2
не се установява да е титуляр на право на собственост, предвид установеното, че е
собственик на 1/2ид.ч. от имота съгл. ЗН. Собственик на останалата 1/2ид.ч. от имота е
другият наследник А.Ю.
По отношение на спора относно отчитането на доставената питейна вода и
отведената канална такава се установява следното : В исковата молба ищецът
Водоснабдяване и канализация ЕООД твърди, че е извършвано ежемесечно отчитане
на консумираната питейна вода, като е извършвано записване в съответните книги –
т.нар. „карнети“. От фактическа страна се установява от приложените от ищеца копия
от отчетни документи / карнети/ , че в исковия период ежемесечно е отчитано
показанието на водомера на сградата, като в документите е записано, че титуляр на
партидата е Н.Ю. На повечето отчети е посочено, че отказва подпис, като за
м.12.2019г. има подпис на потребител. В отговора на исковата молба е заявено общо,
че се оспорват тези документи като частни свидетелстващи, съставени от ищеца и че не
носят подписи на ответника. Ответникът , обаче, не е искал откриване на производство
по оспорване на подпис и доколкото е налице документ, който има подпис, сочен като
негов, то в негова доказателствена тежест е да проведе пълно доказване на
оспоравнето. Отделно от това, доколкото се констатира, че подпис все пак е наличен,
то това следва да се цени като признание, че към този момент записаните показания на
водомера съответстват на действително потребеното количество. Видно от приложения
опис на фактури за процесния период фактурираното количество вода съответства на
записа в карнетите.
Приета е и ССЕ, която установява, че за периода 22.05.2017г. -10.04.2020г.
неплатените главници за доставена питейна вода са на стойност 761,76лв., а
дължимите лихви за забава върху главницата – 76,34лв.
При така установеното от фактическа страна се правят следните правни изводи:
По делото се доказва от приложените копие от имотна декларация и удостоверение за
наследници, че ответницата Н.Ю. заедно с брат си А.Ю. са съсобственици на
процесния недвижим имот. Като собственик на недвижим имот – жилище, Н.Ю. се
явява потребител на услугите на дружеството за доставка и пречистване на питейна
вода. Съдът намира, че същата следва да отговаря за задълженията към дружеството до
размера на притежаваната от нея част – 1/2ид.ч., доколкото за останалата 1/2ид.ч.
легитимиран да отговаря е другият съсобственик –А.Ю. Имотът не е СИО, за да се
приеме, че е налице бездялова съсобственост и че поетите задължения са за
задоволяване на семейни нужди. По отношение възражението, че до *** в
съсобствеността е участвала и майка им – С., поради което за периода до датата на
смъртта й ответницата не е легитимирана да носи отговорност, съдът намира, че
доколкото и двамата наследници са станали собственици по силата на наследственото
правоприемство, то за задълженията, възникнали за техния наследодател, те следва да
3
отговарят по равно, т.е. в случая Н. следва да отговаря до наследствената си квота. От
представените копия от карнети за заведени на нейно име водомери се установява, че
на адрес в ***, ***, има регистриран един водомер. По делото се установява, че е
извършвано отчитане на потребеното от ответника количество вода, като не е
проведено успешно оспорване на подписа на потребителя. ССЕ установява стойността
на отчетеното количество вода и размерът на мораторните лихви.
Въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск се доказва по
основание и по размер и следва да бъде уважен до размера на притежаваната в
съсобствеността квота – 1/2. Или до размер от 380,88лв. ,дължима главница и 38,17лв.
лихви.
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, в която са
присъдени суми над горепосочените и в тази част исковете да бъдат отхвърлени.
По разноските
Въззиваемото дружество следва да заплати на назначения особен представител
на жалбоподателката сумата от 300лв. възнаграждение за въззивното производство,
като му се укаже, че следва в седмичен срок да внесе сумата по набирателната сметка
на ОС-Пловдив, като в противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист против
него в полза на особения представител.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателката ще следва да заплати на въззиваемото
дружество направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на
100лв. за юрисконсултско възнаграждение, както и 150лв. разноски.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 981/23.03.2022г., пост. по гр.д.№ 11919/2020, ПдРС, в частта,
в която е признато за установено в отношенията между страните, че Н.Ю.Ю., ЕГН
**********, дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********,
следните суми, съставляващи ½ част от стойността на доставена вода по договор до
имот с адрес: ***, ***, за които е издадена заповед за плащане по ч. гр. дело 5483/20,
ПРС : сумата над 380,88лв. до признатите 761,76лв. главница – доставена вода за
периода от 03.11.2015г. – 10.04.2020г., лихва в размер над 38,17лв. до признатите
76,34лв. за период на забавата от 31.01.2016г до ***г., ведно законна лихва върху
главницата от датата на подаването на заявлението - 22.05.2020г. до окончателното
изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парични задължения № 2398/26.05.2020, по ч.гр.д.№5483/2020, ПдРС, както и разноски
4
над 253,19лв.;
като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК
*********, против Н.Ю.Ю., ЕГН **********, иск признаване за установено в
отношенията между страните, че Н.Ю.Ю., ЕГН **********, дължи на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, следните суми, съставляващи
½ част от стойността на доставена вода по договор до имот с адрес: ***, ***, за които
е издадена заповед за плащане по ч. гр. дело 5483/20, ПРС : сумата над 380,88лв. до
761,76лв. главница – доставена вода за периода от 03.11.2015г. – 10.04.2020г., лихва в
размер над 38,17лв. до 76,34лв. за период на забавата от 31.01.2016г до ***г., ведно
законна лихва върху главницата от датата на подаването на заявлението - 22.05.2020г.
до окончателното изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение на парични задължения № 2398/26.05.2020, по ч.гр.д.№5483/2020, ПдРС.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 981/23.03.2022г., пост. по гр.д.№ 11919/2020,
ПдРС, в останалата обжалваната част.
В необжалваната част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА Н.Ю.Ю., ЕГН **********, да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, сумата от 250лв. разноски пред въззивната
инстанция.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на адв. Д.А. К., сумата от 300лв., възнаглаждение за въззивното производство.
Указва на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, че следва да
внесе сумата в едноседмичен срок по набирателната сметка на съда, за изплащането й
на особения представител, като при неизпълнение ще бъде издаден изпълнителен лист.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5