РЕШЕНИЕ
№ 763
гр. Благоевград, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210102807 по
описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№2807/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба с вх.№23155/15.10.2024г., предявена от „Юсъс седалище и адрес
на управление в гр.С - изпълнителни директори и членове на Управителния съвет, против В.
В. Ю., ЕГН **********, адрес: гр.Б с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1, т.3 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с
чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника В. В. Ю. да заплати
на ищеца „Юследните суми, дължими по Договор за издаване на кредитна карта Euroline от
17.01.2005г. /стара карта/, заменена с кредитна карта master cash /нова карта/: неиздължена
главница в размер на 1009.53 лв. за периода от 30.09.2022г. до 15.07.2024г., възнаградителна
лихва в размер на 275.93 лв. за периода от 30.09.2022г. до 17.05.2024г. вкл., мораторна лихва
в размер на 390.60 лв. за периода от 30.09.2022г. до 15.07.2024г. вкл., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 31.07.2024г.
до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че със заявление-договор за издаване на кредитна карта
„Euroline” от 17.01.2005г., „Бъ - в качеството му на картоиздател и В. В. Ю., ЕГН:
********** - в качеството й на картодържател е сключен договор за издаване на кредитна
карта „Euroline”, в полза и на името на ответника. В заявлението- договор ответникът
изрично е декларирал, че е запозната, приема и разбира Общите условия за издаване и
използване на кредитни карти „Euroline”. С този договор на ответника е предоставена
възможността да ползва издадена от „Б...кредитна карта „Euroline” от 17.01.2005г., да тегли
пари в брой с нея и да бъде кредитиран от дружеството при извършването на сделки с нея.
От своя страна ответникът се задължава да плаща месечни вноски във връзка с издадената
карта, както и да заплаща лихва за отпуснатите суми, съобразно договореното в ОУ. По
силата на чл.9, ал.1 от ОУ страните са договорили, че картоиздателят изпраща всеки месец
на картодържателя месечни извлечения, в които се отразяват всички операции и сделки
извършвани с картата, както и задълженията на картодържателя във връзка с ползваната от
него карта.
Твърди се, че „, сегашно „Ю
е встъпило в правата на кредитора и се е конституирал като страна по договор-заявление за
издаване на кредитна карта „Euroline” на основание сключен на 24.03.2005г. между „Б
Договор за продажба на предприятие. Сочи се, че банката е уведомила картодържателя за
извършеното прехвърляне с месечно извлечение от 08.04.2005г. /след датата на сключване на
договора/.
1
Твърди се, че впоследствие кредитна карта Euroline (стара карта) е заменена с кредитна
карта Mastercard Cash, като новата карта е предадена на ответника на дата 16.04.2020г.,
съгласно Приемо-предавателен протокол №858810.
Твърди се, че от 30.09.2022г. ответницата е преустанови редовното заплащане на дължимите
от нея суми по изпращаните й месечни извлечения, като е пропуснала плащания по 22 броя
месечни извлечения, поради което банката е обявила цялото задължение на В. В. Ю., ЕГН:
**********, за предсрочно изискуемо, като ответницата е уведомена на 17.05.2024г. по реда
на чл.47, ал.5 от ГПК чрез ЧСИ Борис Велинов.
На ответника чрез назначения му по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител –
адвокат Б, е изпратено копие от исковата молба и приложенията към нея, които са връчени
на 28.04.2025г. В законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК, който е изтекъл на
28.05.2025г. особеният представител е подал в Районен съд-Благоевград писмен отговор на
исковата молба.
В отговора на исковата молба назначеният особен представител на ответника оспорва иска
като неоснователен.
Оспорва се твърдението, че ответницата има сключен договор за издаване на кредитна карта
Euroline с „Бкакто и с ищцовото дружество. Сочи се, че представеният приемо-предавателен
протокол от 16.04.2020г. не дава основание да се направи извод за съществуващи договорни
отношения между страните, тъй като се касае до различен вид кредитна карта, за която
следва да има сключен нов договор. Навежда се, че ОУ за кредитна карта Euroline са
неприложими към новоиздадената кредитна карта, като същите били нищожни поради
неспазването на законоустановения шрифт за изписването им.
Оспорва се твърдението на ищеца, че банката чрез ЧСИ е извършила редовна процедура по
уведомяване по реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ за настъпилата предсрочна изискуемост на
кредита, както и че датата на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита е
17.05.2024г.
Оспорва се твърдението на ищеца, че ответникът е преустановил редовното заплащане на
дължимите суми, както и че не са заплатени дължимите суми по две последователни
месечни извлечения - с дати 30.09.2022г. и 30.10.2022г.
Оспорва се твърдението, че на ответника са изпращани месечни извлечения за
задълженията.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност на вземането. Оспорва се наличието
на договорна връзка между страните. Иска се от съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ищецът „Юробанк България” АД не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът се представлява от назначения особен представител – адв.Б
която оспорва иска и пледира за отхвърлянето му по съображения за липса на валидно
сключен договор за кредит.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
От материалите по делото се установява, че на 17.01.2005г. ответникът В. В. Ю. е подала до
„Б заявление за издаване на кредитна карта Euroline. В заявлението за издаване на кредитна
карта в текста се съдържа и декларация, с която заявителят декларира, че е запознат с
Общите условия за издаване и използване на кредитна карта Euroline и ги разбира, както и
че „Б може да отхвърли депозираното заявление, без да посочи причина за това. Заявлението
е подписано от Радослава Граматикова в поле „Сверил копията на предоставените
документи с оригиналите“. Заявлението не е подписано за ‚Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД.
В попълненото заявление са посочени лични данни на ответника В. В. Ю., данни за трудова
заетост на същата, данни за месечен доход на ответника, притежавано недвижимо
имущество, личен автомобил, данни за притежавани карти от ответника. В заявлението в
част „първа транзакция“ е посочено още, че в случай, че това заявление бъде прието, следва
да бъде заверена сметката на „КБМ“ ЕАД със сумата от 344.84 лв. и брой на вноските - 12.
Следователно в заявлението за издаване на кредитна карта са налице само данни /лични,
финансови и за заетост/ на заявителя, за датата на подаването му, като е посочено още, че в
случай че това заявление бъде прието, следва да бъде заверена сметката на „КБМ“ ЕАД със
сумата от 344.84 лв.
Конкретни параметри на договор за издаване на кредитна карта не са посочени нито в
заявлението, нито могат да се изведат от Общите условия.
2
По делото са приети като доказателство Общи условия (ОУ) за издаване и използване на
карта Euroline. Според визираното в т.1.3 от ОУ, всяка карта има дата на валидност-
отбелязана върху същата и използването й след изтичане на срока, обявяването й за
невалидна или прекратяване на отношенията между дружеството и картодържателя е
забранено. Съгласно т.9.1 от ОУ, дружеството се е задължило да изпраща всеки месец с
обикновена поща до картодържателя, извлечение за движението по сметката му, което се
извежда от търговските книги на дружеството, както и всички извършени през преходния
месец сделки, за които е използвана картата-суми изплатени от дружеството на търговските
обекти на сметка на картодържателя, лихви, данъци, разходи и др., всички плащания от
картодържателя в датите, на които сделките са били извършени, задължението по
предходното месечно извлечение, новото задължение, минималната месечна вноска, както тя
е определена в чл.10, нейния падеж и кредитния лимит. Според т.16.2 на ОУ, ако в срок от
30 дни от получаване на всяко месечно извлечение или друго писмено известие, издадено от
дружеството за задълженията породени от използване на картата, картодържателят не
оспори писмено съдържанието на извлечението и размера на задължението си се счита, че
ги е приел безспорно и същите са изискуеми и дължими, а извлеченията от търговските
книги на дружеството, които се съхраняват в автоматизирана система, представляват
валидно доказателство за задълженията на картодържателя. В т.16.3 от ОУ е договорено
доброволното цялостно или частично изплащане на дълговете по месечното извлечение да
представлява пълно признаване на дължимоста на вземането, а съгласно т.16.4 -данните от
всяка сделка при използване на картата и на АТМ устройство, се записват и пазят в паметта
на компютъра на дружеството и се отразяват в квитанция, която е доказателство на сделката.
Според т.20.1 от ОУ - при изтичане на валидността, всяка карта се подновява от дружеството
автоматично, а всяка нова карта представлява продължение на предишната и се подчинява
на същите условия, като картодържателят е длъжен да унищожи старата карта веднага след
получаване на новата и ако той не желае подновяване на картата, трябва да уведоми писмено
дружеството най-късно 40 дни преди започване на месеца, в който изтича валидността й
/т.20.2/. В т.21.1 от ОУ е прието, че при неизпълнение на изискуемите задължения на
картодържателя към дружеството, последното може да пристъпи към принудително
изпълнение, съгласно действащото законодателство, а правата на дружеството по договора с
картодържателя могат да бъдат прехвърлени на трето лице по свободна преценка на
дружеството, за което картодържателят изрично се съгласява с подписване на заявлението. В
ОУ се съдържат такси - такса за одобряване на кредит (за основен картодържател), такса за
одобряване на кредит (допълнителен картодържател), такса за обслужване на кредита, такса
за обслужване на кредит (месечна), такса за ползване на кредит в брой, такса за ползване на
кредит над кредитния лимит, такса просрочено плащане, такса за преиздаване на карта/ПИН
код, както и лихвени проценти за покупки и теглене на пари в брой.
Общите условия не са подписани от ответника.
По делото е представена Данъчна фактура от дата 15.01.2005г., издадена от „Ко/ с получател
В. В. Ю. на стойност 309 лв. за покупка на стоки – Panasonic x400 + sim post paid globul +
contract finesmobil accessory box Panasonic x 400.
Представено е месечно извлечение от дата 08.04.2005г., в което е посочена – дължима
месечна вноска номер 3 от общо 12 вноски за покупка от globul - 28.74 лв. В извлечението е
посочен начален баланс 31.24 лв., общо транзакции 36.02, краен баланс – 20, срок за
плащане – от 09.04.2005г до 26.04.2005г., кредитен лимит – 1250 лв., лихва покупки 16.45%,
лихва теглене в брой – 16.85%. С извлечението получателят се уведомява, че по силата на
Договор за продажба на предприятие от 24.03.2005г. договорът е прехвърлен от „Бългериън
Ритейл Сървисиз“ АД на „Пощенска банка“ АД. Няма доказателства извлечението, ведно с
уведомлението да е изпратено и получено от адресата.
Видно от Приемо-предавателен протокол от 16.04.2020г. представител на „Пощенска банка“
АД е предал на В. В. Ю. Cr.Card Mastercard cash сер. Номер 1844233.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от в.л.Р. Д., която е анализирана по-
долу.
В приложеното към настоящото дело заповедно производство е приложена покана от „Ю...
ответника В. В. Ю., с която поради допуснато просрочие на дължимите месечни вноски в
размер на 498.15 лв. по Договор за кредит BG MC CASH, отчитан счетоводно по кредитна
сделка 4658744, банката обявява задълженията по Договор за кредит BG MC CASH за
3
предсрочно изискуеми. Тази покана не е връчена лично на ответника, като ЧСИ е залепил
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на адреса на ответника на 02.05.2024г., като за това си
действие е съставил и констативен протокол от 17.05.2024г. Приложеното в заповедното
производство извлечение от счетоводните книги касае задължения по Договор за кредит BG
MC CASH от 17.01.2005г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните прави изводи:
Разпоредбата на чл.430, ал.1 от ТЗ предвижда, че с договора за банков кредит банката се
задължава да отпусне на заемателя парична сума за определена цел и при уговорени условия
и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след
изтичане на срока. Заемателят плаща лихва по кредита, уговорена с банката, съгласно
чл.430, ал.2 от ТЗ, като съгласно чл.430, ал.3 от ТЗ договорът за банков кредит се сключва в
писмена форма.
В случая по делото не е представен сключения между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и
ответника Договор за издаване и използване на кредитна карта „Euroline” от 17.01.2005г., от
който според твърденията в исковата молба произтичат претендираните от ищеца вземания
срещу ответника. Възникването на облигационно правоотношение между страните по
делото не може да се извлече и от представеното по делото Заявление за издаване на
кредитна карта „Euroline”, подадено от ответника В. В. Ю. на дата 17.01.2005г. В
заявлението за издаване на кредитна карта от 2005г. е положен подписът на ответника, но
под текст, с който декларира лични данни, работодател, семейно положение, месечни
доходи, притежавано движимо и недвижимо имущество, данни за притежавани карти.
Вторият подпис под този документи е на служител, който само е сверил предоставените
документи с оригиналните. С подписа си този служител нито е поел някакви договорни
задължения, нито са предоставени на ответника конкретни права като страна по договор.
Липсват насрещни волеизявления на двете страни по договора, с които да е обективирано
съгласието им по съществените елементи на договор за кредит, в т.ч. в заявлението липсва
посочен кредитен лимит, приложим лихвен процент. Липсват доказателства
кредитоискателя да е бил уведомен, че заявлението му е прието/отхвърлено. В заявлението
не е индивидуализирана кредитната карта, като липсват доказателства такава да е издадена,
предадена на заявителя и активирана от него. Липсват доказателства коя е банковата сметка,
по която са извършвани евентуални разплащания във връзка с кредитната карта, както и че
титуляр на тази сметка е кредитоискателя и в коя банка е открита. Приложените ОУ не са
подписани от ответника и не е ясно към коя дата са били валидни тези общи условия, респ.
дали са действащи към датата на подписване на заявлението. След като не е удостоверено
така приложените ОУ да са тези, с които по заявлението ответникът е декларирал, че е
запознат, както и след като не е удостоверено те да са приети от ответника, то същият не
може да бъде обвързан с посочените в тях условия. Дори да се приеме, че това са
приложимите ОУ, то отново следва да е налице постигнато съгласие между страните относно
същественото съдържание на договора, за да възникне валидна договорна обвързаност.
Самите ОУ са с почти нечетлив и много малък шрифт.
Нещо повече – при обвързване на посоченото заявление с приложената фактура, издадена от
КБМ ЕАД /Глобул/ и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, се установява
следната фактология: че в случая ответницата през месец януари 2005г. е закупил мобилно
устройство от КБМ ЕАД на стойност 309 лв. С подаденото заявление от 17.01.2005г.
ответницата е поискала да бъде кредитирана от „Б за покупката на устройството със сумата
от 344.84 лв., която да бъде преведена от кредитодателя „Бпо сметката на продавача КБМ
ЕАД. Видно е още, че връщането на тази сума е следвало да стане на 12 месечни вноски,
което е посочено в заявлението. Видно от Справка 1 към съдебно-счетоводната експертиза,
в счетоводството на ищеца фигурират 12 бр. ежемесечни операции /усвоявания/ по
кредитната карта, на една и съща дата /21-во число/, всяка в размер на 28.74 лв., или всички
в общ размер от 344.84 лв. с основание „Globul, покупка на вноски“ и посочен номер на
вноската. Не са представени доказателства на заявителя В. Ю. да е предоставена кредитната
карта Euroline. Очевидно е, че отразените счетоводно като усвоявани суми по кредитната
карта за периода от 22.01.2005г. до 21.12.2005г. 12 на брой трансакции с карта, всъщност
представляват ежемесечно начислявани вноски за кредитиране на закупуване на стока, без
обаче да е сключен формален писмен договор за кредит, с посочване в него на сума по
кредита, на лихвен процент, погасителен план, брой вноски, падежна дата, размер на всяка
4
вноска. Липсват и доказателства „Бългериън ритейл сървисиз“ АД да е превел на КБМ АД
сумата от 344.84 лв.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза е видно, че
ищецът не е предоставил никаква информация на вещото лице за движението по кредитната
карта до 2020г., като най-общо е посочено, че усвоените суми са погасени. Информацията
предоставена от банката касае период след 23.04.2020г., откогато се сочи, че кредитната
карта mastercard cash е активирана. В настоящия случай предмет на производството са
усвоени суми по кредитна карта Mastercard, предадена на ответника В. Ю. на 16.04.2020г.
Видно от приемо-предавателния протокол предаването на картата не може да бъде свързано
с изпълнение на задължение по Заявлението за издаване на кредитна карта „Euroline” от
17.01.2005г. Нещо повече – в заповедното производство /както в заявлението, така и в
множеството молби-уточнения, подадени от заявителя/ заявителят-ищец е твърдял, че
претендираните суми произтичат от сключен Договор за кредит BG MC CASH от
17.01.2005г. Този договор е цитиран и в отправените до ответника покани и в извлечението
от счетоводните книги. В исковата молба вече се твърди, че кредитната карта mastercard
заменя кредитната карта euroline и че предаването й става въз основа на Договора за
кредитна карта Euroline от 17.01.2005г.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано твърдението на ищеца за валидно
учредено и съществуващо между страните облигационно правоотношение, породено
Договор за издаване на кредитна карта Euroline от 17.01.2005г., както и че претендираните в
настоящото производство вземания във връзка с издадена карта mastercard от месец април
2020г. произтичат от твърдения Договор за издаване на кредитна карта Euroline от
17.01.2005г.
Ищецът не представя писмен договор, сочещ договорения кредитен лимит на кредитната
карта, срок на договора, дължимия лихвен процент за ползване на усвоената сума, ГПР,
дължими такси и разноски. Това съобразно отправеното оспорване от ответната страна е
пречка да се приеме, че е налице възниквало облигационно отношение между страните,
пораждащо заявените от ищеца задължения на ответницата.
С оглед въведената специфична закрила, която се предвижда по отношение на правата на
потребителите, какъвто безспорно се явява ответникът в настоящото производство, законът
поставя изрични изисквания по отношение на формата и минималното съдържание на
договорите - да е спазена писмена форма, като съществен реквизит при договора за
потребителски кредит се явява общият размер на отпуснатата сума и условията за нейното
усвояване, които в светлината на настоящия казус изискват ясно и точно посочване на
одобрения и отпуснат кредитен лимит. Дори хипотетично да се приеме, че заявлението за
издаване на кредитна карта euroline представлява договор, то видно е, че със същия е
заявено обработване на кредит в размер на 344.84 лв., който по предоставени от банката
данни на вещото лице бил изцяло погасен. Липсва какъвто и да било писмен документ, с
който да се договаря увеличаване на кредитния лимит на 1250 лв., както твърди ищецът,
който размер е кредитният лимит на картата mastercard, за издаването на която липсва не
само договор, но дори и заявление, като същата по никакъв начин не може да се свърже с
предходна кредитна карта /неиздадена и непредадена/. Писмено уговорен лихвен процент
също липсва. В заявлението такъв не е посочен. От заключението на вещото лице се
установи, че лихвеният процент бил посочван в месечните извлечения, като липсват данни
ответницата да е получавала такива и да се е съгласявала с едностранно отразяваните от
банката в тях лихвени проценти.
В тази връзка съдът намира, че ОУ съдържат неравноправни клаузи. Съгласно чл.7 от
представените ОУ, кредитният лимит по кредита се определя от банката при издаването на
картата и се съобщава на картодържателя при предаването на картата. Посочената клауза
дава възможност на банката сама да определя част от същественото съдържание на договора
/кредитния лимит/ и задължава потребителя да приеме тези параметри на договора, без да се
е запознал предварително с тях. Неравноправни се явяват и клаузите на чл.9 и чл.10 от
общите условия. В чл.9 е посочено, че всеки месец банката издава месечно извлечение,
което посочва общия размер на всички задължения, минималната месечна вноска, която
следва да бъде заплатена, както и кредитния лимит, като съгласно чл.10 потребителят може
да заплати цялата стойност на кредита, но не по-малко от минималната вноска, която е
посочена. В случая липсват каквито и да е уговорки за това как се определя тази минимална
5
вноска всеки месец. Ето защо и сочените разпоредби позволяват на банката да определя
едностранно още една част от същественото съдържание на договора-минималната месечна
вноска и то въз основа на неясни и неизвестни критерии.
Като краен извод съдът приема, че нито един от представените от ищеца документи не е
годен да удостовери постигнато между страните съгласие за сключване на договор за
издаване на кредитна карта с минимално изискуемите от закона реквизити, или дори
хипотетично да се приеме, че такъв е сключен, то той е изначално недействителен поради
липса на съгласие, което следва да обхваща всички съществени елементи на договора.
Предвид изложеното, ищецът не успя да докаже, че в полза на банката съществува валидно
възникнало вземане срещу ответника за връщане на заета сума на договорно основание,
каквото в случая е заявено от страна на ищеца, респ. задължение за ответника, което налага
исковете да се отхвърлят в цялост, без да се обсъждат обстоятелствата по изискуемостта,
размера и периода на възникване на задълженията. Доколкото ищецът не е доказал самото
основание на вземанията си, респ. не е доказано постигнато съгласие за сключване на
договор, неприложима се явява разпоредбата на чл.23 от ЗПК, още повече по никакъв начин
не може да се установи настъпване на изискуемост.
Следва да се отбележи, че данни за усвоени суми по процесната кредитна карта mastercard се
съдържат единствено в представеното извлечение от сметка и в заключението на вещото
лице по ССчЕ, което обаче се базира изключително на счетоводните записвания на
кредитора. Предвид направения от съда по-горе анализ на начина, по който счетоводно са
отразявани „усвояванията“ чрез ползване на кредитна карта Euroline, следва да се приеме, че
липсват еднозначни доказателства, които да свързват движението по сметката за обслужване
на процесната кредитна карта и процесната кредитна карта с ответника, поради което не
може да се направи извод за обвързаността на същия с акумулирани задължения по договор
за издаване на кредитна карта.
В подкрепа на изводите на съда е практиката на ВКС и окръжните съдилища по идентични
казуси - Определение №465 от 12.02.2025г. по т.д.№1603/2024г. на ВКС, II т.о.; Решение
№481 от 25.11.2021г. по в.гр.д.№913/2021г. на Окръжен съд – Благоевград; Решение №412 от
01.05.2024г. по в.гр.д.№1655/2023г. на Окръжен съд – Бургас; Решение №431 от 20.07.2023г.
по в.гр.д.№228/2023г. на Софийски окръжен съд;Решение №114 от 27.04.2023г. по в.гр.д.
№37/2023г. на Окръжен съд – Шумен; Решение №1409 от 14.11.2022г. по в.гр.д.№1321/2022г.
на Окръжен съд – Варна и др.
Предвид изложеното, предявеният иск подлежи на отхвърляне в цялост, поради което не
ищеца не се следват разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Ю, със седалище и адрес на управление в
гр.С- изпълнителни директори и членове на Управителния съвет, против В. В. Ю., ЕГН
**********, адрес: гр.Б осъдителен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415,
ал.1, т.3 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ във вр.
с чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника В. В. Ю. да заплати на ищеца „Юрследните суми,
дължими по Договор за издаване на кредитна карта Euroline от 17.01.2005г. /стара карта/,
заменена с кредитна карта Master cash /нова карта/, а именно: неиздължена главница в
размер на 1009.53 лв. за периода от 30.09.2022г. до 15.07.2024г., възнаградителна лихва в
размер на 275.93 лв. за периода от 30.09.2022г. до 17.05.2024г. вкл., мораторна лихва в
размер на 390.60 лв. за периода от 30.09.2022г. до 15.07.2024г. вкл., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 31.07.2024г. до
окончателното изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7