№ 1699
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900600 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба вх.
№ 27804/30.09.2025 г. на „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, седалище
град Варна, с която срещу „АЛСИС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище село
Калиманци, общ. Суворово, обл. Варна, се предявява осъдителен иск за
заплащане на сумата 66 720 лева, съставляваща дължимата незаплатена част
от уговорена сума по сключен между страните договор от 01.11.2024 г. за
изпълнение на строително-монтажни работи за изграждане на система за
видеонаблюдение в населени места на територията на общ. Аксаково - с.
Орешак, с. Климентово, с. Любен Каравелово, с. Изворско, с. Засмяно, с.
Крумово, с. Радево, с. Въглен, с. Припек, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
30.09.2025 г. до окончателното й плащане.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, е връчен на
насрещната страна, като в указания срок не е постъпил писмен отговор.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Предявените от ищеца искове са допустими. Същите намират своето
правно основание в чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на
2668.80 лева (определена по реда на чл. 71, ал. 1, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1
ГПК и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008 г.)) е внесена предварително от ищеца.
Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на
делото (чл. 369, ал. 1 ГПК).
Доколкото страните по делото са търговци (чл. 1, ал. 2 и ал. 1, т. 5 ТЗ) и
предвид предмета на спора - неизпълнение на сделка, която е търговска (чл.
286 и чл. 287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата
на чл. 365, т. 1 ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл. 32 ГПК.
1
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се
извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „4М ЕНЕРДЖИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Сливница“ № 273, срещу „АЛСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Калиманци, общ. Суворово, с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
66720.00 лева, съставляваща дължимата незаплатена част от уговорена сума
по сключен между страните договор от 01.11.2024 г. за изпълнение на
строително-монтажни работи за изграждане на система за видеонаблюдение в
населени места на територията на общ. Аксаково - с. Орешак, с. Климентово,
с. Любен Каравелово, с. Изворско, с. Засмяно, с. Крумово, с. Радево, с.
Въглен, с. Припек, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 30.09.2025 г. до окончателното й
плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, гл. 32 ГПК
– „Производство по търговски спорове“.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
2
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай половината от държавната такса ще бъде върната (чл. 78, ал. 9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№ 600 по описа за 2025 г. за 15.12.2025г., от 13,40 часа, за които дата и час да
се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на
неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл. 238
ГПК.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Ищецът твърди, че на 01.11.2024 г. между страните по делото бил
сключен договор, съгласно който ищцовото дружество се задължило да
изпълни строително-монтажни работи за изграждане на система за
видеонаблюдение в населени места на територията на общ. Аксаково – с.
Орешак, с. Климентово, с. Любен Каравелово, с. Изворско, с. Засмяно, с.
Крумово, с. Радево, с. Въглен и с. Припек.
2. Уговорената между страните цена по договора била в размер на
126720.00 лева с ДДС, с авансово плащане на 30% от стойността в срок до 5
дни от сключване на договора и издаване на фактура.
3. След сключване на договора ищецът издал фактура № *************
г. за извършване на авансовото плащане от 30% в размер на 38016.00 лева с
ДДС, като ответникът заплатил 30000.00 лева, което наложило коригирането
на издадената фактура.
4. Изложено е в исковата молба, че възложената работа била изпълнена
и на 20.12.2024 г. било съобщено на ответника чрез посочено в чл. 26 от
договора лице за контакт, като чрез ел. поща били изпратени 9 броя
Протоколи обр. 19 за приемане на извършеното, като същите били подписани
от възложителя на 28.12.2024 г. без забележки.
5. След приемане на СМР била издадена фактура №
****************** г. за сумата от 96720.00 лева с ДДС, определена след
приспадане на внесения аванс от 30000.00 лева.
6. Фактурата била изпратена за плащане на 30.12.2024 г. с уведомление
по ел. поща.
7. Определеното лице за контакт заявило, че ще предаде получената
информация на управителя на ответника, като плащане не постъпило.
8. С последващо съобщение от 08.01.2025 г. ищецът поканил повторно
3
ответника да заплати сумата по фактурата, като впоследствие постъпили три
парични превода, а именно: на 28.03.2025 г. в размер на 10000.00 лева, на
30.04.2025 г. – 10000.00 лева и на 20.08.2025 г. – 10000.00 лева.
9. Ищецът сочи, че е останала непогасена сумата от 66720.00 лева с
ДДС, поради което отправя искане до съда за осъждането на ответника да
заплати исковата сума, ведно с обезщетение за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 30.09.2025 г. до
окончателното й плащане.
10. Наред с това ищецът претендира осъждане на ответника да му
заплати направените в настоящото производство разноски на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
11. Ответникът – „АЛСИС“ ЕООД, ЕИК *********, не е подал отговор
на исковата молба по реда и в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, поради което липсва
изрично оспорване на твърденията на ищеца, противопоставени възражения и
наведени собствени твърдения по същество на предявените искове.
12. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и
обстоятелства не са оспорени изрично от ответника, съобразно и правилата,
установен в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да
установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни
последици.
13. В тази връзка, с в тежест на ищеца е да установи, че е извършил
уговорените СМР с договор за СМР от 01.11.2024 г., съответно, че същите са
приети от възложителя, с което за ответника е възникнало задължение за
заплащане на договореното по договора възнаграждение в наведения с
исковата молба размер.
14. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил
възнаграждението за извършените СМР в цялост.
15. Понастоящем ищецът е представил писмени доказателства за
установяване на твърдените факти, които, предвид и липсата на оспорване от
ответника, съдът приема за достатъчни.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените
указания, като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната
страна.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5