№ 48475
гр. София, 23.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110146033 по описа за 2025 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 Кодекса на
застраховането /КЗ/ и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД излага, че на 10.01.2021 г., на републикански
път № 82, в посока към гр. София, около км 31, водачът на лек автомобил „Порше
Панамера“ с рег. № СВ **** РТ попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно. Вследствие на удара на автомобила били нанесени щети – увредени предна гума и
джанта. Посочва, че процесният автомобил бил застрахован към момента на ПТП със
застраховка „Каско+“, сключена с дружеството-ищeц, което във връзка с настъпилия риск
образувало ликвидационна преписка. Ищецът сочи, че след извършен оглед, опис,
калкулация и експертна оценка е определено застрахователно обезщетение в размер 830,00
лева, като сумата е изплатена чрез прихващане със задължение за премия. Твърди, че на
27.05.2021 г. до ответника е изпратена регресна покана за изплащане на сумата 845,00 лв. –
представляваща 830,00 лв. обезщетение + 15,00 лв. ликвидационни разходи, но сумата не е
погасена доброволно. Ищецът поддържа, че след изплащането на обезщетението е встъпил в
правата на застрахования съгласно чл. 410 КЗ и упражнява регрес спрямо АПИ като субект,
отговорен за поддръжката и безопасността на републиканските пътища, поради което
ангажира отговорността по чл. 49 ЗЗД за противоправно бездействие – неподдържане на
пътя в изправност. Посочва, че ответникът носи обективна гаранционно-обезпечителна
отговорност за вреди, причинени от негови служители или натоварени лица, които не са
изпълнили задълженията си за своевременно обезопасяване и сигнализация.
Въз основа на изложеното ищецът иска осъждането на ответника за заплащане на 845,00
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО+” по
щета № 44012132100737 и ликвидационни разходи (15,00 лв.) във връзка със
застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 10.01.2021 г., на републикански път № 82 (в
посока гр. София), на около 31 км. преди гр. София, при което водачът на л.а. „Порше
Панамера" с per. № СВ **** РТ попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, вследствие на което на автомобила биват нанесени щети, заедно със законна лихва
от 11.09.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане, както и
сумата от 322,77 лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.09.2022 г. до
10.09.2025 г. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва иска по основание и размер.
Твърди, че ищецът не е доказал валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП, доколкото не са представени действалите към момента Общи условия, нито подписан
от страните документ, който да удостоверява неразделността им от полицата. Подчертава, че
1
приложените ОУ са от 15.05.2021 г., тоест не са действали към датата на сключване на
договора (10.08.2020 г.) и датата на ПТП. По тази причина счита, че застрахователното
покритие не е доказано. Оспорва механизма и настъпването на описаното ПТП. Поддържа,
че не е съставен протокол за ПТП от компетентните органи, въпреки че според него
произшествието е от категорията, при която посещението на местопроизшествието е
необходимо, тъй като автомобилът не е могъл да продължи движението си. Счита, че
липсват доказателства водачът да е уведомил МВР в 24-часов срок по Наредба I-167/2002 г.,
както и че не е поискан оглед, снимков материал или друго разследване на органите на МВР
– което по мнение на ответника е в противоречие с Общите условия на застрахователя.
Ответникът поддържа, че липсват доказателства за местоположението, размерите и
особеностите на „дупката“, както и за пътната обстановка, атмосферните условия,
конкретната скорост на автомобила и наличието на други фактори. Навежда довод за
несъответствия между твърденията в исковата молба и уведомлението за щета, включително
относно това дали е засегната предна лява или предна дясна гума. Твърди още, че
приложените снимки не са годни доказателства – не е установена датата им, мястото им,
авторът им и начина на придобиване. Подчертава, че не са представени доказателства за
състоянието на водача (употреба на алкохол или упойващи вещества), за изключения по
полицата, за техническото състояние на автомобила, за липса на скрит дефект или износване
на гумата. Оспорва и това, че застрахователят е спазил собствените си вътрешни правила по
ликвидационния процес – поради липса на подписи, становища и реквизити в
ликвидационния акт. По същество ответникът твърди, че не е доказано наличие на
противоправно бездействие. Поддържа, че не е уведомяван за „дупка“ на пътен участък,
което изключва възможност за незабавна реакция. Твърди, че водачът е управлявал в
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – несъобразена скорост спрямо видимост и пътни условия,
което представлява съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Посочва, че за настъпването на
вредата е допринесло поведението на водача, който е следвало да спре пред „предвидимо
препятствие“. Ответникът счита, че ищецът не е доказал всички елементи от фактическия
състав на чл. 410 КЗ и чл. 49 ЗЗД, поради което иска изцяло отхвърляне на претенциите.
Противопоставя се на доказателствените искания на ищеца относно експертиза, като
поддържа, че самото плащане на обезщетение не доказва настъпване на застрахователно
събитие. Претендира разноските.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 17.02.2026 г. от
14.40 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да даде отговор на въпросите,
формулирани в исковата молба при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЛК, като експертът да се уведоми за поставените му задачи
след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на в.л. да работи след изслушването на
свидетелските показания.
ДОПУСКА ССчЕ, която да даде отговор на въпроса, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, като експертът да се уведоми за поставените му задачи
след внасяне на определения депозит.
2
ДОПУСКА на ищеца свидетелката ПМГ при режим на призоваване с адрес: гр. София,
ул. Спас Соколов“ № 3, вх. А, ет. 6, ап. 26 за установяване механизма на произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи снимков материал, тъй като състоянието на увредите е предмет на допуснатата
СТЕ.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът и на път, за който отговорност носи Агенция „Пътна инфраструктура“,
да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с
който да са нанесени твърдените вреди на моторното превозно средство и размера на
обезщетението.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докаже
възраженията си по отговора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3